REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1111/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŠB, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03.,141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 23. studenog 2021., broj: Pp-11179/2021-5, u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okr. ŠB, za prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji je tom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), koju je dužan platiti u roku 30 dana po primitku ove presude, s time da će se izrečena novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako okr. ŠB u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II O troškovima toksikološkog vještačenja prvostupanjski će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 23. studenog 2021., broj: Pp-11179/2021-5 proglašen je krivim okr. ŠB da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je primjenom propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka 200,00 kuna.

1.2. Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi čl. 76. a Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzet predmet – jedan pe smotuljak sa sadržajem droge speed sveukupne mase 0,5 grama, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 27. rujna 2021. broj 511-12-23-52-332/2021.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja podnio je žalbu bog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljeniku izrekne novčana kazna u predloženom iznosu.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Tužitelj navodi da je novčana kazna izrečena okrivljeniku preblaga te da je sud propustio cijeniti protupravnu količinu u ponašanju okrivljenika i težinu i značaj počinjenog prekršaja.

6. Ispitujući pobijanu presudu u odluci o novčanoj kazni, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud, za počinjeni prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okr. ŠB izrekao preblagu mjeru kazne, pogrešno smatrajući da na strani okrivljenika postoje naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju takvu odluku. Prvostupanjski je sud, prilikom odmjere visine kazne, smatrajući da su se ispunile zakonske pretpostavke, primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu znatno blažu od propisanog posebnog zakonskog minimuma.

7. Čl. 37. Prekršajnog zakona propisuje:

„(1) Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje.

(2) Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.“

7.1. U pravu je tužitelj, da se u ovoj situaciji nisu stekli uvjeti za ublažavanje kazne okr. ŠB. Naime, kako u ovom konkretnom slučaju nije Zakonom izričito propisano da se kazna može ublažiti, to je za primjenu odredbe o ublažavanju kazne bilo nužno utvrditi postojanje “naročito olakotnih okolnosti“, zbog kojih se „svrha kažnjavanja može se postići i blažom kaznom od propisane.“

7.2. Međutim, prilikom odmjere visine kazne prvostupanjski sud navodi da „olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačije odluku nisu pronađene“, dok je otegotnim cijenio prekršajnu osuđivanost za istovrsni prekršaj, pa je potpuno nejasno na temelju čega je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, kada nikakve olakotne okolnosti nisu utvrđene, nego samo otegotna okolnost.

8. Slijedom navedenog, u pravu je tužitelj da u ovoj situaciji nije bilo zakonskih uvjeta za ublažavanje kazne te je ovaj drugostupanjski sud, cijeneći da naročite olakotne okolnosti na strani okrivljenika nisu utvrđene, a da je u odnosu na osuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj nastupila rehabilitacija, cijeneći i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, okr. ŠB, za počinjeni prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na temelju tog zakonskog propisa, izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, propisane u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura prema fiksnom tečaju valute) ili kazne zatvora do 90 dana. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je izrečena novčana kazna u propisanom zakonskom minimumu primjerena opasnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja, tako da će se njome ostvariti opća svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona i svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona.

9. Tijekom žalbenog postupka tužitelj je dostavio u spis Zapisnik o vještačenju Centra Za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske sa specifikacijom troškova vještačenja, o kojima će prvostupanjski sud, sukladno čl. 140. Prekršajnog zakona, odlučiti posebnim rješenjem.

10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 23. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.