Poslovni broj: P-385/2024.-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici- Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: FF iz [adresa], OIB – [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Danijela Toth, odvjetnica u [adresa] protiv tuženika :1.) ŽF iz [adresa] kao slijednice zemljišnoknjižno upisanih vlasnika: CF pok.Antona, KF, ĐF pok.Antona, Amerika, ĐF F pok.Antona, Amerika, PF pok.Ž, UF pok.UF, UF pok.C, [adresa], 2.) AF iz [adresa], kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika: OF ž. K r. ĐF, [adresa], 3.) KF iz [adresa], kao slijednice zemljišnoknjižno upisanog vlasnika: BF pok.UF, KF FF pok.PF, 4.) VF r. OF sada GF iz [adresa] kao slijednice zemljišnoknjižno upisanog vlasnika : HF, radi utvrđenja prava vlasništva, 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužitelj: FF iz [adresa], OIB – [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] vinograd, oranica, a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u cijelosti.

II.) Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove odluke zatraži upis stečenog prava vlasništva, na nekretnini navedenoj u točki I. izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika: na svoje ime, a što su tuženi, dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Dana 11. travnja 2024, sudu je predana tužba radi utvrđenja prava vlasništva, na nekretnini koja u zemljišnoj knjizi ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] vinograd, oranica, a koje je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će na navedenu nekretninu referirati i kao na utuženu nekretninu.

2, U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tuženi i prednici tuženika, bili samo formalno upisani u zemljišnim knjigama koje se vode pri ovome sudu kao suvlasnici utužene nekretnine, no da bi stvarni vlasnik utužene nekretnine bio tužitelj, i to u cijelosti .

3. Vlasništvo utužene nekretnine, u naravi vinograda, oranice, tužitelj da je stekao temeljem pravnog posla – sklapanjem kupoprodajnog ugovora sa ĆF . Tužitelj da je stupio u posjed kupljene nekretnine, kupoprodajni ugovor da je u cijelosti realiziran te danas tužitelj vrši sve vlasničke i posjedovne čine.

Nastavljajući posjed svojih prednika, tužitelj da se dulje od 100 godina nalazi u isključivom, mirnom i od nikoga osporavanom posjedu utužene nekretnine.

4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, temeljem odredbe članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženi nisu u dodijeljenom roku za podnošenje odgovora na tužbu, osporili tužbeni zahtjev.

6. Nakon isteka roka za podnošenje odgovora na tužbu, ovaj sud je utvrdio da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, tuženima uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu. S obzirom na navedeno, ovaj sud utvrdio je postojanje zakonskih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, u skladu s odredbom članka 331. b ZPP-a.

7. Dakle, s obzirom na utvrđeno u tijeku postupka, valjalo je temeljem odredbe članka 114, 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: dalje; ZV), odlučiti kao u točki I.) izreke ove presude zbog ogluhe, i to na temelju spisu priležećih isprava, utvrđujući da bi tužitelj, stekao pravo vlasništva utužene nekretnine, ex lege i to temeljem pravnog instituta dosjelosti, na temelju poštenog posjedovanja kroz zakonom određeno vrijeme od najmanje dvadeset godina.

8. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utužene nekretnine, istog je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV- a, zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, a slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke.

Krk, 23. travnja 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).