P-796/2019

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna sv. Križ, Dračevac
S P L I T

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S., po sucu ovog suda D. R. kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o. iz G. ,P. I. 15, OIB:
zastupane po punomoćniku B. B. odvjetniku u S. protiv
tuženika R. H., M. , C. , P.
Z., K. 5, OIB: …. zastupan po zakonskom
zastupniku O. u S. , građansko –upravi odjel ,radi
proglašenja nedopuštenim plijenidbe i prijenosa, nakon glavne i javne rasprave
zaključene dana 03.listopada 2023 u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja
B. B. A. , odvjetnice u S. te punomoćnika zz tuženika K. V.
na ročištu za objavu dana 14.studenoga 2023.,

p r e s u d i o j e

I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava u
iznosu od 3.637,64 Eura odnosno 27.407,80 kn po Rješenju o ovrsi plijenidbom i
prijenosom novčanih sredstava po svim računima ovršenikovog dužnika- temeljem
ovršne isprave Klasa: UP/I-415-06/17-01/44, Ur. broj: 513-02-3010/35-17-18 od 14.
studenoga 2017.

II. Nalaže se tuženiku da vrati na račun tužitelja zaplijenjena i prenesena
sredstva u iznosu od 3.637,64 Eura odnosno 27.407,80 kn po Rješenju o ovrsi
plijenidbom io prijenosom novčanih sredstava po svim računima ovšenikovog
dužnika – temeljem ovršne isprave Klasa: UP/I-415-06/17-01/44, Ur.broj: 513-02-
3010/35-17-18 od 14. studenoga 2017 godine sa zateznim kamatama od 06.prosinca

2017. godine.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od

3.407,35 Eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku o dana donošenja

2

P-796/2019

presude14. studenoga 2023.g. pa do isplate u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 22. veljače 2019. god tužitelj je
naveo da je dna 08. veljače 2019 god, zaprimio zaključak ovog suda od 31.siječnja

2019.g. kojim se upućuje da uroku od 15 dana pokrene parnični postupak. Da je
tuženik kao ovrhovoditelj donio Rješenje o ovrsi i obvezao tužitelja kao ovršenika na
isplatu iznosa od 27.407,80 kn. Da je navedenim Rješenjem utvrđeno kako društvo
duguje temeljem poreznog duga iznos od 420.762,20 kn. Da je
točkom 2 istog rješenja utvrđeno da tužitelj duguje iznos od 27.407,80 kn. Također je
navedeno da je tuženik naložio financijskoj agenciji provedbu ovrhe gore navedenog
iznosa. Isto tako je navedeno da je tužitelj bio u poslovnom odnosu sa tvrtkom

a vezano za isporuku rafiniranog suncokretovog ulja te da je račun storniran. Da
je navedenu reklamaciju u cijelosti prihvatio . Da je tužitelj u više navrata
od društva tražio da mu dostavi odgovarajuće ulje ili mu naknadi imovinsku
štetu. Također je navedeno da je tužitelj uložio žalbu na prvostupanjsko rješenje te
budući da žalba ne odgađa izvršenje tuženik je naplatio sporno potraživanje. Da je
tužitelj platio dug tvrtke S obzirom na gore iznijeto postavljen je tužbeni
zahtjev kako je to navedeno u izreci ove presude.

2.U svom odgovoru na tužbu od 26. travnja 2019 zz tuženika je naveo da se
protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predložio isti odbiti isti kao neosnovan i naložiti
tužitelju plaćanje troškova postupka Te je također navedeno da je carinska uprava
provela postupak ovrhe za dio duga te da je pozvan dužnik da dostavi
podatke o imovine, novčanim sredstvima i potraživanjima. Da je dužnik tvrtka dostavila podatke te između ostalog potraživanje od tvrtke tužitelja. Da tužitelj
nije osporio tražbinu utvrđenog dužnog iznosa u propisanom roku i nije izjavio žalbu.
Da je pljenidba izvršena 06.prosinca 2017. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio žalbu

29. studenoga 2017. Isto tako je navedeno da je postupak proveden zakonito te da
tužbeni zahtjev nije osnovan.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao
rješenje o ovrsi od 14.studenoga 2017, povijesni izvadak iz registra za tvrtku opomena pred tužbu od 08.lipnja 2015, 26. veljače 2016., detaljni prikaz
transakcije, Porezno rješenje od 24. studenoga 2016., Rješenje o ovrsi od

14.studenoga 2017., te 26 rujna 2017, dostavnicu, izlist informacijskog sustava
porezne uprave , dopis tuženika FINI od 30. studenoga 2017,narudžbenicu od 24.
studenoga 2015, 25. studenoga 2015, financijske kartice, prikaz popisa
imovine,podaci o imovini i dohotku od 20.ožujka 2017, Rješenje o ovrsi od 09.siječnja
2017, dopis tuženika punomoćniku tužitelja, drugostupanjsko rješenje od 31.
listopada 2018, žalba od 29.studenoga 2017, iskaz zz tužitelja D. K.,
nalaz i mišljenje sudskog vještaka M.. od 12.svibnja 2020, iskaz svjedoka
A. B., presudu upravnog suda u S. pod br USlpor . , presudu
Visokog upravnog suda pod posl.br. Usž 4037/14., iskaz svjedoka A. B..

3

P-796/2019

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka nisu popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da
je naplaćeno sporno potraživanje u ovršnom postupku izravnom naplatom preko
financijske agencije a vezano za porezni dug te da su porezna rješenja, konačna i
pravomoćna.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim se ukazalo
spornim da li je nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava te da li je
tuženik dužan vratiti sporni iznos tužitelju

8. U svom iskazu zz tužitelja D. K. je naveo:

Mogu kazati da sam ja sa tvrtkom M. poslovao sam jedan put, a vezano
za ovaj pred. račun br. 289/1 od 25. studenog 2015. Ja sam od tvrtke M. naručio
cisternu jestivog suncokretovog ulja. mogu kazati i to da ta cisterna nije bila dovoljno
isprana, a prije se u njoj prevozila nafta, tako da je ulje imalo miris i okus po nafti. Ja
sam to odmah reklamirao tvrtci M. , što su oni tu reklamaciju i prihvatili i nikada
nije došlo do realizacije posla, sporno ulje je vraćeno tvrtci M. , a ja nisam nikada
isplatio cijenu za to ulje. Međutim u knjigovodstvenoj evidenciji tvrtke M. je ostao
evidentiran taj račun, pa se tako za trošarinu terete i tvrtka M., kao i ja kao
navodni dužnik. Znam da je tvrtka M. od izdavanja tog računa otišla i u stečaj.
Mogu kazati da sam ja imao i troškove uništavanja tog ulja, jer se ulje ne može vratiti,
kao i ispiranje i čišćenje mojih tankova, u vlasništvu moje tvrtke, u mom posl.
prostoru. mogu kazati da ja to nisam uspio naplatiti od tvrtke M. , jer je ona u
međuvremenu otišla u stečaj. M. kazati da je A. B. bio glavni prokurist tvrtke
M. a ne znam tko je bio vlasnik. Mogu kazati i to da mi suncokretovo. ulje
koristimo za proizvodnju te godišnje nabavljamo od 150-160 tisuća litara
suncekrotovog . ulja. Mogu kazati da ne znam u konkretnom slučaju o kojoj se
količina ulja radilo i kolika je bila cijena za to isporučeno ulje, ali sve je vidljivo iz
dokumentacije koju sam dostavio uz tužbu.Na poseban upit pun. zz tuženika da lil je
tužitelj podigao tužbu protiv tvrtke M. , zz tužitelja odgovara. da nije podnio tužbu
iz razloga štio je ta tvrtka u međuvremenu otišla u stečaj, i također mi nije dostavljeno
novo ulje od tvrtke M. , i to je bio jedini posl. odnos između moje tvrtke i M. . A
nisam niti u stečaju prijavio ovo svoje potraživanje prema tvrtci M.

9. U svom iskazu svjedok A. B. je naveo da je bio glavni prokurist tvrtke . u spornom razdoblju te da je ta tvrtka poslovala s tvrtkom tužitelja i
bila je vezana samo za jednu isporuku rafiniranog suncekrotovog ulja od nekih 25
tona i da je ta suradnja trajala od dana pregovora do dana isporuke i reklamacije
između 7 i 14 dana. da je tvrtka izdala račun koji je nakon reklamacije
storniran i roba je vraćen pošiljatelju. Da predmetni proizvod nije trošarinski proizvod.
Da je račun prvo bio izdan a nakon reklamacije storniran a predmetni proizvod je
prodan trećoj pravnoj osobi. Da isporučeno ulje tužitelja je bio kontaminirano
mineralnim uljima i to možda iz razloga što je cisterna za prijevoz ulja bila prljava te
da nakon ove reklamacije nije isporučena nova količina ispravnog proizvoda.

4

P-796/2019

10.U svom nalazu i mišljenju od 12. svibnja 2020 sudski vještak M. T.
je navela da je tvrtka Z. u svojim poslovnim knjigama isporuku
suncekrotovog ulja tužitelju zaračunato po računu , otpremnici, broj 286/1/1

25.studenoga 2015 u iznosu od 120.154,71 kn za koje ulje je utvrđeno da je
kontaminirano i da nije pravilno evidentirano. Isto tako je navedeno da nakon
reklamacije ispravnosti isporučenog suncekrotovog ulja T. ….
trebao je u svojim poslovnim knjigama račun-otpremnicu br . 286/1/1 stornirati
u cijelosti što Nije učinjeno. Ista vještakinja je također navela da spisu ne prileže
knjigovodstvena evidencija tužitelja iz koje bi se moglo utvrditi na koji način je
T. ..G. evidentirao račun otpremnicu 286/1/1 od 25. studenoga 2015
na iznos od 120.154.71 kn primljeno od M.Z..

11. Uvodno, vještak daje koncizan pregled temeljnih odrednica vezanih uz
poslovni odnos između parničnih stranaka koji je zasnovan temeljem narudžbenice
broj 15-020-000449 od 24. prosinca 2015. godine kojom tužitelj T. od
M.- naručuje 16,460,00 kg suncokretovog ulja po cijeni 6,46 kn za 1 kg, a
zaračunatog prema Računu-otpremnici … od 25. studenoga 2015. godine na
iznos od 106.331,60 kn, što uvećano za 13.823,11 kn PDV-a iznosi ukupno

120.154,71 kn. U nalazu provedenog vještačenja navedeno je da iz poslovnih knjiga. proizlazi da je tužitelj 26. (račun izdan 25.) studenoga 2015. godine
po predmetnom računu platio 60.154,71 kn premda iz tužbe i podnesaka tužitelja koji
priležu spisu isto ne proizlazi. Samo iz evidencija na „Financijskoj kartici broj 1200
00260 T. d“ nije moguće utvrditi temeljem kojeg poslovnog događaja je
. evidentirao plaćanje 60.154,71 kn, stornirao dio uplate (-55.000,00
kn) kao i stornirao dio potraživanja u predmetnom računu (-87.407,80 kn).U mišljenju
vještaka izričito je navedeno kako je M.-O. . nakon ispravne i pravovremene
reklamacije ispravnosti isporučenog suncokretovog ulja od strane T.-u ,
trebao u svojim poslovnim knjigama Račun otpremnicu broj 289/1/1 stornirati u
cijelosti što isti nije učinio. U prilog tome govori i e-mail poruka, koju je 09. veljače

2016. godine gosp. A. B., kao prokurist M.-. u vrijeme predmetnog
događaja, uputio punomoćniku tužitelja u kojoj je između ostalog navedeno: „Vašu
reklamaciju prihvaćamo u cijelosti i ujedno Vas obavještavamo da ćemo tijekom
idućeg tjedna isporučiti drugo, ispravno ulje a preuzeti od Vas kontaminirano koje
smo prethodno isporučili“. Slijedom svega navedenog iz nalaza i mišljenja vještaka
proizlazi da je .. nepravilno, nesavjesno i protivno pravilima struke
vodio poslovne knjige u trenutku i neposredno nakon poslovnog događaja isporuke
ulja tužitelju a za koje je naposljetku utvrđeno da je kontaminirano te za koju isporuku
je isti trebao stornirati Račun otpremnicu broj 289/1/1 od 25. studenoga 2015. godine
u iznosu od 120.154,71 kn na ime potraživanja prema tužitelju. Zaključno, očito je
kako provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje u potpunosti odgovara
tvrdnjama i navodima tužiteljima te je u potpunom suglasju sa tužbenim zahtjevom.

12. Naime, imenovani svjedok je potvrdio kako je u spornom razdoblju 25.
studenog 2015. bio glavni prokurist tvrtke M. koja je poslovala s
tužiteljem, a kako je poslovna suradnja s tužiteljem u toj godini bila u vezi samo jedne
isporuke rafiniranog suncokretovog ulja u količini otprilike 25 tona i ta suradnja je
trajala od dana pregovora do dana isporuke i reklamacije između 7 i 14 dana.

5

P-796/2019

13. Pored toga, svjedok je potvrdio kako je društvo M. tužitelju
izdalo račun za isporučenu robu koji je nakon prijema robe i iskazane reklamacije na
kvalitetu, storniran i roba je vraćena pošiljatelju.

14. Svjedok A. B. je potvrdio da je jedina isporuka tužitelju nakon što je
primljena u roku nekoliko dana reklamirana od strane tužitelja kao kupca te vraćena
pošiljatelju i prodavatelju M.-O. , a iz kojeg razloga kupovna cijena nije
plaćena te dakle nije došlo do konačne realizacije samog posla.

15. Dodatno, svjedok je pojasnio kako je dakle račun bio izdan no nakon što je
prihvaćena reklamacija tužitelja, takav račun je storniran i prihvaćeno je knjižno
odobrenje za reklamiranu količinu ulja dok je predmetni proizvod prodan trećoj
pravnoj osobi za što je izdan ponovno račun koji je uredno plaćen, što da bi bilo
vidljivo u poslovnim knjigama.

16. Uz navedeno, svjedok iskazuje kako ulje koje je bilo isporučeno tužitelju
sporne 2015. nije bilo ispravno jer je bilo kontaminirano mineralnim uljima. Dakle,
predmetni proizvod jest bio kontaminiran, a svjedok je to naknadno ustanovio.

17. Shodno tome, svjedok je potvrdio da je napisao e-mail od 03. prosinca

2015. u kojem tužitelju obećava kako će pogrešku ispraviti i stornirati predmetni
račun dok nakon prihvaćene reklamacije tužitelju nije isporučio novu količinu
ispravnog proizvoda slijedom čega je razvidno kako je takav račun bespredmetan jer
nije došlo do isporuke koja je u istom evidentirana odnosno isporuka ulja je
reklamirana i nije došlo do nove isporuke koja bi opravdavala opstojnost takvog
računa.

18. Iz navedenog iskaza svjedoka A. B. nedvojbeno je utvrđeno kako je
reklamaciju ulja u cijelosti prihvatio A. B., tadašnji prokurist društva M.
. koji je prestao biti prokurist danom otvaranja stečajnog postupka 14. lipnja

2018. godine te je u svom e-mail od 3. prosinca 2015. godine obavijestio direktora
tužitelja o uvaženoj reklamaciji, a vjerodostojnost kojeg e-maila je svjedok potvrdio.

19. Stoga, ne samo da tužitelj ne duguje ništa ovršeniku  već
. duguje tužitelju jer je istom prouzročio daljnju štetu zbog čega se
cijelosti osporava kako osnovu tako i visinu potraživanja radi naplate kojeg je izdano
pobijano rješenje o ovrsi budući da tražbina ne postoji. Tuženik je pogrešno utvrdio
kako je tužitelj ovršenikov dužnik, a što nije točno budući da upravo ovršenik duguje
tužitelju.

20. Navedeni iskaz je u cijelosti suglasan materijalnoj dokumentaciji koja
prileži spisu, nalazu i mišljenju sudskog vještaka M. T. koja je potvrdila kako
tužitelj nije evidentirao Račun otpremnicu broj 286/1/1 od 25. studenog te kako je
nakon reklamacije ispravnosti isporučenog suncokretovog ulja tužitelja M.
. trebao u svojim poslovnim knjigama stornirati u cijelosti što nije učinio.

21.Osim toga, u stečajnom postupku nad dužnikom M.- s
ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge Z., I. R. 114a, MBS:..
OIB: … pred T. sudom u O. R.
H., M. C., P. Z.,

6

P-796/2019

A. D. 11, OIB:, je prijavila tražbinu prema dužniku u iznosu od 432.286,73 kn.

22. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se
sastoje od sastava tužbe, sastava podneska od 28.02.2019, pristupa na ročište od

01.07.2019, 19.09.2019, sastava podneska 24.09.12019, 30.06.2020, pristupa na
ročište od 11.06.2021, sastava podneska od 16.07.2021, pristupa na ročište od

25.04.2022, pristupa na ročište od 24.01.2023, sastava podnesak od 13.03.2023,
pristupa na ročište od 03.10.2023 svaka radnja po 199,08 Eura , zastupanje na
ročištu za objavu 99,54 Eura, PDV-a 612,13 Eura, troškova vještačenja 132,72 Eura,
pristojbe tužbe 82,00 Eura, pristojba presude 82,00 eura odnosno 3.407,35 Eura.

U Splitu, 14. studenoga 2023.g.

S U D A C

Dragan Ramljak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. zz tuženika

3. u spis