REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10010 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pn-139/2024-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u građansko pravnoj stvari tužitelja ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Starčević Pavelka, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon provedene i zaključene glavne javne rasprave 13. ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. ZPP-a, 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 364,68 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 33,34 eur od 6. studenog 2007. do isplate, na iznos od 15,75 eur od 3. prosinca 2007., na iznos od 15,75 kn od 3. siječnja 2008. do isplate, iznos od 15,75 eur od 5. veljače 2008. do isplate, na iznos od 142,04 eur od 1. siječnja 2008. do isplate, na iznos od 142,04 eur od 1. veljače 2008. do isplate."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stradao u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika, da je u istoj zadobio ozljede, da mu je nastala neimovinska i imovinska šteta, da mu je tuženik isplatio nesporni iznos ali da time šteta nije u cijelosti nadoknađena. Podneskom od 230. lipnja 2011. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 20.000,00 kn na ime neimovinske štete te iznos od 2.747,65 kn na ime imovinske štete s osnova izgubljene zarade, sve s pripadajućim kamatama te predlaže prihvatiti navedeni tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, ali je osporio osnov i visinu štete jer je u mirno postupku tužitelju u cijelosti naknadio štetu. Osobito je naveo da je u mirnom postupku, sukladno čl. 37. ZZO-a isplatio tužitelju s naslova izgubljene zarade ukupan iznos od 4.354,64 kn i to izgubljenu zaradu za 11. mjesec 2007. u iznosu od 503,91 kn s kamatama od 3. prosinca 2007. godine, izgubljenu zaradu za 12. mjesec 2007. godine u iznosu od 2.870,31 kn s kamatama od 3. siječnja 2008. godine, izgubljenu zaradu za 1. mjesec 2008. godine u iznosu od 980,42 kn s kamatama od 5. veljače 2008. godine. Naprijed navedene iznose tuženik je dobio na način da je sukladno čl. 37. ZZO za osnovicu obračuna naknade uzeo prosječnu neto plaću koja je tužitelju isplaćena posljednjih 6 mjeseci prije mjeseca u kojem je nastupio osigurani slučaj te utvrdio prosječnu neto plaću u iznosu od 6.861,86 kn te je od tog iznosa odbio neto plaću za 11. mjesec u iznosu od 6.375,95 kn te je došao do iznosa od 503,91 kn, na isti način tuženik je došao do izračuna izgubljene zarade za mjesec prosinac 2007. godine te siječanj 2008. godine. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom i čitanjem zapisnik o očevidu (list 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 8-20 spisa), zahtjev za isplatu štete (list 21-24 spisa), dopis (list 25 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 26-31 spisa), platne liste (list 32-44 spisa), obavijest (list 45 spisa), rješenje (list 46-47 spisa), rješenje (list 48-49 spisa), rješenje (list 50 spisa), rješenje (list 51-52 spisa), dopis (list 72 spisa), platne liste (list 73-76 spisa), platne liste (list 81-82 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 95-96 spisa), saslušao tužitelja kao stranku (list 108 spisa), rješenje (list 111 spisa), dopis (list 112 spisa), platne liste (list 149-153 spisa) i saslušao tužitelja kao stranku (list 155-156 spisa).

4. Presudom Općinskog suda u Zaprešiću posl. broj P-987/09-34 od 24. svibnja 2012. presuđeno je:

''I. Odbija se tužitelj ND iz [adresa] sa tužbenim zahtjevom u cijelosti kao neosnovanim, a koji zahtjev glasi:

I. Tuženik Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Trg bana J. Jelačića 13 dužna je isplatiti tužitelju ŽD iz [adresa] na ime naknade nematerijalne štete iznos od 20.000,00 kn te s naslova naknade materijalne štete iznos od 2.747,65 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to na iznos od 20.000,00 kn tekućim od dana 28. srpnja 2008. godine pa do isplate, po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za osam postotnih poena, na iznos od 251,18 kn tekućim od dana 6. studenog 2007. godine pa do isplate po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za osam postotnih poena, na iznos od 118,69 kn tekućim od dana 3. prosinca 2007. godine pa do isplate po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za osam postotnih poena, na iznos od 118,69 kn tekućim od dana 3. siječnja 2008. godine pa do isplate po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za osam postotnih poena, na iznos od 118,69 kn tekućim od dana 5. veljače 2008. godine pa do isplate po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za osam postotnih poena, na iznos od 1.070,21 kn tekućim od dana 1. siječnja 2008. godine pa do isplate po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za osam postotnih poena, na iznos od 1.070,21 kn tekućim od dana 1. veljače 2008. godine pa do isplate po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za osam postotnih poena, te je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama tekućim po navedenoj stopi od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju ND iz [adresa] da tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Trg bana J. Jelačića 13 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 680,00 kn (slovima: šestoosamdesetkunainištalipa) u roku od 15 (petnaest) dana."

5. Presudom i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. broj Gž- 1938/12-2 od 26. studenog 2014. presuđeno je i riješeno je:

''Odbija se žalba tužitelja ND kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P-987/09-34 od 24. svibnja 2012. u točki I. izreke, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 20.000,00 kn (slovima: dvadeset tisuća kuna), zajedno sa zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se navedena presuda u točki I. izreke, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2,747,65 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 251,18 kn od 6. studenog 2007. do isplate, na iznos od 118,69 kn od 3. prosinca 2007. do isplate, na iznos od 118,69 kn od 3. siječnja 2008. do isplate, iznos od 118,69 kn od 5. veljače 2008. do isplate, na iznos od 1.070,21 kn od 1. siječnja 2008. do isplate, na iznos od 1.070,021 kn od 1. veljače 2008. do isplate te u točki II. izreke i u tim dijelovima se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci."

6. Slijedom navedenog u ovom postupku valjalo je odlučiti o zahtjevu tužitelja za isplatom iznosa od 2.747,65 kn na ime imovinske štete s osnova izgubljene zarade, sve s pripadajućim kamatama.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - u daljnjem tekstu ZPP).

9. Ukazuje se da je postupak u ovoj pravnoj stvari započeo dana 17. travnja 2009. te je sud dana 16. prosinca 2024. održao pripremno ročište temeljem čl. 108. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/2022).

10. Tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, u cijelosti. Predložio je dopunski saslušati tužitelja, a sve s obzirom na ukidnu odluku te izmjene osobe raspravnog suca, provesti financijsko vještačenje i od Zagrebačke županije pribaviti podatke isplate neto primanja za listopad 2007., studeni 2007., stimulacije 24. prosinca 2007., plaće prosinac 2007., božićnice 19. prosinca 2007. i plaće za siječanj 2008 a sud je raspravnim rješenjem prihvatio izvođenje predloženih dokaza.

11. Na ročištu dana 13. ožujka 2025. pun. tužitelja je odustao od provođenja dokaza financijskim vještačenjem te je predložio zaključiti glavnu raspravu temeljem stanja spisa, dakle razvidno je da je time odustao od bilo kakvih daljnjih dispozicija glede dokaznih prijedloga.

12. Iz nalaza i miljenja vještaka od 13. svibnja 2011. proizlazi da je u štetnom događaju od **.**.2007. ND zadobio natučenje glave, prijelom lijeve ključne kosti i trzajnu povredu vratne kralježnice. Propisno je provedeno liječenje kod kirurga, neurokirurga i fizijatra. Između mehanizma nastanka ozljede i trajnih posljedica postoji uzročno-posljedična veza. Duševne boli zbog smanjenja općih životnih i radnih sposobnosti zbog posljedica ovog štetnog događaja iznose 10% te će on u tom opsegu morati ulagati pojačane napore u svom budućem životu i radu. Fizičke boli jakog intenziteta imao je 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, a slabijeg intenziteta još 4 tjedna. Kasniji i sadašnji bolovi ulaze u ocjenu pojačanih napora. Primarni strah je bio kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta imao je 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, a slabijeg intenziteta još 3 tjedna. Zaostao je povremeni blaži strah kod sličnih situacija. Tuđa pomoć u smanjenom opsegu od 4 sata dnevno bila je potrebna kroz 4 tjedna, a potom kroz sljedećih 6 tjedana u smanjenom opsegu od 2 sata dnevno. Naruženosti nema.

13. Stranke nisu stavljale prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, a sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući da je isti objektivan, logičan i uvjerljiv.

14. Iz iskaza tužitelja danog na ročištu dana 16. svibnja 2012. proizlazi da se zajedno sa svojom djevojkom vozio u osobnom automobilu marke Citroen C3 cestom Trga maršala Tita i trebao se priključiti na zeleni val. Vozili su se desnim trakom, jednosmjernom cestom uz kazališnu kavanu brzinom od 20 km/h tražeći parkirno mjesto na semaforu gdje je bilo zeleno svjetlo prelazili su na suprotnu stranu. U tom trenutku na njih je naletilo drugo vozilo, Citroen C5. Od udarca kojeg su primili u lijevi prednji kraj, auto se zarotirao za 360 stupnjeva horizontalno i tu su zadobili ozljede. Gospođa je projurila kroz crveno, za što postoje svjedoci, a on je osim trzajne povrede vrata, potresa mozga, slomio i ključnu kost, što je poslije i utvrđeno po liječničkoj dokumentaciji. Auto je bio totalno uništen, nije bilo mogućnosti popravka. Ističe da je za to vrijeme, za vrijeme dok je trajao njegov vježbenički staž, a trebao je trajati do 1. prosinca 2007. godine, 16 mjeseci, kako se prometna nezgoda dogodila u listopadu, državni ispit se trebao održati 16. studenog 2007. godine, tada zbog nezgode i bolovanja dobiva produženje vježbeničkog staža za 3 mjeseca i Središnji državni ured mu zakazuje novi termin 17. siječnja 2008. godine. Novo rješenje o rasporedu na novo radno mjesto je dobio tek 1. veljače 2008. godine, odgođeno je sve bilo za tri mjeseca, plaću za 12. i 1. mjesec je trebao dobiti, da je išao na državni stručni ispit, a položio je isti na prvom roku, veću za 2.000,00 kn – 2.500,00 kn. Plaća mu je do tada bila 6.980,00 kn, a nakon položenog ispita je dobivao 8.081,00 kn. Kada je bila prometna nesreća primio je 6.900,00 kn za 11. mjesec 6.500,00 kn. Bio je uskraćen i za stimulaciju. Za prvi mjesec je dobio plaću 6.150,00 kn. Osporava i to što smatra da nije bio dovoljno isplaćen niti za tjelesne ozljede, a i dan danas ima posljedice zbog slomljene ključne kosti, teže spava, a ne može raditi niti teže poslove, osjeća svaku promjenu vremena.

15. Iz iskaza tužitelja danog na ročištu dana 27. siječnja 2025. proizlazi da u cijelosti ostaje kod svog iskaza od 16. svibnja 2012. Može reći da se prometna nezgoda dogodila u listopadu 2007. On je zaposlen 1. kolovoza 2006., a vježbenički staž je trebao trajati 16 mjeseci. Trebao je izaći na državni stručni ispit u studenom 2007., ali s obzirom na prometnu nezgodu, poslodavac mu je produljio vježbenički staž do 1. ožujka 2008. Državni stručni ispit mu je zakazan za 17. siječnja 2008. i tada je položio. Na novo radno mjesto primljen je 1. veljače 2008. na radom mjestu "Stručni suradnik za zaštitu prirode". Pripravnička plaća mu je bila oko 6.980,55 kn, a nakon položenog državnog ispita bila mu je 8.050,76 kn. Može reći da je stimulacija bila isplaćena svim zaposlenicima u studenom 2007., osim njemu jer je bio na bolovanju i iznosila je oko 1.500,00 kn. Ponavlja da je za listopad dobio 6.900,00 kn, za studeni 6.500,00 kn, za prosinac cca 3.900,00 kn, a za siječanj 6.150,00 kn. Može reći da je za ispit bio spreman u studenom 2007. kako je bilo i planirano, ali pojašnjava, fizički nije mogao izaći zbog bolova. Imao je prijelom ključne kosti, nosio je longetu, a pojašnjava boljela ga je i glava kod promjene vremena, a te posljedice i danas osjeća.

16. Sud cijeni iskaz tužitelja u dijelu u kojem isti iskazuje o prometnoj nezgodi te tegobama zbog kojih nije mogao polagati stručni ispit, a da je isti pravovremeno prijavio, kao istinit i uvjerljiv te u skladu sa drugim ispravama u spisu i to nalazom i mišljenjem vještaka te rješenjem (list 111 spisa) i dopisom (list 112 spisa).

17. Međutim, samo na temelju isprava i to: izračuna plaće (list 32-44, 73 – 76, 81-82 i 149-153 spisa), rješenja o rasporedu na radno mjesto (list 51 spisa), a bez provođenja odgovarajućeg financijskog vještačenja nije moguće utvrditi osnovanost a osobito visinu tužbenog zahtjeva.

18. Valja reći da je Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05 - dalje: ZOO) definirao opće pretpostavke odgovornosti za štetu, a to su 1. subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, 2. štetna radnja štetnika, 3. šteta, 4. uzročna veza, 5. protupravnost.

19. Da bi tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom koji je usmjeren na naknadu štete mora biti ispunjeno svih pet pretpostavki i to kumulativno, s time da tužitelj sukladno čl. 219. ZPP-a mora dokazati istinitost svojih tvrdnji navedenih u tužbi. To u konkretnom slučaju znači da tužitelj mora dokazati postojanje svih gore navedenih pretpostavki odgovornosti za štetu.

20. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

21. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

22. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

23. Pri tome stranka ne mora dokazati navedeno s potpunom izvjesnošću već s dovoljnim životnim stupnjem uvjerljivosti, što tužitelj u konkretnom slučaju nije učinio.

24. U konkretnom slučaju nisu ispunjene sve gore navedene pretpostavke odgovornosti za štetu. Naime, u ovom logično vremenskom nizu šteta kao takova nije utvrđena.

25. Ukazuje se da čl. 1046. ZOO određuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

26. Nadalje se ukazuje da čl. 1089. st. 1. ZOO određuje oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.

27. Nastavno da bi se prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, nije dovoljno samo utvrditi štetnu radnju kao takovu, već je potrebno utvrditi i osnov i visinu štete.

28. Nadalje, tužitelj nije dokazao da mu je nastala šteta, a na navedenu okolnost nije predložio financijsko vještačenje odnosno isto je predložio ali je od njega odustao.

29. Obzirom na sve ranije iznesene i utvrđene činjenice, sud smatra da tužitelj nije dokazao da mu je nastala imovinska šteta u vidu izgubljene zarade.

30. Iz izloženog i utvrđenog činjeničnog supstrata ovaj sud ne nalazi da je tuženik dužan naknaditi štetu tužitelju pa je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u toč. I izreke.

31. Budući da tužitelj nije uspio u postupku to je valjalo odbiti njegov zahtjev za trošak te odlučiti kao u izreci pod toč. II.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.