REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Ovr-859/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Borisu Ljubiću, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kraljeviću, odvjetniku u Zagrebu radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nepotpun prijedlog za osiguranje privremenom mjerom od 15. travnja 2025., dopunjen podneskom od 18. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja je 15. travnja 2025. podnijela prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom. U prijedlogu nije naznačila nenovčanu tražbinu koju predlaže osigurati.
2. Sukladno čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ), prijedlog za određivanje privremene mjere mora, između ostalog, sadržavati zahtjev u kojemu će predlagatelj osiguranja točno označiti tražbinu čije osiguranje traži.
3. Slijedom navedenog, ovaj je sud zaključkom od 16. travnja 2025. predlagateljci osiguranja naložio da dopuni prijedlog za osiguranje na način da u zahtjevu za osiguranje točno označi nenovčanu tražbinu čije osiguranje traži, uz prijetnju posljedicama propisanim čl. 109. Zakona o parničnom postupku postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ.
4. Podneskom od 18. travnja 2025. predlagateljica osiguranja dostavila je dopunjeni prijedlog za osiguranje u kojem ponovno nije točno naznačila nenovčanu tražbinu čije osiguranje traži.
5. Da bi prijedlog za određivanje privremene mjere bio potpun, tražbina čije se osiguranje traži mora biti naznačena u zahtjevu za osiguranje, a kako je to propisano citiranom odredbom čl. 341. st. 2. OZ. Stoga sud nije dužan iz činjeničnih navoda prijedloga utvrđivati i zaključivati koju tražbinu predlagatelj osiguranja predlaže osigurati, već je istu predlagatelj dužan jasno naznačiti u zahtjevu za osiguranje. (Tako Županijski sud u Zagrebu u Gž Ovr-571/2024 od 22. travnja 2024.).
6. Slijedom navedenog, s obzirom da je predlagatelj osiguranja vratio podnesak bez dopune, valjalo je na temelju čl. 109. st. 4. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. i 341. st 2. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 23. travnja 2025.
SUDAC:
Boris Ljubić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
