REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-126/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice OG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mariji Petri Sokač, odvjetnici u Križevcima, Trg J.J.Strossmayera 28, protiv tužene VG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, dana 23. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između OG OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene O, iz [adresa], kao primateljice uzdržavanja i VG OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene OG, iz [adresa] kbr. 56c, kao davateljice uzdržavanja, a koji Ugovor je ovjeren od strane Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima po sutkinji Višnji Fureš, dana 23. rujna 2015. godine, pod poslovnim brojem OV-24/15 u spisu broj R2-83/15.
Obrazloženje
1. U tužbi datiranoj sa 17. ožujkom 2025. godine, tužiteljica je predložila da se raskine ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je sklopila sa tuženom.
2. U historijatu tužbe je tužiteljica navela da je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima izvršio ovjeru Ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenog između RG i VG, kao davatelja uzdržavanja, te njihove majke OG, kao primateljice uzdržavanja, te da je taj Ugovor bio ovjeren dana 23. rujna 2015. godine, po sutkinji tog suda Višnji Fureš, pod poslovnim brojem OV- 24/2015.
3. Tužiteljica je navela da podnesenom tužbom u svojstvu primateljica uzdržavanja, traži raskid ugovora i to isključivo sa davateljicom uzdržavanja VG, svojom kćerkom, dok sa RG, ne traži da se ugovor raskine jer isti uredno izvršava svoje ugovorne obaveze. Tužiteljica je napomenula i da je prije navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, zaključila već Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa RG, svojim sinom, također kod istog suda dana 12.02.2009. godine, te da je taj ugovor izmijenjen sadašnjim Ugovorom na način da se na strani davatelja uzdržavanja pridružila i tužena, a što je vidljivo u točki I. Ugovora za koji tužiteljica predlaže da se raskine sa tuženom.
4. Naime, primateljica uzdržavanja traži raskid ugovora sa VG jer ista ne izvršava preuzete obaveze iz ugovora navedene u članku II. Iako tužiteljica i tužena žive odvojeno, davateljica uzdržavanja se obavezala tužiteljicu više puta tjedno posjećivati, po potrebi voditi liječniku, o svom trošku nabavljati joj lijekove, pomagati joj oko obrade vrta i ostalih nekretnina, starati se o urednosti i čistoći kuće u kojoj primateljica uzdržavanja živi, održavati uvijek urednu okućnicu, voziti primateljicu uzdržavanja te voditi i drugu brigu o svojoj majci - primateljici uzdržavanja. Međutim, svu brigu oko uzdržavanja tužena je prepustila sinu primateljice uzdržavanja, RG s kojim je tužiteljica i ranije imala zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju i koji se brine o majci, no kako radi kao vozač te putuje u inozemstvo, Ugovoru se pridružila tužena koja je svakodnevno mogla biti pri ruci majci. No odnosi su između stranaka takvi da tužiteljici, tužena ne pruža ugovoreno uzdržavanje, već jedino RG to čini, te u njegovoj odsutnosti to čini u njegovo ime NG, unuk tužiteljice, a sin davatelja uzdržavanja. Kako su odnosi narušeni između davateljice i primateljice uzdržavanja, tužiteljica traži da se primijeni članak V. Ugovora, a kojim je ugovoreno da u slučaju da davatelji uzdržavanja ne bi izvršavali obaveze iz ugovora ili ako bi oni ili članovi njihovih obitelji OG opetovano vrijeđali ili zlostavljali, OG ima pravo razvrgnuća ovog ugovora.
5. Dakle, kako je primateljica uzdržavanja nezadovoljna način ophođenja od strane tužene i izostankom bilo kakve pomoći oko uzdržavanja, predlaže da se raskine navedeni Ugovor u odnosu na tuženu.
6. Tužena je dopisom od 21. veljače 2025. godine, od strane suda pozvana u ovom predmetu, dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tuženoj se nije moglo na adresu prijavljenog prebivališta posredstvom pošte dostaviti tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu s obzirom da je pošiljka suda vraćena s naznakom "nepoznata", a kako tužena nije mijenjala kod nadležnog upravnog tijela, prijavljenu adresu svog prebivališta (navedenu u tužbi tužiteljice), dostava joj je izvršena sukladno Zakonu o parničnom postupku, posredstvom oglasne ploče suda. Kako se smatra da je tužena dana 19. ožujka 2025. godine, zaprimila tužbu posredstvom oglasne ploče suda (list 17 spisa), kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nije dostavila pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako je bila u tom pozivu za davanje odgovora na tužbu, upozorena da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe, valjalo je odlučiti kao u izreci.
7. Naime, sud smatra da je u ovom slučaju bio ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, pa je valjalo odlučiti kao u izreci i udovoljiti tužbenom zahtjevu tužiteljice, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženoj sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, posredstvom oglasne ploče suda, uredno dostavljena tuženoj, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa materijalnim dokazima koje je tužiteljica dostavio uz tužbu i predložila da se izvedu (personalni dokazi), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
U Bjelovaru, 23. travnja 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U Bjelovaru, dana 23. travnja 2025. godine
Sudac:
