Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Zk-37/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud po sutkinji Mirjani Rubiću zemljišnoknjižnoj stvari upisa promjene izgrađenosti na temelju geodetskog elaborata Rn-96/22 k. o. [katastarska općina] zaprimljenog uz obavijest Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, a odlučujući o žalbi i dopunama žalbe FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-66875/22-6 (ozn. Z-38355/22) od 16. lipnja 2023., dana 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-66875/22-6 (ozn. Z-38355/22) od 16. lipnja 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod Z-56136/23 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Odbacuju se dopune žalbe FG od 30. studenog 2023. i od 22. prosinca 2023. kao nepravovremene.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor FG zaprimljen pod posl. br. Z-66875/22, dopuna prigovora od 15. prosinca 2022. i dopuna prigovora od 16. siječnja 2023. te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z- 38355/22-3 od 01. prosinca 2022., a ujedno je zabilježen odbijeni prigovor FG izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-38355/22-3 od 01. prosinca 2022.

2.Protiv citirane odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi FG zbog pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 i 128/22, dalje: ZZK) te predlaže da se ukinu rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i zemljišnoknjižnog suca, naloži brisanje upisa “zabilježba za evidentiranje stambene zgrade [adresa](231m2) u katastru na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (z.k. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) priloženo je rješenje o izvedenom stanju klasa:UP7I-350-05/13-007/2591,Urbroj:251-13-22/211- 2014-8 od 5.veljače 2014.“ i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba nije osnovana.

3.1.Dopune žalbe od 30. studenog 2023. i od 22. prosinca 2023. nisu pravovremene.

4.Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 99. st. 2. ZZK, pazi po službenoj dužnosti.

4.1.Također nije nađeno obilježja povreda prava propisanih u čl. 14. (jednakost pred Zakonom), 48. (jamstvo prava vlasništva) Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14) i prava na pošteno suđenje iz čl. 29 Ustava RH te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10), odnosno prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju na koje se žalitelj poziva.

4.2.Naime, u konkretnoj pravnoj stvari odlučivao je zakonom ustanovljeni sud unutar svoje nadležnosti utvrđene zakonom. Iz spisa predmeta razvidno je da je žalitelju bilo omogućeno pratiti postupak i sudjelovati u njemu, što je i učinio izjavljivanjem pravnih lijekova protiv odluka koje su mu dostavljane, pri čemu je imati u vidu da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak u kojem postoje pravila o formi i sadržaju zemljišnoknjižnih podnesaka i njihovih priloga, kao i pravila o suglasnosti podataka zemljišne knjige i isprava na temelju kojih se zahtijeva provedba određenog upisa te sud odlučuje bez rasprave i saslušanja stranaka (čl. 99. st.3. ZZK) ako u ZZK nije drugačije propisano, a ovdje nije, pa ne postoji ni mogućnost povrede prava na raspravljanje iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a.

4.3.Nadalje, u primjeni i tumačenju mjerodavnog prava nije utvrđena arbitrarnost prvostupanjskog suda jer po ocjeni ovog suda okolnost što sud nije prihvatio tuženikove prijedloge za spajanje postupaka, što je u drugom predmetu pravomoćno okončanom odbijen njegov prijedlog za zabilježbu rješenja o izvedenom stanju i što je postupio po obavijesti nadležnog katastarskog ureda, za što je dao iscrpne razloge, same po sebi ne ukazuju na to da je sudac kompromitirao postupak na način koji bi ukazivao na to da nije bilo osigurano pravo žalitelja na pošteno suđenje u ovom zemljišnoknjižnom postupku, jer prema stanju spisa nema elemenata za zaključak da je prvostupanjska sutkinja postupala arbitrarno, pristrano, neobjektivno ili da je na neki drugi način dovedena u pitanje njezina objektivnost i nepristranost u očima stranaka, a time i ustavno i konvencijsko pravo žalitelja na pošteno i pravično suđenje.

4.4.Ostali prigovori žalitelja vezani uz članke 14. i 48. Ustava RH te čl. 1. Protokola 1. iz Konvenciju na način kako su postavljeni u žalbi te u mjeri u kojoj bi u okolnostima konkretnog slučaja osporenog rješenja mogle utjecati na ostvarivanje sadržaja tih ustavnih normi, ne upućuju na mogućnost povrede istaknutih ljudskih prava i temeljnih sloboda.

4.5.Također je i materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5.Ovaj postupak pokrenut je po zaprimanju podneska Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba: “Podaci o provedenim promjenama“ po zahtjevu DG iz [adresa], dostavljenom pozivom na čl. 95. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta („Narodne novine“ 112/18, 39/22 dalje:ZDIKZ) kojemu je priložen prijavni list i kopija katastarskog plana, kao i obavijesti upućene pozivom na čl. 148. st. 2. i 148. a. st.2. Zakona o gradnji („Narodne novine“ 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje:ZG) kojom se po službenoj dužnosti obavještava zemljišnoknjižni sud da su u katastarskom operatu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]/zk oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirane zgrade redni broj 13420, stambena zgrada, [adresa], 231m2 za koju je priložen akt: Rješenje o izvedenom stanju temeljem Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („“Narodne novine“ 86/12,143/13,65/17 i 14/19) Klasa:UP/I-350-05/13-007/2591 Urbroj:251-13- 22/211-2014-8, sve to u odnosu na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (zk oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te da za zgradu redni broj 13425, stambena zgrada, [adresa], 78m2 nije priložena uporabna dozvola (čl. 148. st.1. ZG).

6.Iz stanja spisa proizlazi:

-kako je rješenjem zk referenta od 1. prosinca 2022. pod br. Z-38355/2022, temeljem geodetskog elaborata RN broj 96/2022 k. o. [katastarska općina], Klasa:932-06/2022- 02/2690 od 8. lipnja 2022., čiji sastavni dio je Prijavni list za zemljišnu knjigu sa kopijama katastarskog plana za zemljišnu knjigu (SPP+PNS) i obavijesti Klasa:UP/I 932-07/22- 02/2642, Urbroj:251-12-05-1-22-4 od 14. lipnja 2022. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini na kojoj je uspostavljeno etažno vlasništvo s neodređenim omjerima (E-1 do E-5) za korist upisanih vlasnika tamo pojedinačno navedenih među kojima i FG, kao zk vlasnika posebnih dijelova predmetne nekretnine ([adresa]) upisane u KPU, koja se sastoji od zkč. br. [katastarska čestica] kuća popis.broj [adresa], dvorište i zgrada u [adresa], ukupne površine 374m2 dopuštena promjena izgrađenosti k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da se upisuje zkč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa] (231m2), stambena zgrada [adresa] (78m2) i dvorište (73m2), ukupne površine 382m2 (pod I. izreke); zabilježba u posjedovnici uloška da je za evidentiranje stambene zgrade [adresa] (231m2) u katastru na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] priloženo rješenje o izvedenom stanju klasa:UP/I-350-05/13-007/2591, urbroj:251-13-22/211-2014-8 od 5. veljače 2014. (pod II. izreke); zabilježba u posjedovnici uloška da za evidentiranje stambene zgrade [adresa] (78m2) u katastru na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nije priložena uporabna dozvola (pod III. izreke),

- kako je protiv točke II. tog rješenja kojim je određena zabilježba da je priloženo rješenje o izvedenom stanju klasa:UP/I-350-05/13-007/2591, urbroj:251-13-22/211- 2014-8 od **.**.2014., FG (kao suvlasnik etažnog dijela s neodređenim omjerom) blagovremeno uložio prigovor pod br. Z-66875/22 i dopunu prigovora, u bitnome navodeći kako se to rješenje ne odnosi na cijelu zgradu, već samo na prenamjenu dijela potkrovlja zgrade u jedan stambeni prostor, da je osobno pod br. Z-67004/2022 14. prosinca 2022. predao prijedlog za zabilježbu i upis građevinske dozvole od 4. svibnja 1880. i stambene (uporabne) dozvole od 15. listopada 1880. za cijelu zgradu (231m2) u [adresa], zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], što je zavedeno od Z-67004/22 predlažući spajanje predmeta, da je i osobno tražio upis zabilježbe rješenja o izvedenom stanju Klasa:UP/I-350-05/2013-0778380 Urbroj:251-21/118-14-5 od 17. veljače 2014. glede prenamjene dijela tavana iste nekretnine koji je odbijen rješenjem istog suda Z-69462/2022-2 od 29. prosinca 2022. uz izraženo stajalište da se mogu upisivati samo rješenja o izvedenom stanju iz kojih je razvidno da se odnose na zgradu u cjelini sa svim pripadajućim posebnim dijelovima (toč. 6. tog rješenja), pa da se prigovara s ciljem jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti građana, a i radi toga kako se ne bi moglo pogrešno zaključiti da se upisana zabilježba odnosi na cijelu zgradu, umjesto samo na dio od 41m2, kako je geodetski elaborat RN broj 96/2022 k. o. [katastarska općina], Klasa: 932-06/2022-02/2690 od 8. lipnja 2022. izrađen na prijedlog samo jednog suvlasnika-ŽG, na koju se i odnosi rješenje o izvedenom stanju koje je predmet zabilježbe koja se pobija, da nitko drugi osim njezinog supruga nije dao suglasnost na taj elaborat i upis rješenja o izvedenom stanju, da osim njih nema drugih potpisnika čiju punomoć za potpis nisu imali, a slijedom toga kako smatra neutemeljenim što je sada u zemljišne knjige upisana samo jedna pozitivna zabilježba prenamjene tavanskog prostora (od 41m2) koja se ne odnosi na cijelu zgradu sa osam stanova od čega 4 na tavanu koji tavan je prenamijenjen u 4 stambena prostora, predlažući ukidanje pobijanog rješenja i brisanje zabilježbe, podredno za slučaj da sud ne bude suglasan sa stavom izraženim u rješenju Z- 69462/2022 od 29. prosinca 2022. (da se mogu zabilježiti samo rješenja koja se odnose na zgradu kao cjelinu), da se zabilježi rješenje o izvedenom stanju klasa UP/I-350- 05/2013-07/8380 urbroj:251-21/118-14-5 od 17. veljače 2014. (koji prijedlog za zabilježbu je bio odbijen),

-kako je rješenjem zemljišnoknjižnog suca Z-66875/22 ozn.Z-38355/22 od 16. lipnja 2023. odbijen prigovor i njegova dopuna kao neosnovan i potvrđeno pobijano rješenje uz zabilježbu odbijenog prigovora, u bitnome iz razloga što je sud ocijenio kako je kod upisa zabilježbe postupljeno sukladno odredbi čl. 12. ZZK, čl. 148. st.2. i 149. ZG-a, a kod upisa promjene podataka sukladno čl. 95. ZDIKZ, kako spajanje predmeta koje se predlaže nije provedivo s ovim postupkom koji se provodi po službenoj dužnosti temeljem obavijesti Katastra, kako okolnost da je u drugom predmetu odbijen prijedlog za upis zabilježbe nije od značaja, a okolnosti vezane za nepostojanje suglasnosti za izradu prijavnog lista da se ne mogu isticati u ovom postupku,

-kako je FG blagovremeno izjavio žalbu protiv rješenja zemljišnoknjižnog suca u kojoj, osim ranije spomenutih povreda, u bitnome sadržajno opširno ponavlja i obrazlaže navode iz prigovora te Dopunu I. žalbe i Dopunu II. žalbe koje su izjavljene po proteku propisanog roka za njihovo izjavljivanje.

7.Neosnovano žalitelj smatra kako sud nije imao zakonsko uporište za upis zabilježbe da je za evidentiranje stambene zgrade u [adresa], 231m2 u katastru priloženo rješenje o izvedenom stanju Klasa:UP/l-350-05/13-007/259, Urbroj:251-13-22/211-2014-8 od 5.veljače 2014. Naime, kako iz naprijed utvrđenog proizlazi, ovaj je postupak pokrenut postupajući po službenoj dužnosti dostavljenoj obavijesti nadležnog katastra (članak 148.stavak 2. ZG) što je zemljišnoknjižni sud zabilježio sukladno propisanoj obvezi iz članka 149. stavak 1. ZG-a, ne ulazeći u sadržaj isprave koja mu nije ni dostavljena, pri čemu je upis navedene zabilježbe, prema odredbi st.3. istog članka, dokaz o evidentiranju isprava, a ne dokaz o zakonitosti i uporabljivosti građevine, kako je to prvostupanjski sud pravilno zaključio i valjano obrazložio, koji razlozi se u cijelosti prihvaćaju.

8.Glede žalbenih navoda o podnesenom prijedlogu pod poslovnim brojem Z- 67004/22 radi upisa zabilježbe postojanja građevinske dozvole od 4. svibnja 1880. i stambene dozvole od 5.listopada 1880., a s tim u svezi i prijedlogu za spajanje predmeta, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio kako nema mjesta spajanju tih različitih postupaka, a također je pravilno zaključio kako nije od odlučnog značaja okolnost što je rješenjem istog suda Z-69462/2022-2 od 29. prosinca 2022. odbijen prijedlog koji je žalitelj kao stranka bio podnio radi zabilježbe rješenja o izvedenom stanju Klasa:UP/I- 350-05/2013-0778380 urbroj:251-21/118-14-5 od 17. veljače 2014. glede prenamjene dijela tavana iste nekretnine jer tom odlukom koja je donesena po prijedlogu stranke u postupanju po odredbama članka 174. i 175. ZG-a sud nije vezan kod upisa po službenoj dužnosti, kao što je ovdje slučaj, za koju ocjenu je dao i valjane razloge (točka 7. odluke), koje prihvaća i ovaj sud.

9.U odnosu na prigovor na izradu geodetskog elaborata odnosno Prijavnog lista (koji je pregledan i potvrđen od strane Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba pod klasa 932-06/2022-2/2690 Ur.broj 251:-12-02-1-22-5 od 8. lipnja 2022.), iako predmet prigovora nije bila točka I. rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 1. prosinca 2022. o njegovoj provedbi, već je žalitelj pobijao jedino točku II. o upisu zabilježbe, navesti je kako je pravilno prvostupanjski sud našao da se s uspjehom ne mogu isticati u ovom postupku jer iz odredbe čl. 11. st. 4. ZZK proizlazi da je zemljišnoknjižni sud dužan provesti prijavni list kojeg je dostavio nadležni ured za katastar, a svi prigovori vezani uz promjenu površine i ostalih podataka oko zemljišnoknjižne čestice trebali su se isticati u onom postupku u kojem je taj prijavni list izrađen tj. u upravnom postupku kod nadležnog ureda za katastar.

10.Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a, odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke ove drugostupanjske odluke.

11.Sukladno odredbi članka 358. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, dopunu I. žalbe zaprimljenu 30. studenog 2023. i dopunu II. žalbe koja je zaprimljena kod suda 22. prosinca 2023. valjalo je odbaciti kao nepravovremene jer su podnesene nakon proteka zakonskog roka za njihovo podnošenje, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 23. travnja 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić