Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-44/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu za mladež Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČR, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO- 23/2022 od 29. travnja 2022., na raspravi održanoj i dovršenoj 23. travnja 2025., kada je presuda donesena i javno objavljena u prisutnosti Antonije Šebalj, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu i branitelja Deana Radišića, odvjetnika u Karlovcu, a u odsutnosti optuženog ČR

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08)

optuženi ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NR i ZR, rođene Č,  rođen **.**.1984.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], autoelektričar, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prema izvodu iz kaznene evidencije osuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

u razdoblju od 25. ožujka 2015. do 17. prosinca 2021., iako je na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-161/2015 dužan za uzdržavanje kćerke FR rođene **.**.2010. iz Karlovca doprinositi iznos od 800,00 kuna mjesečno počevši od 16. svibnja 2014. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, unatoč tome što je bio svjestan ove svoje obveze nije htio ništa platiti čime je kćerku oštetio za iznos od 73.600,00 kuna,

II. dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-povredom dužnosti uzdržavanja, označeno u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog ČR i nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KOz-DO-23/2022 od 29. travnja 2022. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom ČR počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano i kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi ČR iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju AR, ZR, HR, NR i ĐR, pročitana je presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-161/2015, potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, dopis MUP-a, dopis Osnovne škole Švarča, rješenje ovog suda Z-10602/2024, ugovor o darovanju, izvršen je uvid u preslik uplatnica i karticu kupca, račune i primjerak ovog suda P Ob- 116/2022, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženog ČR.

4. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi 19. ožujka 2025., optuženi ČR iskazao je da je s majkom mlt. FR, AR, pred ovim sudom dogovorio da će za kći kupovati sve, iako mu je presudom određeno plaćanje mjesečnog iznosa od 800,00 kuna. Na ruke AR u utuženom periodu platio je 10 – 15 puta 1.000 kuna na ruke, a prestao je plaćati kada je primijetio da novčani iznos troši na sebe, svoje potrebe i potrepštine. Novac je prestao davati na ruke majci, no kćeri je kupovao odjeću, hranu, školski pribor, podmirivao je troškove njenih izvanškolskih aktivnosti, ranije trošak vrtića, trošak produženog boravka u školi, kupio joj mobitel za koji i danas plaća pretplatu. Uredio je kuću u kojoj je mlt. FR živjela za stanovanje, a kada ga je FR zvala, donosio je hranu i druge potrepštine. Mlt. FR unatrag pet godina živi s njim i njegovim roditeljima na adresi [adresa], a i ranije je znala po nekoliko mjeseci živjeti kod njega, kada se posvađala s majkom koja ju je znala i tjelesno ozljeđivati. Zbog postupanja majke AR prema mlt. FR, u tijeku je i kazneni postupak. Za vrijeme dok je mlt. FR živjela s majkom, njegovi roditelji su povremeno nosili hranu Zari, ako njega nije bilo, a ponekad je to činila njegova sestra. FR je odlazila s njim na more, i njegovim roditeljima, što je sve on financirao. U razdoblju od ožujka 2015. do prosinca 2021. bio je zaposlen "na crno" pa je tako i plaćao hranu, odjeću, vrtić, produženi boravak, potrepštine za mlt. FR, izvanškolske aktivnosti, odbojku, ples, crtanje i slično. Mlt. FR je kupio kuću u [adresa], koju je uredio, a kako bi imala gdje živjeti i raditi nakon što završi školu. U konačnici navodi da se o svojoj kćeri brinuo, brine, te da će se za nju uvijek brinuti.

5. U svom iskazu svjedokinja AR, majka mlt. FR, navodi da je optuženom ČR bilo naloženo plaćanje uzdržavanja u iznosu od 700-800 kuna, od 2014., odnosno 2015., od kojeg iznosa on nije ništa platio. Nije postojao nikakav dogovor između nje i optuženog oko plaćanja uzdržavanja, a što se tiče ulaganja u kuću, navedeno je rađeno prije 2014., a troškove je podmirila sama jer je podigla kredit. Ističe da je Zari kupovao odjeću i stvari koje, po njenom mišljenju, Zari nisu trebale, a nikada se s njom nije dogovarao oko kupnje odjeće. Navodi da je kupio Zari mobitel Iphone, za koji plaća pretplatu, a što se tiče izvanškolskih aktivnosti, navodi da je ona podmirivala trošak tečaja crtanje, a ples su, uz povremena kašnjenja, podmirivali baka i djed. Nadalje navodi da je optuženi povremeno znao kupiti namirnice prije no što bi FR dovezao kući, no to nisu bile potrepštine u smislu mlijeka, mesa i slično. U navedenom periodu FR je po presudi odlazila kod bake i djeda, no kako ju oni nisu dovodili kući na vrijeme, zvala je policiju, time da je FR odlazila s bakom i djedom na more. Mlt. FR je povjerena na skrb baki i djedu 2023., iako od 2021. živi s bakom i djedom.

6. Svjedok ZR u svom iskazu navodi da mlt. FR živi s njom i suprugom NR od 2021. Troškove za mlt. do tada je podmirivao optuženi ČR, pa je tako plaćao vrtić, školu, produženi boravak, a ona i suprug su plaćali ples, kupovali odjeću i obuću, a povremeno su joj davali novac, kupovali hranu i slično. Osobno nikada nije AR dala novac na ime uzdržavanja, no, u dogovoru s njom, kupovali su joj potrepštine i stvari koje su Zari trebale. Zara je s njima provodila ljetne praznike, što je financirao optuženi, time da su često Zari kupovali hranu novcem koji je optuženi dao, i to triput tjedno, a ponekad i češće, ako je ona to tražila. Ističe da je optuženi uredio kuću u kojoj AR živi, te je inače davao nešto za FR i AR.

7. Svjedok NR u iskazu je naveo da mlt. FR sada već treću godinu živi s njim i suprugom ZR, a s njima je ranije provodila, između ostalog, i ljetne praznike, te su s njom kontaktirali prema presudi. Navodi da je podmirivao trošak plesa mlt. FR, a tečaj crtanja je podmirivao optuženi. Povremeno je kupovao hranu mlt. Zari, odjeću, a kontaktirali su s majkom za vrijeme dok je mlt. Zara živjela s njom. Ističe da je optuženi ČR uredio kuću u kojoj su ranije živjele mlt. FR i majka AR.

8. U iskazu svjedok HR navodi da mlt. FR živi s njenim roditeljima ZR i NR, a i prije je često znala dolaziti kod bake i djeda te je redovito s njima svake godine ljetovala. Nadalje navodi da je optuženi kupovao odjeću mlt. FR, plaćao produženi boravak, kupio joj mobitel, a ona je s roditeljima često kupovala hranu za mlt. FR dok je živjela s majkom, a ponekad je njena majka ZR znala Zari dostavljati i gotovo jelo dok je živjela s majkom.

9. U svom iskazu ĐR navodi da mu nije poznato da bi optuženi plaćao uzdržavanje za mlt. FR, no u više navrata je vidio da je optuženi ČR kupovao namirnice te ih donosio mlt. FR dok je živjela s majkom AR. Ne zna tko je plaćao vrtić ili produženi boravak, no zna da je optuženi kupio mlt. FR mobitel, bicikl i druge potrepštine te da je FR odlazila s bakom i djedom svake godine na ljetovanje, a posjećivala ih je često i mimo toga, te su i oni znali nositi stvari za mlt. FR dok je živjela s majkom. Ističe da je i on nosio mlt. FR stvari kada su živjeli u istoj kući, ali ne u zajedničkom kućanstvu, a on je živio na drugom katu.

10. Iz presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-161/2015 od 25. ožujka 2015. utvrđeno je da je određeno optuženom ČR da za uzdržavanje FR doprinosi mjesečno iznos od 800,00 kuna počevši od 16. svibnja 2014. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do konca mjeseca za tekući mjesec, na ruke majke i zz AR.

11. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje vidljivo je da je ČR bio evidentiran kao zaposlena osoba u razdoblju od 13. svibnja 2014. do 12. veljače 2015. te od 1. veljače 2021. do 14. veljače 2021.

12. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje vidljivo je da se ČR vodio u evidenciji nezaposlenih osoba u optuženom razdoblju od 15. ožujka 2021. te je još uvijek prijavljen u evidenciji. Također je vidljivo da isti nije primao novčanu naknadu u prethodnoj i tekućoj godini.

13. Uvidom u dopis Osnovne škole Švarča te preslik uplatnice i kartice kupca proizlazi da je za mlt. FR ugovor o korištenju usluge produženog boravka za nastavnu godinu 2016./2017. i 2017/2018. potpisala majka AR, a nakon toga otac ČR, time da je majka podmirila cjelokupno dugovanje, dok je otac imao nepodmirenog duga u iznosu 141,35 eura, koji iznos je prema potvrdi dostavljenoj u spis podmiren.

14. Iz presude ovoga suda broj P Ob-116/2020 proizlazi da je mlt. ČRF povjerena na skrb baki ZR i djedu NR te je određen način ostvarivanja odnosa s majkom AR na javnom mjestu pod nadzorom stručne osobe.

15. Uvidom u ugovor o darovanju te rješenje Z-10602/2024 proizlazi da je optuženi ČR darovao mlt. ČRF nekretninu opisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

16. Obzirom na ovako proveden dokazni postupak te utvrđeno činjenično stanje sud je utvrdio da nije dokazano da je optuženi ČR počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom te je stoga isti oslobođen od optužbe.

17. Sud je, obzirom na provedeni dokazni postupak, odbio prijedlog ODO u Karlovcu kojim se predlaže provođenje financijskog vještačenja radi utvrđenja visine potraživanja, temeljem članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08, kao neprikladan, budući se izvođenjem ovog dokaza ne bi mogla utvrditi važna činjenica ili bi se to moglo s velikim poteškoćama, jer ne postoje materijalni dokazi, računi, potvrde o plaćanju i slično, iz kojih bi bilo moguće utvrditi visinu davanja koje je optuženi ČR učinio te na taj način provesti vještačenje uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti. Isto tako, sud je odbio prijedlog obrane da se neposredno ispita mlt. ČRF i izvrši uvid u ovosudni spis Kzd-40/2022, kao nevažan, a temeljem odredbe iz članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08, budući činjenice koje bi izvođenjem dokaza trebalo utvrditi nisu važne za odlučivanje, odnosno ne postoji povezanost između odlučnih činjenica i činjenica koje obrana želi utvrditi, jer je iz provedenog dokaznog postupka, posebice iskaza saslušanih svjedoka koji su u bitnom suglasno iskazivali, činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno. Tim više što obrana predlaže da se mlt. ČRF ispita na okolnosti pruženog uzdržavanja kroz inkriminirano razdoblje, koja okolnost je utvrđena iz ranije provedenih dokaza.

18. Sud je u potpunosti prihvatio i cijenio istinitima iskaze svjedoka ZR, NR i HR, članova obitelji optuženog ČR, budući su iskazivali jasno, detaljno i okolnosno, a njihovi iskazi su u međusobnom suglasju, kao i suglasju s iskazom svjedoka ĐR, koji je iskazivao detaljno o poznatim mu okolnostima, te sud i ovaj iskaz cijeni istinitim. Sud je isto tako cijenio istinitom cjelokupnu materijalnu dokumentaciju dostavljenu u spis, budući je ista izrađena u skladu s pravilima struke, te u konačnici neosporena. Istinitom je sud cijenio i obranu optuženog ČR, budući je potvrđena prihvaćenim dokazima izvedenim u tijeku postupka, koje je sud cijenio istinitima. S druge strane sud nije prihvatio iskaz svjedokinje AR, odnosno nije ga cijenio istinitim, osim u dijelu u kojem je u suglasju s materijalnom dokumentacijom i iskazima naprijed navedenih svjedoka te obranog optuženog, budući je iskaz navedene svjedokinje u bitnim dijelovima u suprotnosti s iskazima ZR, NR, HR i ĐR te s materijalnom dokumentacijom.

19. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio da je u kritičnom razdoblju presudom ovoga suda, koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Karlovcu, optuženom ČR naloženo plaćanje uzdržavanja za mlt. FR u iznosu od 800,00 kuna, počevši od 16. svibnja 2014. pa dok za to budu postojali uvjeti, na ruke majke i zz AR. Ovu činjenicu optuženi niti ne spori, već, štoviše, u obrani navodi da mu je doista presudom naloženo plaćanje iznosa od 800,00 kuna mjesečno na ruke AR, no istovremeno ističe da je u navedenom periodu u više navrata (10-15) platio iznos od 1.000,00 kuna na ruke AR, Isto tako navodi da je prestao podmirivati iznos uzdržavanja u trenutku kada je primijetio da majka mlt. FR, AR, novčani iznos upotrebljava za svoje potrebe, zbog čega je on mlt. Zari počeo kupovati odjeću, hranu, školski pribor, podmirivao je troškove vrtića, izvanškolskih aktivnosti, produženog boravka u školi, te sve ostale potrepštine. Ovu činjenicu potvrđuju i saslušani svjedoci ZR, NR, HR, a posebice ĐR, otac AR, koji je živio u kući s AR i mlt. FR dok je živjela s majkom. Naveo je kako je optuženi, njegovi roditelji, ali i on sam donosio stvari za mlt. FR. Isto tako, svjedoci su suglasno iskazali, a što je u obrani naveo i optuženi, da je mlt. FR većinu vremena u navedenom periodu provodila kod bake i djeda, ZR i NR, na adresi na kojoj živi i optuženi, ovo i prije vremena kada je povjerena njima na skrb. Svjedoci su suglasno iskazali da je i tada troškove oko uzdržavanja i brige za mlt. FR u pretežnom dijelu snosio upravo optuženi.

20. Uzimajući u obzir navedeno, sud nije prihvatio istinitim iskaz AR, posebice u dijelu gdje je navela da optuženi ČR ništa nije plaćao za mlt. FR, već joj je samo kupovao stvari koje joj nisu trebale, budući svi saslušani svjedoci potvrđuju navode optuženog da je upravo on u pretežnom dijelu snosio troškove uzdržavanja mlt FR (hrane, odjeće, školskih i izvanškolskih aktivnosti). Osim toga, svjedokinja navodi da investicije koje su vršene u kući u kojoj sada živi ona, a ranije je živjela i mlt. FR, je podmirila upravo ona, dok su svi saslušani svjedoci naveli da je upravo optuženi podmirio trošak uređenja navedene kuće. Sve ovo u svojoj ukupnosti upućuje na činjenicu da je iskaz AR kontradiktoran iskazima svih saslušanih svjedoka, ali i obrane optuženog, slijedom čega ga sud nije cijenio istinitim.

21. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio da u inkriminiranom razdoblju optuženi ČR nije redovito plaćao iznos od 800,00 kuna na ruke majke mlt. FR, AR, no istovremeno je upravo on podmirivao stvarni i realni trošak uzdržavanja mlt. FR, koja u konačnici, u posljednje tri godine živi s roditeljima optuženog na adresi na kojoj i optuženi živi te u potpunosti snosi trošak njezinog uzdržavanja. Osim toga, u postupanju optuženog kritične zgode, posebice kada se uzme u obzir činjenica da je optuženi kupio nekretninu koju je darovao kćeri, mlt. FR, nije utvrđeno postojanje subjektivnog elementa terećenog kaznenog djela, odnosno namjera optuženog da ne plaća uzdržavanje za svoju kćer. Ovo iz razloga što iz njegove obrane i iskaza svjedoka, ali i materijalne dokumentacije proizlazi da, iako optuženi nije bio prijavljen na Zavodu za mirovinsko osiguranje, već je radio povremeno i "na crno", isti je u pretežnom dijelu snosio troškove uzdržavanja mlt. FR te povremeno i isplaćivao novčane iznose na ruke AR te na taj način svakako podmirivao uzdržavanje mlt. FR. Osim toga, optuženi se branio u skrbio za mlt. FR te pridonosio njenom uzdržavanju kupujući joj hranu, odjeću, podmirujući troškove školskih i izvanškolskih aktivnosti, što jasno upućuje na činjenicu da je upravo on snosio troškove uzdržavanja.

22. Samim time sud nije našao dokazanim da bi optuženi ČR počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, tim više što mlt. FR većinu vremena provodila kod roditelja optuženog, s kojima u posljednje tri godine i živi, odnosno ne stanuje s majkom AR, a trošak uzdržavanja snosi upravo optuženi, koji je i u inkriminiranom razdoblju snosio realne troškove uzdržavanja mlt. FR, slijedom čega ga je valjalo osloboditi od optužbe.

23. Budući da je optuženi ČR oslobođen optužbe, to je sukladno odredbi iz članka 149. stavak 1. ZKP/08 sud odredio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 23. travnja 2025.

Sudac za mladež:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KOz-DO-23/2022

2. ČR

3. Dean Radišić, odvjetnik u Karlovac