Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj : IR-39/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv ĆĐ, u povodu prijedloga Policijske uprave zagrebačke, Sektor za javni red i sigurnost, Služba za osiguranje, klasa: NK-214-14/25-06/195, urbroj: 511-19-05-25-9 od dana 13. ožujka 2025. za izricanje zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na temelju čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), odlučujući o žalbi ĆĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj: Pp Prz-10/2025-2 od 13. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ĆĐ i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj: Pp Prz-10/2025-2 od 13. ožujka 2025. prihvaćen je prijedlog Policijske uprave zagrebačke, Sektor za javni red i sigurnost, Služba za osiguranje, klasa: NK-214-14/25-06/195, urbroj: 511-19-05-25-9 od dana 13. ožujka 2025. te je ĆĐ, na temelju odredbe čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, izrečena zabrana prisustvovanja svim športskim natjecanjima, nogometnim utakmicama u Republici Hrvatskoj i inozemstvu u kojima sudjeluje GNK "Dinamo" i Hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u Policijsku postaju u trajanju od jedne godine.
2. Protiv tog rješenja ĆĐ je pravodobno po punomoćniku, odvjetniku Draganu Dramcu podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti rješenje i odbiti prijedlog policijske postaje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je pravilna i zakonita pobijana odluka prvostupanjskog suda, budući da je na temelju odredbe članka 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima osnovano izrečena predmetna zabrana prisustvovanja športskim natjecanjima, pobliže opisana u izreci prvostupanjskog rješenja.
5. Žalbenim navodima u bitnome se ističe da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer ne postoje saznanja da se ĆĐ ranije protupravno ponašao, nije utvrđeno počinjenje prekršaja, pa da nisu ispunjene pretpostavke za izricanje predmetne preventivne mjere, kao i da se radi o potpuno neutemeljenom ograničavanju ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava podnositelja žalbe na slobodu kretanja, a sve s obzirom na to da nema niti jednog dokaza da je podnositelj doista učinio bilo koji prekršaj.
5.1. Odredbom čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da osobi za koju postoje saznanja da se već ranije protupravno ponašala za vrijeme dolaska, održavanja ili odlaska s nekog športskog natjecanja, Prekršajni sud na prijedlog Policijske uprave nadležne za područje na kojem se nalazi prebivalište takve osobe, može izreći zabranu prisustvovanja određenom športskom natjecanju ili zabrana prisustvovanja športskim natjecanjima za vrijeme koje na može biti kraće od 6 mjeseci ni duže od godine dana.
5.2. Dakle, za izricanje predmetne zaštitne mjere potrebno je utvrditi da postoje „saznanja da se osoba već ranije protupravno ponašala za vrijeme dolaska, održavanja ili odlaska s nekog športskog natjecanja“, kako to predviđa čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a koja operativna saznanja predstavljaju bitnu okolnost za donošenje pobijanog rješenja.
5.3. S obzirom da je iz podataka u spisu nedvojbeno da je ĆĐ do sada pravomoćno dva puta osuđivan zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a iz Izvoda iz zbirke podataka o osobama i događajima vezanim uz športska natjecanja proizlazi da je ĆĐ **.**.2024. na kontrolnom punktu „Sokač“ u Koprivnici zatečen u posjedovanju droge te je imao namjeru prisustvovati nogometnoj utakmici između NK „Slaven Belupo“ i GNK „Dinamo“ iz Zagreba, nakon čega je podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 4. st. 1. t. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, i po ocjeni ovog suda, navedeni podaci ukazuju da je ĆĐ sklon protupravnom ponašanju s elementom nasilja i činjenju nereda, čime su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje navedene zabrane prisustvovanja sportskim natjecanjima.
5.4. Odredba čl. 39.b Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, predstavlja osnovu za vođenje Zbirke podataka o osobama i događajima vezanim uz športska natjecanja, koja se vodi radi pripreme poduzimanja odgovarajućih mjera za održavanje javnog reda i sigurnosti za vrijeme nogometnih utakmica, a koje mogu biti ugrožene od strane pojedinaca koji svojim radnjama čine potencijalnu prijetnju zakonitosti, redu i sigurnosti. Dakle, pribavljeni dokazi koje je prvostupanjskom sudu predočio predlagatelj mjere, ne predstavljaju podatke iz prekršajne ili kaznene evidencije, nego „saznanja da se osoba već ranije protupravno ponašala za vrijeme dolaska, održavanja ili odlaska s nekog športskog natjecanja“, kako to predviđa čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
6. U odnosu na žalbeni navod bitne pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, podnositelj žalbe se poziva na sudsku praksu ovoga suda, ne navodeći konkretne argumente i ne prilažući istu praksu, pa navedeni žalbeni navod nije mogao biti razmatran.
7. Potrebno je naglasiti da je svako protupravno ponašanje ujedno upereno protiv nekog društvenog interesa ili društvenog dobra koje se pojavljuje kao objekt zaštite. Objekt zaštite u predmetnom slučaju je športsko natjecanje i drugi učesnici istog, a sve u svjetlu odredaba Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i sprječavanju pojedinca da ugrožava sigurnost i sprječava druge gledatelje na mirno i neometano praćenje i navijanje na športskom natjecanju. Stoga su upravo operativna saznanja policije dovoljna osnova za izricanje ove mjere koja po svojoj prirodi nije sankcija, već posebna vrsta mjere – mjera prevencije čiji je cilj spriječiti moguće protupravno ponašanje osobe za koju postoje saznanja da se već ranije protupravno ponašala, budući da nad interesom pojedinca za navijanje i gledanje športskih natjecanja, pretežu javni interes i pravo drugih osoba da neometano i sigurno prisustvovanje i uživanje u športskom natjecanju. Takva je posebna mjera – mjera prevencije o čijoj primjeni i u europskom pravnom prostoru postoje jasna i detaljno utvrđena pravila, po ocjeni Ustavnog suda (broj odluke U-I-2186/2008 od 29. svibnja 2012. g.), razmjerna spomenutom legitimnom cilju.
8. Nadalje, ističe se da je i odlukom Europskog suda za ljudska prava Seražin protiv Hrvatske od 08. studenog 2018. g., utvrđeno da je mjera zabrane posjećivanja utakmica određena člankom 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, preventivnog karaktera sui generis, da nije kaznenog karaktera jer ne djeluje represivno i s ciljem kažnjavanja počinitelja, već preventivno radi sprječavanja budućeg mogućeg nasilja prilikom posjećivanja športskih natjecanja te da se ista može primijeniti neovisno o prethodnom prekršajnom ili kaznenom progonu i osudi, zatim da se ne izriče kao dopunska sankcija radi počinjenja prekršaja te da nije potrebno zadovoljiti standard dokaza, kao i da se po svojoj prirodi razlikuje od zaštitne mjere po načinu primjene (ne postoji obveza predavanja putnih isprava i boravka u policijskoj stanici), vremenu trajanja (najduže razdoblje od godinu dana), a ne predviđa niti dodatno izricanje novčane kazne ili oduzimanje slobode.
9. Slijedom iznesenog, iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlaze zakoniti i valjani razlozi za predmetnu odluku, a koje prihvaća i ovaj sud.
10. Zbog navedenih razloga, u smislu čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 ovjerenih prijepisa za spis, ĆĐ, punomoćniku, podnositelju prijedlogu i Hrvatskom nogometnom savezu.
