1              Poslovni broj: II Kž-468/2023-5

Poslovni broj: II Kž-468/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i dr.sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-176/2023. (K-37/2023.) od 19. listopada 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog M. Ž. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog M. Ž., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., dok je pod točkom II izreke u istražni zatvor optuženiku uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 8. travnja 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. Ž. po branitelju, odvjetniku F. R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje, podredno da isto preinači na način da istražni zatvor zamijeni nekom od zakonom predviđenih mjera opreza.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke te postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kao posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilno prvostupanjski sud nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika do sada primjenjivan te da istražni zatvor u konkretnom slučaju nije moguće zamijeniti nekom blažom mjerom.

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika. Takav zaključak prvostupanjski sud je pravilno izveo iz načina i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se tereti optuženik na način da je nakon verbalnog sukoba s oštećenikom u trenutku kada mu je oštećenik okrenuo leđa, istom nožem zadao ubodnu ranu u donju stranu leđa, pri čemu je prema nalazu i mišljenju sudsko-medicinskog vještaka moglo doći i do teže tjelesne ozljede, a ne može se isključiti ni smrtni ishod u slučaju da je nož ušao u tijelo pod drugačijim kutom. Stoga, opisanim načinom inkriminiranog postupanja optuženik je iskazao znatan stupanj upornosti i drskosti te kriminalne volje radi počinjenja kaznenog djela. Kada se navedeno dovede u vezu s rezultatima psihijatrijskog vještačenja prema kojima je optuženik sklon nezakonitom postupanju te nepoštivanju prava i potreba drugih, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da i nadalje postoji opasnost da će optuženik u slučaju puštanja na slobodu ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže.

6.1. Stoga, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju postoji realna i konkretna opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika koja se ne može prevenirati niti jednom drugom blažom mjerom. Pri tome, valja imati na umu iskazani znatan stupanj kriminalne volje, težinu kaznenog djela, strukturu ličnosti optuženika koja proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra te pobude za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela s obzirom na to da je optuženik osnovano sumnjiv za pokušaj ubojstva na štetu oštećenika iz banalnog razloga jer mu je oštećenik svojim vozilom zapriječio prolazak biciklom na biciklističkoj stazi.

6.2. Unatoč tome što je optuženik kazneno neosuđivan, izložene okolnosti ukazuju da istražni zatvor predstavlja jedinu prikladnu mjeru za otklanjanje utvrđene opasnosti te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

7. Kraj takvog stanja stvari, nje prihvatljiv žalbeni navod optuženika da ovaj događaj predstavlja njegov eksces u ponašanju jer je optuženik očigledno osoba nepredvidivih reakcija koja na najmanju prepreku reagira pretjerano, nekontrolirano i razdražljivo te očigledno i fizički veoma nasilno, a kako to proizlazi iz rezultata psihijatrijskog vještačenja.

8. Jednako tako, nije osnovan žalbeni navod koji se odnosi na optuženikovo zdravstveno stanje jer nije potkrijepljen nikakvim dokazom, a pored toga, prema načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela kako se tereti potvrđenom optužnicom, ne proizlazi zaključak da se optuženik otežano kreće.

9. Nije u pravu žalitelj kada upire na povredu načela razmjernosti te povredu prava na slobodu jer je prvostupanjski sud u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. vodio računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje se optuženik tereti, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju utvrđenja krivnje ovog optuženika, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora propisanih u članku 133. ZKP/08.

10. Kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 14. studenog 2023.