REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-40/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Demo, odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika EĆ iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Goranu Tomljanović odvjetniku iz Nove Gradiške, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane glavne javne rasprave dana 27. ožujka 2025., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i privremenog zastupnika tuženika, te nakon objave presude dana 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini tuženika ŽĆ, [adresa], sada nepoznatog boravišta i to na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] Kuća, dvorište i oranica u selu površine 991 m² što mu je tuženik dužan priznati i izdati mu valjanu tabularnu ispravu radi upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama na njegovo ime, koju će u protivnom nakon pravomoćnosti nadomjestiti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je tužbom od 29.1.2025. utužio tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini. U tužbi navodi da je tuženik upisan kao vlasnik na kčbr. [katastarska čestica] Kuća , dvorište i oranica u selu površine 991 m², upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja dvorište u kojemu se nalaze ostaci stare, devastirane i neupotrebljive ruševine.

Predmetna čestica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da se samo formalno vodi kao vlasništvo tuženika no stvarno izvanknjižno stanje je posve drugačije od onoga upisanog u zemljišnim knjigama, budući se tužitelj danas nalazi u stvarnom, nesmetanom te istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 25 godina. Tužitelj je vlasnik susjedne čestice kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u selu, površine 903 m², upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju je naslijedio iza svoje majke te koja kuća je u ratnim razaranjima za vrijeme Domovinskog rata porušena. Nakon okončanja Domovinskog rata tužitelj je 1996.g. ostvario pravo na obnovu kuće na kčbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa].g. tužitelj počeo živjeti u obnovljenoj kući koristeći kuću i dvorište prema zatečenom stanju međe, a zatečeno stanje je bilo takvo da između čestice kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije postojalo nikakvih međašnih znakova niti ograde te su te dvije čestice u naravi spojene u jedno dvorište. Tužitelj više od 25 godina uživa svoju nekretninu na način da se istočni dio njegova dvorišta proteže na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te tužitelj isto koristi na način da čisti i održava navedeno zemljište, kosi travnati dio dvorišta, dio dvorišta je nasuo šljunkom, koristi dvorište za parkiranje vozila, poljoprivredne mehanizacije, odlaganje strojeva i alata, a tužitelja od useljenja 1996.g. do danas nitko nije ometao u korištenju predmetne nekretnine na opisani način zbog čega tužitelj nije imao niti posebnog razloga istraživati zemljišnoknjižno stanje. Tužitelja nitko nikada nije ometao u nesmetanom korištenju predmetne nekretnine zbog čega je tužitelj smatra da je barem kroz pošten posjed više od 25 godina na istoj stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj se danas nalazi u nesmetanom, istinitom, poštenom, samostalnom i neposrednom posjedu predmetne nekretnine niti tužitelju itko brani korištenje nekretnine. S obzirom da tužitelj spornu nekretninu posjeduje više od 25 godina kao sastavni dio svog dvorišta, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišnoknjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, tužitelj predlaže da sud nakon što provede predložene dokaze usvoji tužbeni zahtjev.

Tužitelj je predložio da se tuženiku kao osobi nepoznatog boravišta postavi posebni skrbnik koji će zastupati njihova prava i interese.

2. Sud je tužbu poslao tuženiku na odgovor no ista se vratila neuručena sa naznakom da je isti nepoznat na navedenoj adresi. Sud je rješenjem od 14.2.2025. tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Gorana Tomljanović iz Nove Gradiške te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

3. Privremeni zastupnik tuženika je u odgovoru na tužbu iskazao da mu nisu poznati činjenični navodi tužbe te se protivi tužbenom zahtjevu a ne protivi se provođenju predloženih dokaza po tuženiku.

4. Provedeni su dokazi uvidom u z.k. izvadak, izvod iz katastarskog plana, u rješenje o imenovanju privremenog zastupnika tuženiku, oglas objavljen u Narodnim novinama, u iskaze saslušanih svjedoka OĆ, RĆ i FĆ i tužitelja.

5. Uvidom u z.k. izvadak za utuženu česticu vidljivo je da se tuženik vodi kao vlasnik čkbr [katastarska čestica] Kuća , dvorište i oranica u selu površine 991 m² upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Svjedokinja RĆ iskazuje da ima kuću u [adresa] što je u blizini kuće u kojoj stanuje tužitelj koji je na kbr. 13. Nekretnina koju je tužitelj utužio je odmah susjedna do kuće tužitelja i to je jedna cjelina. Na toj čestici se nalazi ruševna kuća koja nema krova. Ta je kuća bila vlasništvo ŽĆ a on nije u toj kući nikada živio i cijelo vrijeme je živio u [adresa] ali je iz Bosanske Gradiške. Zadnji puta svjedokinja ga je vidjela desetak godina prije rata možda osamdeset i neke godine. Poslije rata nije dolazio. Koliko zna bio je rastavljen i nema djece. On je bio brat maćehe svjedokinje a svjedokinja se udala 1977. nakon čega više nije kontaktirala sa obitelji ne zna što je sa EĆ i sa istim nije imala kontakta niti je on za sve vrijeme od osamdeset i neke dolazio u [adresa]. Svjedokinja živi u [adresa] i dok je bila mlađa i dok su gradili kuću češće je dolazila u [adresa] a sada dolazi rjeđe. Sada još radi iako je u dobi od 68 godina i povremeno dolazi no čula bi od drugih da je ŽĆ dolazio u [adresa]. Nitko ne zna gdje on živi i što je sa njim. Nije u srodstvu sa tužiteljem. Kada se tužitelj poslije rata 1995. vratio u [adresa] u svoju kuću održavao je i koristio i tu česticu na kojoj je bila ruševna kuća od EĆ. Obrađivao je i zemljište koje je u produžetku tog kućnog mjesta. Nitko nikada tužitelja nije smetao niti mu osporavao pravo da čisti i obrađuje susjednu česticu do svoje kuće. Između dvorišta tužitelja i čestice za koju je tužio nikada nije bilo i nema nikakve ograde i to je sada jedna cjelina od kako tu česticu održava i koristi kao svoju. Tužitelju je u obnovi izgrađena kuća i od tada u cijelosti koristi nekretnine kako su mu predane u posjed.

7. Svjedok FĆ iskazuje da je susjed tužitelja i zna da tužitelj živi u [adresa] gdje je prije bila kuća njegove bake, mamine majke i na tom mjestu je prije rata napravljena kuća koja je obnovljena tužitelju u obnovi. Kada je došao živjeti na to kućno mjesto od početka je koristio istu površinu zemljišta. Tu površinu koju tužitelj koristi od 1995. ili 1996. kada je kuća obnovljena tužitelj održava i obrađuje zemlju u potkućnici i nikada ga nitko nije smetao u održavanju i obradi istoga. Na pozivu je vidio da se postupak vodi protiv EĆ i ta osoba je prije rata 1991. bio u Njemačkoj a porijeklom je iz Bosne. Jednom ga je svjedok vidio i ne zna gdje je on sada no isti nije u [adresa] niti je ikada dolazio poslije rata. Tužitelj sigurno 30 godina održava i koristi kao cjelinu cijelu površinu uz svoju kuću u koju je ušao nakon obnove a prije je živio na kbr. 55 u [adresa]. Svjedok iskazuje da tužitelj koristi taj prostor kao svoje dvorište i tu odlaže svoje strojeve a obrađuje i bašču koja je iza.

8. Svjedok OĆ iskazuje da je susjed tužitelja i da tužitelj koristi česticu koja se nalazi uz njegovu kuću a na kojoj čestici je srušena kuća sa dvorištem i baščom. Svjedok je rođen u [adresa], živio je u Zagrebu a poslije rata se vratio u [adresa]. Zna ŽĆ koji je brat od suprugine maćehe a koji je živio u [adresa] no istoga nije vidio od prije rata negdje od 1988. ili 1989. Od tada isti nikada nije dolazio u [adresa] niti svjedok zna gdje on živi. Tužitelj od 1995. održava nekretnine koje se vode na ŽĆ i nikada ga nitko nije smetao u održavanju istih i u obradi vrta. Tužitelj koristi utuženu česticu kao dvorište na kojem odlaže svoje poljoprivredne strojeve i to su uske čestice.

9. Tužitelj JĆ je iskazao da je možda jednom u životu vidio EĆ i to prije rata. Prije je tužitelj živio na kbr. 55 u G. Varošu a po obnovi kuće od bake je prešao na kbr. 13. Česticu zbog koje je tužio koristi kao dvorište i kao jednu cjelinu a na dijelu čestice koja je tužena postoje još ostaci od srušene kuće koja je tu bila. Ne zna gdje se nalazi ŽĆ no zna da od 1996. održava česticu kao svoju jer je i koristi za odlaganje svojih poljoprivrednih strojeva i dijelom obrađuje kao vrt. U jednom dijelu tužitelj ima spremište za alat. Nikada ga nitko nije smetao niti mu branio korištenje te čestice a od samog dolaska u obnovljenu kuću utužena čestica je sastavni dio njegovog dvorišta i vrta jer ne postoji nikakva ograda i to je jedna cjelina. Na pitanje privremenog zastupnika tuženika da li je čuo da li je tuženik možda umro, tužitelj iskazuje da nije čuo da je umro a što je i provjeravao.

10. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

11. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao više od 25 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci i tužitelj suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

12. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

13. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

14. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

U Novoj Gradiški 7. travnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Robert Demo

2. Odvj. Goran Tomljanović