Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4946/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RV zbog prekršaja iz čl.92.st.1.t.2. Zakona o šumama ("Narodne novine", brojevi: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20) u povodu žalbe Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 24. travnja 2024., posl. br. Pp-4332/2022-7 na sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja - Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik RV je zbog prekršaja iz čl.92.st.1.t.2. Zakona o šumama, na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, uz obrazloženje da je odredbom iz čl.92.st.1.t.2. Zakona o šumama propisano da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura fizička osoba koja nije šumoposjednik ako drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list, odnosno da je za biće prekršaja potrebno kumulativno ispunjenje dva uvjeta, da se šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transporta neobilježeno i da se za njih nema izdan propisani teretni list. Kako se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret da je transportirao, odnosno prevozio drvni šumski proizvod bez izdanog propisanog teretnog lista, ali se ne navodi da su šumski proizvodi bili neobilježeni, takav činjenični opis djela nije po propisu prekršaj.

2. Istom odlukom okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj- Državni inspektorat, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije je pravodobno podnio žalbu zbog povrede

materijalnog prekršajnog prava u kojoj u bitnom ističe da činjenični opis inkriminiranog djela prekršaja sadrži sva bitna obilježja djela te da je sud pogrešno tumačio Zakon kada je zaključio da kumulativno moraju biti ispunjena dva uvjeta da se šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transporta neobilježeno i da se za njih nema izdan propisani teretni list.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako ima osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe za inkriminirano djelo iz izreke jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj ali ne iz razloga koje je prvostupanjski sud dao u obrazloženju odluke.

7. Prije analize zakonskih odredbi potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci optužnog prijedloga ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer propis donesen na temelju Zakona o šumama, Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (NN broj: 71/19), odnosno mjerodavna odredba čl.23. st.4. istog Pravilnika nije navedena u činjeničnom opisu djela.

9. U činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, kao niti u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden propis, koji dopunjuje blanketnu normu slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja.

10. Dakle, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden Pravilnik, kojom se određuje biće prekršajnog djela, jer je okrivljenik imao popratnicu ali ista nije bila valjana zbog proteka roka od 24 sata, u činjeničnom opisu djela trebala je biti navedena odredba čl.23. st.4. predmetnog Pravilnika pa na taj način djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

11. Slijedom navedenoga, kako iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja, to je ovaj Sud, odbio žalbu tužitelja i pravilnom primjenom zakona, potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe ali iz pogrešnih razloga.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

HV, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, tužitelja i okrivljenika.