Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7778/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB, radi prekršajnog djela iz članka 92.st.1.t.10 Zakona o šumama („Narodne novine“, br. 68/2018., 115/2018., 98/2019., 32/2020., 145/2020., 101/23., 145/23., 36/24.), povodom žalbe okrivljenika MB podnesene putem branitelja Ivana Vukovića, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 16. srpnja 2024., broj: Pp-1953/2023-7 na sjednici vijeća održanoj dana 23.travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika MB, i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Okrivljenik TB se obvezuje se naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 50 (pedeset)EUR, u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik TB je zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točka 10 Zakona o šumama, opisanim u izreci, proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 EUR.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik TB je pravodobno uložio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. U žalbi se u bitnome ističe da se odluka temelji na nezakonitom dokazu, ne sadrži razloge odličnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. toč. 10 i toč.11. Prekršajnog zakona. Činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno jer je sud propustio saslušati šumarskog inspektora koji je izvršio nadzor a što je predlagao okrivljenik. Nadalje se ističe da je izrečena prekršajno pravna sankcija prestroga.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka niti povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. Žalitelj neosnovano ističe da se odluka temelji na nezakonitom dokazu jer da je Zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 14 lipnja 2023. godine nezakoniti dokaz jer je u svojstvu osumnjičenika ispitan TB koji prethodno nije bio propisno upozoren.

8. Naime, sukladno članku 158. stavak 2. Prekršajnog zakona tijela državne uprave mogu tražiti obavijesti od građana te poduzimati druge mjere sukladno propisima kojima je uređeno njihovo djelovanje, osim ako te mjere nisu u suprotnosti s ovim Zakonom ,a člankom 158. stavak 5. Prekršajnog zakona je propisano da se kao dokaz u prekršajnom postupku mogu koristiti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

9. Sukladno članku 158. stavku 6. i 7. Prekršajnog zakona ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati osobe u svojstvu osumnjičenika sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika. Iz uvida u zapisnik o obavljenom nadzoru je vidljivo da je prije davanja izjave TB bio upozoren sukladno čl. 171. st. 2. Prekršajnog zakona da nije dužan iskazivati i odgovarati na pitanja i sukladno članku 158. stavak 6. Prekršajnog zakona na pravo na branitelja.

10. Prvostupanjski sud je u potpunosti i točno utvrdio sve odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja djela prekršaja a navodima iz žalbe usmjerenim na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelj objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda.

11. Međutim, 2. travnja 2024. nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 36/24) koji zadržava pravni kontinuitet djela u članku 92. toč. 13..

12. Žalba na visinu izrečene novčane kazne je neosnovana jer je prvostupanjski sud primjenom instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma a ovaj Sud slijedom navoda iz žalbe ne nalazi osnova za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne.

13. Odluka o trošku je osnovana i utemeljena na zakonu.

14. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost, to je okrivljenik temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 EUR, u roku od 30 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

15. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić , v.r.

ŽB, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 3 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.