Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6236/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Petrol d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐK, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 5 Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), povodom žalbe okrivljene pravne osobe Petrol d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐK, podnesene putem branitelja odvjetnika Srđana Barovića, odvjetnika iz Zagreba protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 26. travnja 2024., broj: Pp-1355/2023-7 na sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Petrol d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐK i potvrđuje se prvostupanjska presuda
II Okrivljena pravna osoba Petrol d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ĐK su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 (pedeset) EUR, svaki u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Petrol d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ĐK su zbog prekršaja iz članka 70. st. 1. podst. 5. Zakona o trgovini proglašeni krivima i kažnjeni, okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu u iznosu od 150 eura.
2. Istom presudom su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura svaki.
3. Protiv citirane presude okrivljena pravna osoba Petrol d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ĐK su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.
4. U žalbi u bitnome navode da je prvostupanjski sud prekvalificirao prekršaj a okrivljenicima nije omogućeno da se na to očituju čime je povrijeđeno pravo obrane okrivljenika. Činjenično stanje nije u potpunosti i točno utvrđeno jer je sud propustio ispitati kao svjedoka VK prodavača na benzinskoj postaji koji je prema optuženju izvršio prodaju alkohola maloljetnoj osobi a koji ima neposrednih saznanja o cijelom događaju.
5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka i da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
8. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka na koju ukazuju žalitelji. Naime, prvostupanjski sud nije izvršio intervenciju u činjenični opis djela iz optužbe već je na temelju činjeničnog opisa djela iz optužbe pravilno pravno kvalificirao djela prekršaja i to je obrazložio u svojoj odluci (toč. 5.).
9. Sud je vezan za činjenični opis djela a ne za pravnu kvalifikaciju tužitelja tako da prvostupanjski sud nije prekoračio optužbu time što je samo pravilno pravno kvalificirao djelo prekršaja kao prekršaj iz članka 70. stavak 1.podstavak 5 Zakona o trgovini, tako da je žalba u kojoj se ističe da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka neosnovana.
10. Žalitelji neosnovano ističu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Nije sporno da je inkriminiranog dana prodano alkoholno piće 1L Jegermaister, već je upitno je li to alkoholno piće prodano osobi mlađoj od 18 godina.
11. Prvostupanjski sud je na temelju materijalnih dokaza pa tako i dokaza u vidu prijave ĐKZ majke maloljetnice koja je kupila alkoholno piće utvrdio odlučnu činjenicu da je alkoholno piće prodano maloljetnoj osobi.
12. Žalitelji objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje tu odlučnu činjenicu tako da su žalbeni razlozi usmjereni na nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje neosnovani.
13. Na potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio zakon te je prilikom odluke o visini novčane kazne pravilno cijenio olakotne i otegotne okolnosti te je zbog izostanka otegotnih okolnosti izrekao novčane kazne ispod zakonskih propisanih minimuma a svoju odluku je obrazložio i dao razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud.
14. Odluka o troškovima postupka je osnovana tako da je slijedom navedenog valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke pod I.
15. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost, to su okrivljenici temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50, 00 EUR, svaki, u roku od 30 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
U Zagrebu, 23. travnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
KK, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
