Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-384/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranja d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4952/2024-3 od 28. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika IĆ kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4952/2024-3 od 28. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.475,89 eura sa zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2023. do isplate (točka I. izreke) i naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu 321,22 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. siječnja 2025. do isplate (točka II. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog ogluhe u kojoj navodi da nije udovoljeno uvjetima za donošenje ovakve presude budući nema dokaza, niti je pravomoćno utvrđeno da je kriv za štetni događaj.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prije svega valja istaknuti da je člankom 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) propisano da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra navode žalbe koji se odnose na ovaj žalbeni razlog.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe nakon što je utvrdio da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, te da je udovoljeno i ostalim uvjetima kojima kumulativno mora biti udovoljeno za donošenje presude zbog ogluhe u smislu članka 331.b stavak 1. ZPP-a.

8. Tuženik ne osporava da je zaprimio tužbu i poziv prvostupanjskog suda na davanje odgovora na tužbu te ne osporava da u određenom roku od 45 dana (prema rješenju prvostupanjskog suda od 22. kolovoza 2024.) nije dao odgovor na tužbu, već navodi da prvostupanjski sud nije mogao donijeti ovu presudu zbog ogluhe bez da je pravomoćno utvrđena njegova krivnja za nastanak štetnog događaja.

9. Ovakvi žalbeni navodi tuženika nisu osnovani. Ovo iz razloga što je člankom 331.b stavak 1. točka 3. ZPP-a propisano da će sud donijeti presudu zbog ogluhe (1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, (2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i (3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

10. Institut presude zbog ogluhe temelji na tzv. afirmativnoj litiskontestaciji pri kojoj se pasivnost tuženika tumači kao suglasnost s navodima tužitelja uz kumulativno ispunjenje uvjeta iz članka 331.b stavak 1. ZPP-a.

11. Činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev i koje je prvostupanjski sud obrazložio (da se 2. prosinca 2022. dogodila prometna nesreća koju je skrivio tuženik upravljajući osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,50 g/kg, a u kojoj je nastala imovinska šteta na drugom vozilu u iznosu 2.475,89 eura i da je taj iznos tužitelj 26. siječnja 2023. isplatio na račun [obrt]“) ukazuju na osnovanost tužbenog zahtjeva (članak 331.b stavak 1. točka 2. ZPP-a) te nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu niti s činjenicama koje su općepoznate (članak 331.b stavak 1. točka 3. ZPP-a).

12. Valja istaknuti da navedene činjenice tuženik nije osporio jer nije podnio odgovor na tužbu te je takvom svojom pasivnošću priznao istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je bio prethodno upoznat budući je zaprimio tužbu na odgovor te je bio upozoren na posljedice ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku.

13. Dakle, tuženik je svojom pasivnošću priznao krivnju za nastanak štetnog događaja budući je tužitelj u tužbi naveo da je tuženik 2. prosinca 2022. pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,50 g/kg, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] skrivio prometnu nesreću u kojoj je nastala imovinske šteta na osobnom vozilu reg oznaka [registarska oznaka], a ove činjenice tuženik nije osporio jer nije dostavio odgovor na tužbu.

14. Žalbeni navodi kojima se osporavaju naprijed navedene činjenice protivni su članku 353. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je stoga žalba tuženika neosnovana.

15. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tuženik određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

16. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

U Velikoj Gorici 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak