1

Poslovni broj 14 Gž-2031/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-2031/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari tužitelja Z. b. d.d. OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. & L., protiv tuženika H. Z., OIB: …, nepoznatog prebivališta i boravišta u Republici Hrvatskoj, zastupanog po privremenoj zastupnici J. O. J., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-5993/21-12 od 24. veljače 2023., dana 14. studenog 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-5993/21-12 od 24. veljače 2023. u pobijanom dijelu iz stavka I i II izreke.

 

 

r i j e š i o  j e

 

I              Odbacuje se žalba tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-5993/21-12 od 24. veljače 2023. u pobijanom dijelu iz stavka IV izreke kao nedopuštena.

 

II              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-5993/21-12 je u stavku I izreke odbijen tuženikov prigovor nepostojanja zakonske osnove za izdavanje platnog naloga.

 

1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja djelomično je održan na snazi platni nalog iz odluke suda prvog stupnja posl. br. P-1092/21-9 od 21. svibnja 2021. za iznos glavnice od 8.885,67 kn s zakonskim zateznim kamatama koje na glavnicu u iznosu od 8.000,00 kn teku od 2. prosinca 2020. do isplate.

 

1.3. Isti platni nalog je ukinut u dijelu naknade troška postupka u iznosu od 1.400,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2021. do isplate, kao u stavku III izreke prvostupanjske presude.

 

1.4. U stavku IV izreke presude suda prvog stupnja tužitelju je naloženo da privremenoj zastupnici tuženika naknadi parnični trošak u iznosu od 995,00 eura/7,500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. siječnja 2023. do isplate.

 

1.5. U stavku V izreke prvostupanjske presude tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.377,56 eura/17.920,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. siječnja 2023. do isplate.

 

2. Protiv navedene presude žali se tuženik pozivom na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i odbiti zahtjeva tužitelja odnosno pobijanu presudu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3.1. Žalba tuženika protiv odluke iz stavka IV izreke presude suda prvog stupnja je nedopuštena.

 

3.2. Budući da je odlukom iz stavka IV izreke presude suda prvog stupnja tužitelju naloženo naknaditi trošak zastupanja privremenoj zastupnici, tuženik nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv te odluke. Stoga je primjenom čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i „Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 i 80/2022, dalje: ZPP) odlučeno kao u stavku I izreke rješenja.

 

4. Žalba tuženika protiv odluka iz stavka I i II izreke prvostupanjske presude je neosnovana.

 

5. Polazeći od iznosa tužbenog zahtjeva, ovaj je predmet spor male vrijednosti. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 467. st. 1. ZPP.

 

7. Za razliku od žalbenih navoda tuženika, presuda suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati tako da u pobijanoj presudi i u postupku koji joj je prethodio nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

8. Pravilnom je primjenom mjerodavne odredbe čl. 452. st. 2. ZPP sud prvoga stupnja odbio tuženikov prigovor nepostojanja zakonske osnove za izdavanje platnog naloga jer su za izdavanje platnog naloga ostvarene pretpostavke propisane u odredbi čl. 446. st. 1. ZPP.

 

9. Tuženik ne može sa uspjehom osporavati zakonitost i pravilnost odluke suda prvog stupnja iz stavka I i II izreke i postupka koji joj je prethodio tvrdnjama da tuženiku nije dostavljena vjerodostojna isprava na kojoj se temelji platni nalog. Točno je da tuženiku nije bilo moguće dostaviti predmetu tužbu i priloge jer je tuženik osoba nepoznatog prebivališta ili boravišta i stoga je zastupan po privremenoj zastupnici. Prvostupanjski je sud po pravilno provedenom postupku iz čl. 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. i čl. 86. ZPP tuženiku postavio privremenu zastupnicu, kojoj je dostavljena tužba i uz nju skenirana vjerodostojna isprava te je zakonska zastupnica zastupala tuženika u predmetnom postupku sa svim pravima i obvezama zakonskog zastupnika (čl. 85. st. 1. ZPP).

 

10.1. Tuženik u žalbi tvrdi kako je „za korištenje bankarskih usluga temeljem Ugovora o transakcijskom poslovanju potrebno imati prijavljeno i stalno prebivalište temeljem kojeg je korisnik dostupan za komunikaciju odnosno za dostavu svih obavijesti glede svih izmjena i dopuna uvjeta poslovanja tuitelja“ dok je istodobno nesporno kako je tuženik osoba bez prijavljenog prebivališta ili boravišta u Republici Hrvatskoj. Kada ističe ovu žalbenu tvrdnju tuženik gubi iz vida da se odredbom čl. 9.2. predmetnog Ugovora o transakcijskom poslovanju od 22. ožujka 2018. i odredbom čl. 4.1. pripadajućih Općih uvjeta poslovanja obvezao bez odgađanja obavijestiti tužitelja o svakoj promjeni svoje adrese, a tako i o tome da je njegova prijava na adresi u Z., … prestala 24. srpnja 2019. kao što je vidljivo iz Uvjerenja o prebivalištu s lista 4 spisa predmeta suda prvog stupnja, što nije učinio.

 

10.2. Budući da se prema odredbi čl. 4.1. Općih uvjeta poslovanja valjana dostava pismena tuženiku kao klijentu ravna prema adresi o kojoj je tuženik obavijestio tužitelja a u Ugovoru o transakcijskom poslovanju od 22. ožujka 2018. je tuženik naveo svoju adresu u Z., … te da je tužitelj kao banka prema odredbi čl. 3.4.4. Općih uvjeta poslovanja po transakcijskim računima potrošača u vezi čl. 5.1. istog ugovora ovlašten u svako doba prema vlastitoj procjeni i bez navođenja razloga opozvati korištenje prešutnog prekoračenja o čemu obavijest dostavlja na onu adresu koju je korisnik odnosno tuženik naveo, neosnovano se u žalbi tuženika upire na to da tuženik nije izviješten o ukidanju dopuštenog prekoračenja.

 

11. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 9.2. Općih uvjeta poslovanja tužitelja u vezi čl. 10. Ugovora o transakcijskom poslovanju od 22. ožujka 2018. te čl. 6.10. u vezi čl. 6.9. Općih uvjeta poslovanja po transakcijskim računima potrošača te u vezi čl. 1007. i čl. 1013. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018) kada je primjenom čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi predmetni platni nalog kao u stavku II izreke prvostupanjske presude.

 

12. Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u stavku I izreke.

 

13. Primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno je o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe, kao u stavku II izreke.

 

U Zagrebu 14. studenog 2023.

 

 

                                                                                                                                   Sudac

    Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.