Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3681/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe AT BAU & ELEKTROTECHNIK d.o.o. te II-okr. odgovorne osobe IC, zastupanog po branitelju Luki Ivkoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18), odlučujući o žalbi II-okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 21. ožujka 2023., broj: 7.Pp-7916/2022, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba II-okr. odgovorne osobe IC te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/1,118/18,114/22), II-okr. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 250,00 eura, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude II-okr. je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog, navodeći u bitnom da po pozivu Inspektorata za dostavom dokumentacije pravna osoba je stupila u kontakt s inspektoricom rada i to telefonski na naznačeni broj mobitela iz poziva od 2. rujna 2021. te se sa istom uslijed česte dislociranosti tadašnje odgovorne osobe AT BAU & ELEKTROTECHNIK d.o.o. II. okrivljenika usuglasila da će uskladiti termin dostave dokumentacije. Na taj način odgovorna osoba je dogovorila s inspektoricom da će se telefonski uskladiti u petak dana 17. rujna 2021., međutim, tog dana odgovorna osoba unatoč opetovanom pozivanju na broj mobitela nije uspjela stupiti u kontakt s inspektoricom. Pravna osoba je predložila da joj se naknadno omogući dostava tražene poslovne dokumentacije te je dokumentacija nesporno i dostavljena. Nastavno je II. okrivljenik razriješen kao član uprave odnosno odgovorna osoba pravne osobe te više nema saznanja o daljnjem postupanju pravne osobe, time da naglašava da se radi o zlonamjernoj i neosnovanoj prijavi bivšeg radnika. Kako pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost, to je počinjena bitna povreda upravnog postupka.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedokinje EC, više inspektorice rada, te uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
8. Neosnovano žalitelj poriče počinjenje prekršaja, navodeći da po pozivu Inspektorata za dostavom dokumentacije pravna osoba je stupila u kontakt s inspektoricom rada i to telefonski na naznačeni broj mobitela iz poziva od 2. rujna 2021. te se sa istom uslijed česte dislociranosti tadašnje odgovorne osobe AT BAU & ELEKTROTECHNIK d.o.o. II. okrivljenika usuglasila da će uskladiti termin dostave dokumentacije, te na taj način odgovorna osoba je dogovorila s inspektoricom da će se telefonski uskladiti u petak dana 17. rujna 2021., međutim, tog dana odgovorna osoba unatoč opetovanom pozivanju na broj mobitela nije uspjela stupiti u kontakt s inspektoricom, a pravna osoba je predložila da joj se naknadno omogući dostava tražene poslovne dokumentacije te je dokumentacija nesporno i dostavljena.
9. Naime, kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da okrivljenici nisu po pozivu dostavili dokumentaciju inspektorici dana 16. rujna 2021., a niti sljedećeg dana prema dogovoru s inspektoricom, čime je potpuno irelevantno što II-okr. nije inspektoricu mogao dobiti na telefon, budući je isti bio dužan dostaviti traženu dokumentaciju, što je mogao u prostorijama Državnog inspektorata, međutim, navedeno je propustio učiniti, čime je počinio prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, kojim je propisan prekršaj pravne i odgovorne osobe ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.).
10. Također, u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba upravnog postupka, jer se u ovom predmetu vodio prekršajni postupak, te nije počinjenja niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, budući presuda, a ne rješenje kako to pogrešno navodi žalitelj, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji su jasni i nisu proturječni.
11. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna II-okr. za navedeno djelo u granicama zakona, te nije prestroga, time više što je novčana kazna izrečena znatno ispod zakonom propisanog minimuma jer je za prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, važećim u vrijeme počinjenja prekršaja, bila propisana novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi u rasponu od 3.000,00 do 20.000,00 kn.
12. Nadalje, u konkretnom slučaju nije primijenjen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o Državnom inspektoratu (NN 67/23) koji je stupio na snagu dana 29. lipnja 2023., iako propisuju neznatno niži raspon kazni za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret (3.980,00 do 15.920,00 eura za pravnu osobo, te 390,00 do 2.650,00 eura za odgovornu osobu), jer s obzirom na izrečene znatno ublažene novčane kazne, a prema načelu konkretnosti, nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, jer isti ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenike.
13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan II-okr. na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu II-okr. odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 23. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravka: za spis, II-okr., branitelja i tužitelja.
