Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-7881/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AB zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17., 126/19., 84/21.) odlučujući o žalbi okrivljenog AB podnijetoj po branitelju Vladimiru Rađenoviću odvjetniku iz Jastrebarskog protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: 73. Pp-4470/2022-13 od 7. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog AB, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni AB je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 270,00 eur koju kaznu je obvezan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge i punice te na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.
3. Protiv te presude okrivljeni AB je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog svih žalbenih osnova dakle bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnoj sankciji te žalitelj u žalbi ističe da posebno podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona jer da je glavna rasprava održana bez sudjelovanja okrivljenika u postupku protivno odredbama ovoga zakona. Žalitelj uz žalbu dostavlja potvrdu hotela odnosno da je telefonskim putem obavijestio sud o nemogućunosti pristupa glavnoj raspravi jer se nalazi na godišnjem odmoru s djecom u hotelu Valamar i to u vremenskom razdoblju od 5. do 13. kolovoza te da mu je uredujući sudac rekao da će ista biti odgođena.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pri tome ovaj sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona jer je prvostupanjski sud pri pripremanju glavne rasprave i u tijeku glavne rasprave nije primijenio odredbe prekršajnog zakona a što je moglo utjecati na presudu.
7. Naime, žalitelj podnosi žalbu zbog svih žalbenih osnova dakle i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te je ovaj sud utvrdio da je tužitelj dopunio optužni prijedlog 2. siječnja 2024. godine jednako tako je dopunjen optužni prijedlog i 3. svibnja 2024. godine, međutim u smislu odredbe članka 176. Prekršajnog zakona izmijenjeni optužni prijedlozi nisu dostavljeni okrivljeniku odnosno okrivljeniku nije pružena mogućnost usmenog ili pisanog očitovanja o izmijenjenom optužnom prijedlogu. Slijedom navedenog počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona kako je to već naprijed navedeno jer nedostavljanje izmijenjenog optužnog prijedloga okrivljeniku je po ocjeni ovog suda moglo utjecati na presudu.
8. Nadalje, nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 3. Prekršajnog zakona koju povredu također žalitelj ističe jer po ocjeni ovog suda okrivljenik je uredno pozvan na glavne rasprave 23. svibnja 2024. i 7. kolovoza 2024. godine te okolnost da je okrivljenik opravdao izostanak nije nužno razlog zbog kojih je prvostupanjski sud trebao prihvatiti ispriku okrivljenika, jer se rasprava može održati kada na istu nisu pristupile pozvane stranke u postupku i pozvani i drugi sudionici u postupku i moguće je donošenje odluke o prekršaju jer je glavni uvjet da je uredno pozvan a za okrivljenika je nužan i kumulativan uvjet da njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju odnosno da dokazi u spisu su dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika a to je u svakom konkretnom slučaju faktično pitanje i sudac je taj koji to prosuđuje.
9. Slijedom gore svega navedenog trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, ispitati oštećenicu ABC, provesti i sve druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
