Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3926/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe GLOBAL MEROBIBUS d.o.o. i odgovorne osobe LJ, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe GLOBAL MEROBIBUS d.o.o., podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor fiskalizacije i igara na sreću, Odjela za nadzor fiskalizacije i igara na sreću II od 11. ožujka 2025., Klasa: UP/I-471-02/25-01/64, Ur.broj: 513-07-01-25-02, u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se neosnovanom žalba okrivljene pravne osobe GLOBAL MEROBIBUS d.o.o. i potvrđuje rješenje o odbačaju prigovora kao nepravodobnog.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor fiskalizacije i igara na sreću, Odjela za nadzor fiskalizacije i igara na sreću II od 11. ožujka 2025., Klasa: UP/I-471-02/25-01/64, Ur.broj: 513-07-01-25-02, na temelju odredbe članka 238. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), odbačen je prigovor okrivljene pravne osobe GLOBAL MEROBIBUS d.o.o. na prekršajni nalog Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb od 5. veljače 2025., Klasa: 471-02/25-01/64, Ur.broj: 513-07-01-25-3, s obrazloženjem da je prigovor izjavljen nakon proteka zakonskog roka od 8 dana.
2. Protiv rješenja o odbačaju prigovora kao nepravodobnog okrivljena pravna osoba podnijela je putem direktorice žalbu u kojoj ističe kako nije primila prekršajni nalog osobno niti u svoje ime niti u ime pravne osobe jer tog dana pa sve do 21. veljače 2025. nije bila u Zagrebu, te je tek tada preuzela od djelatnice iz firme i mame doma prekršajni nalog. Iste su joj rekle da je stigao dva dana ranije pa je rok od osam dana za predaju prigovora računala od 19. veljače 2025. te je smatrala da je prigovor poslan u roku. Kako nije namjerno prekoračila rok za predaju prigovora, to žaliteljica moli da se ova žalba uvaži.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovdje se napominje kako je u uputi o pravnom lijeku u pobijanom rješenju pogrešno prvostupanjsko tijelo navelo da je rok za predaju žalbe na to rješenje pet dana od dana primitka rješenja u smislu odredbe članka 211. Prekršajnog zakona. Naime, citiranim člankom propisan je rok od 3 dana za predaju žalbe od dana primitka rješenja, no s obzirom na pogrešno danu uputu, žalba okrivljene pravne osobe koja je predana preporučenom pošiljkom četvrti dan od dana primitka pobijanog rješenja, smatra se predanom u zakonskom roku.
5. Rješavajući predmet, ovaj Sud je utvrdio kako je rješenje o odbačaju prigovora kao nepravodobnog pravilno i zakonito doneseno. Ovo zato, jer je iz spisa predmeta razvidno da je okrivljena pravna osoba prigovor na prekršajni nalog podnijela nakon proteka roka od 8 dana, propisanog člankom 235. stavkom 1. Prekršajnog zakona. Uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba prekršajni nalog primila 12. veljače 2025., a prigovor predala preporučenom pošiljkom 26. veljače 2025.
6. Tvrdnja žaliteljice kako prekršajni nalog nije uredno uručen, odnosno, da ga nije osobno primila, nije osnovana. Naime, uvidom u dostavnice koje prileže spisu, utvrđeno je da je ista obavljena u skladu s odredbom članka 146. Prekršajnog zakona jer je okrivljena odgovorna osoba osobno preuzela prekršajni nalog na način da je potpisala obje dostavnice karakterističnim potpisom na mjestu za osobnu dostavu, a potpis na obje dostavnice identičan je potpisu na Zapisniku o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika od 25. siječnja 2025., kao i na žalbi od 20. ožujka 2025. Ovdje se napominje kako je za valjanost dostave okrivljenoj pravnoj osobi dovoljno da je stavljen pečat pravne osobe, a ovdje je na dostavnici za okrivljenu pravnu osobu uz potpis stavljen pečat okrivljene pravne osobe, zbog čega je dostava u ovom predmetu uredna i rok za prigovor je počeo teći od dana primitka, tj. od 12. veljače 2025.
7. Također se ističe, kako se radi o strogom (prekluzivnom) zakonskom roku, zbog čega se protekom roka na ulaganje prigovora, gubi pravo za poduzimanje navedene procesne radnje, što u ovom slučaju znači da je prekršajni nalog postao pravomoćan.
8. Dakle, kako je okrivljena pravna osoba propustila rok za podnošenje prigovora, jer je zadnji dan za podnošenje prigovora bio 20. veljače 2025., trebalo je, na temelju odredbe članka 238. stavka 8. točke 2. Prekršajnog zakona, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje o odbačaju prigovora kao nepravodobnog, ne upuštajući se pri tom u ocjenu osnovanosti navoda u prigovoru.
9. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 23. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija v.r.
Mladen Genc v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija RH, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Službi za nadzor fiskalizacije i igara na sreću, Odjelu za nadzor fiskalizacije i igara na sreću II u 4 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.
