REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-188/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Silvije Sajfert, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Biljane Boček, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. i 84/21 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju Ivanu Boškoviću, odvjetniku iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kv-69/2024-11 od 12. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog OJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kv-69/2024-11 od 12. ožujka 2025., produljena je mjera opreza protiv okrivljenog OJ, a iz razloga propisanih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/2022. i 36/24. dalje ZKP/08.), u svezi sa člankom 98. stavak 6. i člankom 98. stavak 1. i 2. točke 4. i 5. ZKP/08. i to mjera opreza – zabrana približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08. – žrtvi LJ iz [adresa] na udaljenost manju od 100 metara i mjera opreza – zabrana uspostavljanja ili održavanja veze (izravne ili neizravne) s određenom osobom iz članka 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08. – žrtvom LJ.
2. Istim rješenjem je određeno da se okrivljeni OJ upozorava kako se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste mogu zamijeniti istražnim zatvorom, a te mjere opreza trajat će dok za to bude postojala potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, s tim da će sud svaka dva mjeseca po službenoj dužnosti ispitivati postoje li potreba za izrečenim mjerama opreza.
3. Također je određeno i da će navedene mjere opreza izvršavati, sukladno članku 100. stavak 2. ZKP/08. i temeljem članka 9., 10. i 13.a Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica koja će svakih 15 dana dostavljati pisano izvješće sudu izvršava li okrivljenik mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 9. ZKP/08., a na temelju članka 101. stavak 2. ZKP/08. određeno je da će u slučaju postupanja okrivljenika protivno naloženim mjerama opreza djelatnici Policijske postaje Pleternica o tome odmah izvijestiti sud.
4. Na kraju je određeno da žalba protiv tog rješenja ne zadržava izvršenje.
5. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni OJ po branitelju Ivanu Boškoviću, odvjetniku iz Požege žaleći se zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., članka 468. stavak 2. ZKP/08. i članka 468. stavak 3. ZKP/08., zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenog zakona s prijedlogom da županijski sud preinači pobijano rješenje i ukine mjere opreza, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovljeni postupak.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje.
7. Žalba nije osnovana.
8. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. kada tvrdi da je pobijano rješenje u pogledu obrazlaganja osnovane sumnje nerazumljivo i proturječno odlučnim činjenicama i nema obrazloženih razloga zbog kojih se ne može preispitati. Suprotno ovim žalbenim navodima pobijano rješenje može se s uspjehom ispitati jer je izreka tog rješenja razumljiva i u njoj nema proturječnosti, a za svoja utvrđenja sud je dao valjane razloge koji nisu proturječni.
9. Također nije u pravu žalitelj da je pobijano rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. kada tvrdi da postojanje osnovane sumnje nije obrazloženo na način kako to propisuju odredbe ZKP/08., s obzirom na to da sud nije pravilno primijenio odredbu članka 459. ZKP/08. Nasuprot ovim tvrdnjama iz žalbe prvostupanjski sud je pri pripremanju sjednice izvanraspravnog vijeća, u tijeku sjednice i pri donošenju rješenja pravilno primijenio sve odredbe ZKP/08. te nije utvrđeno da je na sjednici povrijedio pravo obrane, pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.
10. S obzirom na to da se u žalbi tvrdi da je počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. jer je teško povrijeđeno okrivljenikovo pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, zbog same činjenice da je sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i članka 468. stavak 3. ZKP/08., a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., što je obrazloženo u točki 8. obrazloženja ovog rješenja, kao i da nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08., što je obrazloženo u točki 9. obrazloženja ovog rješenja, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. na način kako se to tvrdi žalbom.
11. Što se tiče žalbenih osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnose se kako na opstojnost osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, tako i na opstojnost posebnih pretpostavki iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Žalitelj u žalbi navodi da iz činjeničnog stanja ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, a isto tako tvrdi da iste mjere opreza egzistiraju više od dvije godine i šest mjeseci a u tom roku nije došlo do kršenja istih, te kako okrivljenik većinu vremena boravi na terenu u Kraljevini Švedskoj ne egzistiraju ni posebne pretpostavke za daljnje produljenje mjera opreza.
12. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede opstojnosti osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo – prijetnja – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. , na štetu LJ. U točki 4. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je valjano obrazložio da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza priloženih uz optužnicu i to CD-a s fotografijom okrivljenikove objave na Facebook-u, zapisnika o ispitivanju okrivljenika po članku 208.a ZKP/08. s DVD-om snimke od 10. kolovoza 2022., zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 9. kolovoza 2022., zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika s DVD-om snimke od 10. kolovoza 2022., iskaza svjedokinje DJ od 5. rujna 2022., iskaza svjedoka LJ od 15. rujna 2022., iskaza svjedoka ŠJ, ČJ, KJ i GJ, a tako obrazloženje glede opstojnosti osnovane sumnje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
13. Isto tako, nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za produljenje mjera opreza. Naime, u točki 6. 1. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i u dostatnoj mjeri obrazložio da su odnosi između okrivljenika i žrtve koja je njegov stric unazad više od dvije godine narušeni i popraćeni svađama, okrivljenik i oštećenik su susjedi, okrivljenik je već jedan puta pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela – povreda djetetovih prava – iz članka 177. KZ/11. na uvjetnu osudu, a pri počinjenju tog kaznenog djela okrivljenik je ispoljio fizičko nasilje. Ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da postoji opasnost da bi okrivljenik tijekom novog susreta sa svojim stricem LJ također mogao ispoljiti fizičko nasilje prema njemu pa i ponoviti počinjenje kaznenog djela – prijetnja – a kako je okrivljenik osnovano sumnjiv da je žrtvi LJ prijetio da će ga zaklati kao prasca, ispravno zaključuje prvostupanjski sud da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao počiniti teže kazneno djelo za koje se može izreći kazna zatvora pet godina ili teža. Sve ovo su razlozi zbog kojih postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, a za koje je moguće izreći kaznu zatvora pet godina ili težu i tako je ostvaren osnov za istražni zatvor koji je predviđen člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. U konačnici je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se s obzirom na to da ove mjere opreza polučuju uspjeh još od 10. kolovoza 2022. kada su određene, da se mjera istražnog zatvora može zamijeniti produljenjem istih u izreci pobijanog rješenja navedenih mjera opreza.
14. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije utvrdio da je rješenje donijelo neovlašteno tijelo, nije utvrdio da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., te nije utvrdio da je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
