Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1081/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, Lorenza Jägera 14, protiv tuženika VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-596/2024-4 od 18. rujna 2024., dana 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-596/2024-4 od 18. rujna 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužitelja predana 1. srpnja 2024. kojom se od tuženika zahtijeva isplata iznosa od 37,05 eura s pripadajućim zateznim kamatama te isplata troškova postupka.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj, u bitnom navodeći da tužba suprotno utvrđenju suda prvog stupnja sadrži sve što je propisano čl. 106. i čl. 186. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, navodi da je pogrešno pozivanje suda prvog stupnja na čl. 196. Zakona o parničnom postupku jer u konkretnom slučaju nisu morali biti tuženi svi suvlasnici predmetne nekretnine, niti je iz obrazloženja pobijane odluke jasno zašto sud to smatra. Također, ističe da je sud prvog stupnja analizirajući tužbu ušao u meritum spora, a što sud u ovoj fazi postupka nije niti mogao. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP).
5. Pobijanim rješenjem na temelju čl. 109. u vezi s čl. 278. i čl. 280. ZPP-a odbačena je tužba tužitelja s obrazloženjem da je sud tijekom prethodnog ispitivanja tužbe utvrdio da nisu navedene sve činjenice na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, niti su predloženi dokazi kojima se te činjenice utvrđuju te da iz dostavljenih dokaza proizlazi da tuženici nisu jedini suvlasnici predmetne nekretnine, zbog čega je na temelju odredbe čl. 196. ZPP-a trebalo navesti i sve druge suvlasnike predmetne nekretnine koji nisu obuhvaćeni tužbom.
6. Naime, sukladno odredbi čl. 281. ZPP-a kad sud utvrdi da je tužba nerazumljiva ili nepotpuna, ili da postoje nedostaci koji se tiču sposobnosti tužitelja ili tuženika da budu stranke u parnici, ili nedostaci u pogledu zakonskog zastupanja stranke, ili nedostaci koji se odnose na ovlaštenje zastupnika da pokrene parnicu kad je takvo ovlaštenje potrebno, sud će radi otklanjanja tih nedostataka poduzeti potrebne mjere predviđene u ovom zakonu (čl. 83. i 109).
6.1. Odredbom čl. 282. ZPP-a propisano je da nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da rješavanje o tužbenom zahtjevu ne ide u sudsku nadležnost (članak 16.) ili da je tužba podnesena nepravovremeno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe ili ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti ili da se bez toga ne može zahtijevati zaštita povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.
7. Stoga, suprotno utvrđenju suda prvog stupnja ako u tužbi nisu izneseni odgovarajući činjenični navodi ili su izneseni nedovoljni činjenični navodi da bi iz istih mogla proizlaziti osnovanost tužbenog zahtjeva, sud će tužbu poslati na odgovor, jer takvi nedostaci tužbu ne čine nerazumljivom.
7.1. Jednako tako, sud prvog stupnja ne može tužbu vratiti na ispravak i dopunu zato što nisu predloženi ili dostavljeni odgovarajući dokazi, jer sud nije ovlašten pozivati tužitelja na dostavu dokaza, niti takav propust tužbu čini nerazumljivom (tuženik može i priznati činjenične navode tužbe), već sud može eventualno tijekom pripremnog ročišta upozoriti tužitelja na potrebu predlaganja dokaza na odlučne činjenice.
8. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da sud smatra da bi se u konkretnom slučaju radilo o nužnom suparničarstvu, a s obzirom na to da bi predmetnom tužbom kao tuženici morali biti obuhvaćeni svi suvlasnici predmetne nekretnine.
9. Međutim, suprotno takvom zaključku suda prvog stupnja, okolnost što su suvlasnici nekretnine materijalni suparničari ne znači sama po sebi da su time i nužni suparničari, odnosno da bi se tužbom morali obuhvatiti svi suvlasnici nekretnine, kao sudionici određenog materijalnopravnog odnosa.
9.1. Prema tome, kako je predmet tužbenog zahtjeva isplata novčanog iznosa na ime računa za isporučenu električnu energiju na nekretnini u suvlasništvu više osoba, u konkretnom slučaju riječ je tek o materijalnim suparničarima za koje ne postoji zakonska obveza iz čl. 201. ZPP-a da se spor mora riješiti samo na jednak način prema svima, odnosno da tužbeni zahtjev mora biti u istom sadržaju prihvaćen prema svima ili odbijen u odnosu na sve.
10. Stoga, suprotno utvrđenju suda prvog stupnja nije bilo razloga za vraćanje tužbe na ispravak primjenom čl. 109. st. 1. ZPP-a, a samim time niti razloga za odbačaj tužbe primjenom čl. 109. st. 4. ZPP-a.
11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a dostaviti tuženicima tužbu na odgovoru.
U Velikoj Gorici 23. travnja 2025.
Sutkinja
Branka Križanić Perharić
