REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 5 P-417/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K O R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić-Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ana-Marii Bogović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupana po Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate i donošenja dopunskog rješenja, izvan ročišta, dana 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podneskom od 8. travnja 2025. podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja navodeći da presudom ovoga suda poslovni broj P-417/2024-10 od 24. ožujka 2025. nije odlučeno o troškovima nastalim povodom žalbe, sukladno uputi Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1773/2022-3 od 10. svibnja 2024.
2. U pravu je tuženik kada navodi da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1773/2022-3 od 10. svibnja 2024. odlučeno da će se o troškovima nastalim povodom žalbe odlučiti u konačnoj odluci. Jednako tako, u pravu je tuženik kada navodi da u odluci ovoga suda poslovni broj P-417/2024-10 od 24. ožujka 2025. nije odlučeno o troškovima nastalim povodom žalbe.
3. Ovaj sud smatra da, uvažavajući činjenicu da je tužiteljica u cijelosti uspjela s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (nije uspjela s manje od 1% što se smatra neznatnim dijelom), unatoč činjenici da je prvotno donesena prvostupanjska ukinuta i vraćena u ponovni postupka, tuženiku ne pripada pravo na troškove postupka.
4. Takvu odluku ovaj sud temelji i na pravnom shvaćanju koje je Sud Europske unije iskazao u predmetu C-244/19 u presudi od 16. srpnja 2020., u kojoj je na postavljeno prethodno pitanje, između ostaloga, odgovoreno da: „čl. 6. st. 1. i čl. 7. st. 1. Direktive 93/13 od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L95, str. 29.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15, svezak 12, str. 24.), te načelo djelotvornosti treba tumačiti na način da im se protivi sustav koji dopušta da dio postupovnih troškova snosi potrošač, ovisno o visini neosnovano plaćenih iznosa koji su mu vraćeni nakon utvrđenja ništavosti ugovorne odredbe zbog njezine nepoštenosti, s obzirom na to da takav sustav stvara znatnu prepreku koja potrošača može odvratiti od ostvarivanja prava na djelotvorni sudski nadzor eventualne nepoštenosti ugovornih odredaba, kako je dodijeljeno Direktivnom 93/13.“
5. Proizlazi dakle da se obvezivanje potrošača (tužitelja), koji je u cijelosti uspio u pogledu nepoštenosti spornih odredbi ugovora o kreditu, da naknadi parnični trošak tuženiku (trgovcu), protivi načelu djelotvornosti, jer ishod podjele troškova postupka koji ovisi samo o neosnovano plaćenim iznosima čiji se povrat nalaže, može potrošača odvratiti od ostvarenja navedenog prava. Stoga tuženik ne bi imao pravo na naknadu parničnog troška.
6. Slijedom navedenog, a pozivom na odredbe čl. 339. st. 1. i čl. 340. ZPP-a trebalo je donijeti ovo Dopunsko rješenje i riješiti kako je to navedeno u izreci.
Slavonski Brod, 23. travnja 2025.
Sudac
Jadranka Babić-Milberg
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana i teče od dana primitka pisanog otpravka rješenja.
DOSTAVITI:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
