K-395/2019-29

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog

44000 Sisak

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenog ŽH zbog kaznenih djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), i kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano po članku 228. stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 228. stavak 2. KZ/11, i 2. okrivljenog JH zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-22/2019 od 29. ožujka 2019. godine, na raspravi održanoj 22. travnja 2025. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ŽHD, 1. okrivljenog ŽH i 2. okrivljenog JH , javno je istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ 1. okrivljeni MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i BH, rođene J, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u Končaru u Zagrebu s plaćom od oko 1.000,00 eura, vlasnik automobila marke Peugeot 206 starog 20 godina, bez druge imovine, oženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 9 i 10 godina, vojsku služio, s činom razvodnika, neodlikovan, kazneno osuđivan, ne zna da li se vodi drugi kazneni postupak.

2. okrivljeni JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i HH, rođene B, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, armirač, zaposlen u Kontoplast Zagreb d.o.o. s plaćom od 1.000,00 – 1.200,00 eura, bez druge imovine, razveden, otac troje maloljetne djece u dobi od 7 godina i dvoje u dobi od 14 godina, vojsku nije služio, bez čina, nije odlikovan, višestruko kazneno osuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su:

1.okrivljeni MH i 2.okrivljeni JH - zajedno

1.) u razdoblju od 30. studenoga 2018. do 3. prosinca 2018., u mjestu Žažina, u šumi "Brdo", zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani pribavljanja nepripadajuće drvne mase, I okr. MH i II okr. JH na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina], vlasništvo ZH, posjekli i za sebe zadržali 7 stabala graba i 1 stablo hrasta, oštetivši na taj način ZH za iznos od oko 7.400,00 kuna,

II/ dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

III/ čime su 1. okrivljeni MH 2. okrivljeni JH počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

IV/ te se na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, 1.okrivljeni MH za kazneno djelo pod točkom 1.)

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 10 (DESET) MJESECI

V/ Na temelju članka 56. stavka KZ/11 1. okrivljenom MH se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 1. okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, 2. okrivljeni JH se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

VII/ Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) oštećeni ZH se upućuje da svoj imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici.

VIII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 1. okrivljenik i 2. okrivljenik su dužni platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petsto) eura svaki u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

IX/ Na temelju članka 452. točke 6. ZKP/08 protiv

1. okrivljenog MH OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Ž i BH, rođene J, rođenog **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u Končaru u Zagrebu s plaćom od oko 1.000,00 eura, vlasnik automobila marke Peugeot 206 starog 20 godina, bez druge imovine, oženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 9 i 10 godina, vojsku služio, s činom razvodnika, neodlikovan, kazneno osuđivan, ne zna da li se vodi drugi kazneni postupak.

OPTUŽBA SE ODBIJA

da bi:

2.) točno neutvrđenog dana u razdoblju od 10. studenoga 2018. do 13. prosinca 2018., u mjestu Žažina, u šumi u Gospodarskoj jedinici Belčićev gaj, Odjel 65B, u vlasništvu Republike Hrvatske, a kojom gospodari Šumarija Sisak, u nakani pribavljanja drvne mase male vrijednosti, I okr. MH motornom pilom izradio i za sebe zadržao oko 3 m[3] drva za ogrjev, na koji način je Republiku Hrvatsku oštetio za iznos od 405,00 kuna,

X/ dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

XI/ pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano po članku 228. stavku 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 2. KZ/11

XII/ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećene Hrvatske šume se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-22/2019 od 29. ožujka 2019. 1. okrivljenom ŽH stavljeno je na teret počinjenje kaznenih djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano po članku 228. stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 228. stavak 2. KZ/11, a 2. okrivljenom JH kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećeni ZH postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 796,38 eura, a oštećene Šumarije Sisak u iznosu od 3.376,32 eura.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe 1.okrivljeni MH iskazao je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret te je osporio postavljene imovinskopravne zahtjeve u cijelosti.

4. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe 2.okrivljeni JH iskazao je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret te je osporio postavljene imovinskopravne zahtjeve u cijelosti.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je na kraju dokaznog postupka ispitao 1. okrivljenika te izvršio reprodukciju audio-video snimke ispitivanja i 1. i 2. okrivljenika obzirom da se 2. okrivljenik branio šutnjom, u svojstvu svjedoka ispitan je oštećeni ZH, a ispitani su i svjedoci VH i ŠH. Također je izvršen uvid i pročitani su podnesak VH te prijepis posjedovnog lista, izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz katastarskog plana i izjava vlasnika koje je u spis dostavio svjedok VH dana 9. travnja 2025. godine, a pročitani su i zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-387/18 od 3. prosinca 2018. ,Zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-1-19 od 13. prosinca 2018., Prijava šumske štete broj:

58/2018 od 14. prosinca 2018.,Izvod iz posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, KLASA: 935-07/17-01/120, URBROJ: 541-12-01/10- 17-3 od 8. veljače 2017. ,izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, broj: 511-10-04-03- 07-K-1/19 od 6. siječnja 2019., razgledava se fotodokumentacija očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, broj: 511-10-04-03-07-K-1/19 od 6. siječnja 2019.,zapisnik o ispitivanju svjedoka ZH od 6. veljače 2019. ,rješenje Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižnog odjela, broj: Z-11966/2016 od 30. kolovoza 2016.,Zapisnik o ispitivanju svjedoka PH od 21. veljače 2019.,Zapisnik o ispitivanju svjedoka GH od 21. veljače 2019. , razgledava se Fotodokumentacija očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, broj: 511-10-04-03-07-K-387/18 od 5. veljače 2019. ,Iskaz svjedoka ĐH iz [adresa]., pročitani su iskazi svjedoka ispitanih tijekom rasprave i to PH, GH i ZH i ĐH s rasprave od 27. svibnja 2022.

6. Ispitan 1. okrivljeni MH iskazao je kao se u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužnice ne smatra krivim te naveo da je u to vrijeme posudio svoj traktor 2. okrivljeniku i na bilo koji drugi način nije sudjelovao u pribavljanju te drvne mase, nije sam bio na tom području u to vrijeme i ne znam ništa o tome. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. smatra se djelomično krivim, pojašnjava da se radilo o drvu koje je bilo srušeno i nalazilo se na putu, a on ga je isjekao na kraće dijelove i to svega 1 i pol m3 drva, dakle manje od onoga što se tvrdi u optužnici, shvaća da je pogriješio jer je ipak trebao pitati nekoga da li smije to uzeti i zadržati za sebe, a spreman je nadoknaditi i štetu koju je time uzrokovao.

6.1. Iz snimke prvog ispitivanja 1. okrivljenika u bitnome proizlazi da je rekao da ga je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. nazvao 2. okrivljeni i rekao da je kupio šumu, a da mu je pokvaren njegov traktor, te ga pitao da li bi za njega izvlačio drva uz naplatu, pa je on na to pristao jer je htio nešto zaraditi. Prvi dan su izvlačili drva koja su na kraju dana odvezi do 2. okrivljenog, radilo se o 4-5 stabala graba koje su prethodno ispilili na metrice i utrpali u kombi za kojeg misli da pripada 2.okrivljenom, no on nije dovršio taj posao jer su sljedeći dan razboljela njegova djeca pa nije došao raditi. Zna da je drugi dan JH koristio njegov traktor jer ga je pitao da li može koristiti i on mu je dozvolio, a nije znao o čijoj šumi se radi sa sigurnošću već mu je to rekao 2. okrivljeni. Sjeća se da je šumu došao neki čovjek od kojeg je navodno 2. okrivljeni kupio tu šumu i pokazivao među te čestice. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2., 1. okrivljeni izjavljuje da je ispilio 2-3 metra drva motornom pilom i odvezao a drva koja je zatekao bila su već ranije srušena i nalazila se uz put uz pojašnjenje da je drva trebao radi ogrijeva, da ima malu djecu i da je bio loše imovinskog stanja. Na raspravi je nakon izvršene reprodukcije 1. okrivljenik potvrdio da je točno se što je rekao kada je prvi put bio ispitan pred ODO Sisak navodeći da se nije mogao sjetiti svega jer je prošlo 7 godina od tog ispitivanja.

6.2. Odgovarajući na pitanja navodi da se ne sjeća točno ali misli da je došao raditi s 2. okrivljenim u šumu par dana nakon što ga je on telefonski nazvao, da su radili njih dvojica, da se ne sjeća koji je to čovjek još pristupio u šumu, a kojeg je naveo u svom prvom iskazu, misli da je to bio svjedok IH, ali ne može biti siguran. Navodi da je do šume došao svojim traktorom, a ne sjeća se da li je došao sam ili još s nekim. Zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti, misli da je bilo koje oboreno drvo, a sjeća se da je izvlačio drva, a 2. okrivljenik sjekao, te ostaje kod svega što je rekao u svom prvom iskazu, odnosno da su drva utovarili u kombi vozilo.

7. Drugookrivljeni JH branio se šutnjom i prilikom prvog ispitivanja i na raspravi navodeći da ne želi iznositi svoju obranu.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je analizirajući i ocijenivši sve izvedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno utvrdio da su 1. MH i 2.okrivljeni JH svojim zajedničkim postupanjem ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u vezi članka 51. KZ/11, na način kako je opisano u činjeničnom dijelu optužnice pod točkom 1. i tako oštetili oštećenika ZH.

9. U odnosu na kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano po članku 228. stavku 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 2. KZ/11, koje je stavljeno na teret samo 1. okrivljenom MH, kako je navedeno pod točkom 2. optužnice, sud je na temelju članka 452. točke 6. ZKP/08 odbio istu optužbu obzirom je utvrdio da je nastupila zastara kaznenog progona u smislu odredbe članka 81. točka 1. alineja 6. jer se radi o kaznenom djelu koje je prema činjeničnim navodima optužnice počinjeno u razdoblju od 10. studenoga 2018. do 13. prosinca 2018., pa je od počinjenja istog djela do donošenja prvostupanjske presude proteklo više od 6 godina.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka iz iskaza ispitanih svjedoka, okrivljenika i dostupne dokumentacije sud je bez ikakve sumnje utvrdio da su u odnosu na točku 1. optužnice u inkriminiranom razdoblju okrivljenici postupali zajedno, na način da je 1.okrivljenik po pozivu 2.okrivljenika ustupio svoj traktor te su zajedno i dogovorno na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rušili stabla i pilili ista na manje komade iako su znali da šuma u kojoj vrše sječu je tuđe vlasništvo i da nemaju dozvolu vlasnika to činiti, te sa ciljem da protupravno prisvoje istu drvenu masu.

10.1. Navedeni zaključak suda proizlazi iz materijalne dokumentacije osobito iz zapisnika o očevidu i fotoelaborata kojima su evidentirana posječena stabla i traktor marke " H" sa prikolicom koji se nalazio 50 metara od čestice na kojoj je izvršena sječa. Iz zemljišnoknjižnog izvatka i posjedovnog lista za česticu na kojoj je vršena sjeća kčbr. [katastarska čestica] proizlazi da je ista vlasništvo oštećenog ZH, a tako proizlazi i iz njegovog iskaza kada je ispitan kao svjedok. Nesprono je i proizlazi iz iskaza 1. okrivljenika da je zatečeni traktor marke "Zetor" njegovo vlasništvo.

10.2. Da su okrivljenici postupali zajednički na način opisan u točki 1. optužnice proizlazi iz iskaza oštećenog ZH i iskaza svjedoka TH i GH. Oštećenik je detaljno i okolnosno opisao kako ga je svjedok GH kontaktirao i rekao mu da mu je netko krade šumu, pa kada je došao u svoju šumu vidio je traktor s prikolicoma "čezom" koji pripadaju 1. okrivljeniku, kojega pozna od ranije, te je primijetio dvije osobe kako se udaljavaju od traktora dok je u šumi zatekao panjeve i svježu piljevinu.

10.3. Iako 1. okrivljeni u svojoj obrani poriče da bi imao svijest da se radi o šumi koja je je vlasništvu oštećenog i navodi da mu je 2. okrivljeni rekao da se radi o šumi koju je on kupio, a navedena obrana po ocjeni suda predstavlja pokušaj 1. okrivljenog da od sebe otkloni kaznenu odgovornost na koji zaključak ukazuje činjenica da je prilikom bespravne sječe korišten traktor koji je u njegovom vlasništvu, a posebice činjenica da su prilikom zaticanja od oštećenog obojica okrivljenih pobjegli s mjesta događaja, što svakako ne bi činili kada bi ta šuma bila u vlasništvu jednoga od njih. Osim toga, 1.okrivljeni je okolnosno priznao da je zajednički sa 2.okrivljenim pilio i rezao ista drva.

10.4. Kako se 2.okrivljeni branio šutnjom tijekom cijelog postupka, a spomenuti dokazi upućuju da je upravo on bio taj koji je inicirao dogovor sa 1. okrivljenikom i pozvao da zajednički počine terećeno kazneno djelo, sud nema bilo kakve sumnje u sudjelovanje 1.okrivljenika i njegovu svijest da je znao da čini protupravno djelo.

10.5. U odnosu na dokazne prijedloge obrane saslušanjem svjedoka Z i VH, isti nisu imali direktnih saznanja o inkriminiranom događaju obzirom, s time da je svjedok V okolnosti potvrdio činjenični opis optužnice navodima da ga je 2.okrivljeni pozvao da izradi "metricu" te je bio pilio drva na mjestu inkriminiranog događaja, a 2.okrivljeni mu je rekao da je o to njegova šuma, odnosno drvo, te da su ispiljenim drvima tovarili traktor, a da je u tom trenutku došla policija. 1.okrivljeni je sam tijekom iskaza svjedoka rekao da je to bio njegov traktor čime je priznao svoje sudjelovanje u inkriminiranom događaju.

10.6. Saslušan svjedok VH predložen od 2.okrivljenika na okolnost da je prodao predmetnu šumu 2.okrivljeniku, kao svojevrsni alibi2.okrivljenika da nije počinio kazneno djelo, je iskazao da je doista prodao jednu česticu sa šumom 2.okrivljeniku, ali je u sudski spis dostavio Izjavu i izvadak iz zemljišnih knjiga iz kojih je vidljivo da se radi o drugoj čestici (kčbr. [katastarska čestica], Zibel, općina [adresa]), a ne česticu na kojoj je počinjen inkriminirani događaj, pa ovaj dokaz obrane 2.okrivljenika očito ne ide njemu u prilog, a sud je ocijenio ovaj dokaz očito usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

11. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da su 1. okrivljeni i 2. okrivljeni u trenutku počinjenja kaznenog djela svi bili ubrojivi, jer njihova ubrojivost se presumira obzirom tijekom postupka na bilo koji način nije bila osporena. Sud je utvrdio da su okrivljenici postupali sa izravnom namjerom i bili svjesni da su djela koja čine zabranjena te su morali biti svjesni da svojim postupanjem čine kaznena djela krađe.

12. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne.

12.1. Od olakotnih okolnosti u odnosu na 1. okrivljenika sud nije pronašao niti jednu bitnu ili značajnu okolnost koju valja istaknuti, dok je u odnosu na otegotne okolnosti sud cijenio činjenicu da je 1. okrivljenik već bio kažnjavan kako proizlazi iz kaznene evidencije i to radi istovjetnih kaznenih djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 presudama ovog suda iz 2018. i 2019. kojima je osuđen na uvjetne kazne zatvora, pa sud zaključujete da je 1.okrivljeni posebni povratnik na području kaznenih djela protiv imovine.

12.2. Od olakotnih okolnosti u odnosu na 2. okrivljenika sud nije pronašao niti jednu bitnu ili značajnu okolnost koju valja istaknuti, a u odnosu na otegotne okolnosti sud cijenio činjenicu da je 2. okrivljenik višestruko kažnjavana osoba za više kaznenih djela krađe i više kaznenih djela prijetnje i teške tjelesne ozljede, kako proizlazi iz kaznene evidencije, da je do sada bio osuđivan uvjetnim kaznama zatvora te kaznama koje su mijenjane za rad za opće dobro.

13. Sud smatra da je uvažavajući navedene okolnosti počinjenja kaznenog djela, način počinjenja, kao i sve utvrđene otegotne i olakotne okolnosti, opravdano 1.okrivljenika kazniti uvjetnom kaznom od 10 mjeseci zatvora koja će se na temelju članka 56. KZ/11 izvršava kao uvjetna kazna, cijeneći da je 1.okrivljenik postupao na poticaj i nagovor 2.okrivljenika, kako proizlazi iz njegovog iskaza, tako da je sud zaključio kako 1.okrivljenik nije planirao počinjenje trećenog djela krađe već je na to pristao potaknut od

2.okrivljenika, pa je cijenjena manja razina kriminalne volje.

13.1. U odnosu na 2. okrivljenika kojeg je sud osudio na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 zna bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, cijeneći da je isto kazneno djelo zakonom predviđena kazna zatvora do 3 godine, sud smatra da je tako izrečena kazna svrhovita jer brojne ranije uvjetne kazne zatvora očito nisu ostvarile svoju svrhu pa je 2.okrivljenik nastavio sa činjenjem kaznenih djela koja su očito postala način njegovog života, pa se pokazuje potreba da se 2.okrivljenika kazni oštrije, bezuvjetnom kaznom koja bi trebala utjecati na njega da shvati pogibeljnost svojeg ponašanja i prestane sa takvim ponašanjem u budućnosti.

13.2. Ovakvom izrečenim kaznama u odnosu na oba okrivljenika ostvaruje se punini smisao društvene osude jer su njihova postupanja neprihvatljiva i u suprotnosti sa društvenim normama i vrijednostima, te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na sve ostale građane da ne čine ovakva ili druga kaznena djela.

13.3. Sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenog ZH sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom uputio u parnicu jer iz spisa predmeta ne proizlazi dovoljno objektivnih i pouzdanih podataka pomoću kojih se može odrediti visina materijalne štete koju su pretrpjeli.

13.4.U odnosu na oštećenog Hrvatske Šume isti su također sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu ali iz razloga jer je sud donio o odbijajuću presudu zbog zastare kaznenog progona u odnosu na točku 2. optužnice.

13.5. Sud je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 1. okrivljenika i 2. okrivljenika, obzirom su proglašeni krivima, da naknade platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petsto) eura u odnosu na svakog okrivljenika, a koji iznos je odmjeren uvažavajući dulje trajanje ovog postupka, brojnost održanih rasprava i saslušanih svjedoka. Iste troškove okrivljenici su dužni naknaditi u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Sisak, 22. travnja 2024.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ODO Sisak ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-22/2019

2. 1.okrivljeni MH

3. 2. okrivljenik JH

4. oštećeni ZH

5. oštećene Hrvatske Šume d.d.