Poslovni broj: Usž-4197/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KV LOGISTIKA d.o.o. iz Lučkog, Ježdovečka ulica 121 a, OIB: 28860137688, zastupan po direktoru ŽO, kojeg zastupa opunomoćenik Marko Mučnjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kuželički i Mučnjak d.o.o., Nova Ves 3, Zagreb, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: 33706439962, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1989/2023-7 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1989/2023-7 od 30. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/14-02/1537, URBROJ: 443-02- 05-12-23-48 od 20. travnja 2023., kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika utvrđuje se da tužitelj nije postupio po inspekcijskom rješenju o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/14-02/1537, URBROJ: 531-07-1-1-2/IŠ-14-02 od 24. prosinca 2014., koje je postalo izvršno 30. svibnja 2015., odnosno da nije u ostavljenom roku od 150 dana uklonio armirano betonsku jamu za pregled i servis vozila niti betonsku podlogu za montažu podzemnog spremnika za gorivo, obje izvedene na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole. Stoga se pristupilo prisilnom izvršenju izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 13.272,28 € / 100.000,00 kn, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.

2. Protiv osporene presude prvostupanjskog suda žalbu je podnio tužitelj iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi iznosi da je tuženik u rješenju pogrešno utvrdio veličinu dogradnje od 25,0 m x 15,0 m, jer te mjere ne odgovaraju stvarnom stanju niti mjerama navedenim u zapisniku koji je prethodio donošenju tog rješenja. Ističe da je tuženik pogrešno utvrdio njega kao investitora kojem je naredio obustavu gradnje na navedenoj nekretnini, jer je investitor nepoznat. Predlaže da se njegova žalba usvoji i preinači osporena presuda te usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbe u iznosu od 312,00 €.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Pritom je prvostupanjski sud za svoju odluku da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja u smislu odredbe članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. dalje ZUP), naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.

6. Naime, tužitelj svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju da je rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/14-02/1537, URBROJ: 531-07-1-1-2/IŠ-14-02 od 24. prosinca 2023., postalo izvršno 30. svibnja 2015. godine te da nije izvršio naređenu mu obvezu iz tog rješenja niti nakon što mu je izrečena prva novčana kazna pravomoćnim rješenjem, KLASA: UP/I-362- 02/14-02/1537, URBROJ: 443-02-05-12- 22-36 od 27. lipnja 2022., a što potvrđuje zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu 14. travnja 2023. Kraj utvrđenih pravno odlučnih činjenica je, prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Žalbeni razlozi kojima tužitelj osporava presudu prvostupanjskog suda nisu pravno relevantni, a niti utječu na drugačije rješenje ove upravne stvari. Ovo stoga što se u ovom upravnom sporu, dakle, u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju, ne mogu s uspjehom isticati prigovori koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava. Navedene prigovore, koji se odnose na zakonitost i pravilnost rješenja o uklanjanju od 24. prosinca 2014. godine, tužitelj je mogao jedino iznositi u tom postupku.

8. Na zakonitost rješenja tuženika ne utječe ni prigovor tužitelja da ga se ne može prisiljavati na izvršenje rješenja o uklanjanju obzirom da nije investitor predmetne poslovne građevine. Naime, navedeni prigovor tužitelj je isticao i tijekom osporavanja rješenja o izricanju prve novčane kazne, KLASA: UP/I-362- 02/14-02/1537, URBROJ: 443-02-05-12-22-36 od 27. lipnja 2022., koji je pravomoćno okončan presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-1961/2023-2 od 15. veljače 2024. u kojoj je taj prigovor otklonjen pozivom na odredbu članka 134. ZUP-a, prema kojoj se izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika. Stoga, promjena vlasništva nad predmetom uklanjanja u korist tužitelja nakon što je njegovoj pravnoj prednici JO kao investitorici naređeno uklanjanje rješenjem od 14. prosinca 2014., nije zakonom propisani razlog za obustavu inspekcijskog postupka, već se navedeni postupak izvršenja može nesmetano nastaviti obzirom da doneseno rješenje o uklanjanju nije izvršeno.

9. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, osnovano je u konkretnom slučaju doneseno rješenje tuženika u skladu s odredbom članka 36. stavak 5. ovdje mjerodavnog Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj 153/13.) te odredbom članka 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori ("Narodne novine", broj 23/18.), sve u odnosu na tužitelja, kao pravnog sljednika prijašnje investitorice JO.

10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučiti kao u točki I. izreke, a kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, trebalo je u skladu s člankom 147. stavkom 1. u vezi članka 148. stavka 4. istog Zakona odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 22. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić