REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-85/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PD, kojeg brani Josip Jelić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz 199. st. 8. i dr.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj. 67/08, 48/10, 74/11,80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019., 42/2020., 85/2022.,114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-5/1023, urbroj: 511-11-09-25-1 od 13. siječnja 2025. godine., nakon provedene javne glavne rasprave dana 22. travnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, te nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PD, sin ĐD, rođ. **.**.1994., sa stanovanjem u [adresa], boravište u [adresa], državljanin RH, oib: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 28. kolovoza 2024. u 19,45 sati u mjestu Stari Slatinik, Ul. hrvatskih branitelja 57 pod utjecajem alkohola od 2,10 g/kg, a što za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 2,00 g/kg, upravljao osobnim automobilom marke "Renault Scenic" reg. oz. MB [matični broj]-APH (SLO) u prometu na cesti,

II čime je počinio prekršaj 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. st. 8 istoga zakona,

III što dana 28. kolovoza 2024. u 19,45 sati u mjestu Stari Slatinik, Ul. hrvatskih branitelja 57, uzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Renault Scenic" reg. oz. MB [matični broj]-APH (SLO) i kretao se kolnikom naveden ulice, od zapada u smjeru istoka, a iz suprotnog smjera kretao se osobni automobil marke "Ford C-Max" reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao AD, a u istom vozilu u svojstvu putnika nalazila se LD, te na opisanom mjestu, gdje na kolniku nema iscrtane horizontalne prometne signalizacije, PD nije se vozilom držao što bliže desnom rubu kolnika, već je vozilom prešao na sjevernu (lijevu) polovicu kolnika, namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom osobnog automobila reg. oz. MB [matični broj]-APH (SLO) udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka], u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je AD koji je naknadno zatražio liječničku pomoć u OB "Dr. Josip Benčević" u Slavonskom Brodu nakon čega je pušten kući,

IV čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 47. st. 3. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj pod točkom od I. do IV.

izriče

V za prekršaj pod I. i II. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetstoeura) Eura

VI za prekršaj pod III. i IV. novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjestodevedeseteura) Eura,

VII odnosno, temeljem članka 39. st. 1. PZ novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.190,00 (tisućustodevedseteura) Eura u koju se ima uračunati vrijeme zadržavanja okrivljenika u PPP Slavonski Brod u trajanju od 2 (dva) dana, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, tako da se novčana kazna umanjuje za 79,64 (sedamdesetdeveteurai šezdesetčetiricenta), pa okrivljeniku OSTAJE ZA PLATITI NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.110,36 (tisućustodeseteuraitridesetšestcenti) Eura.

VIII Okrivljeniku se temeljem članka 58. PZ primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koju će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležna policijska uprava.

IX Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeseteura) Eura i troškove prethodnog policijskog postupka u iznosu od 68,76 (šezdesetosameuraisedamdesetšestcenti) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u suprotnom isti prisilno naplatiti.

X Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

XI Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena

XII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

XIII Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN

107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: PD, sin ĐD, rođ. **.**.1994., sa stanovanjem u [adresa], boravište u [adresa], državljanin RH, oib: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

XIV da dana 28. kolovoza 2024. u 19,45 sati u mjestu Stari Slatinik, Ul. hrvatskih branitelja 57, za vrijeme upravljanja motornim vozilom reg. oz. MB [matični broj]-APH (SLO) ne bi koristio sigurnosni pojas,

XV pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. st. 8. istog Zakona,

XVI da dana 28. kolovoza 2024. u 19,45 sati u mjestu Stari Slatinik, Ul. hrvatskih branitelja 57 kod sebe ne bi imao vozačku dozvolu, odnosno da ju ne bi pokazao na zahtjev policijskog službenika

XVII pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. st. 5. istog Zakona,

XVIII da bi se dana 28. kolovoza 2024. nakon prometne nesreće u 19,45 sati udaljio s mjesta događaja u Starom Slatiniku, Ul. hrvatskih branitelja 57, a da s drugim sudionikom ne bi popunio i potpisao Europsko izvješće, niti da bi na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, a zaustavio se kod kbr. 86 u Ul. hrvatskih branitelja u Starom Slatiniku, zbog kvara na vozilu, kao posljedica oštećenja nastalih u prometnoj nesreći,

XIX pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona

XX Temeljem članka 140. st. 1. i 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na prekršaje pod točkom od XIV. do XIX. izreke ove presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod podnijela je ovome sudu optužni prijedlog, gore navedeni broj, od 13.1.2025. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se brani navodeći da su, u svezi prekršaja za koje se tereti optužnim aktom, činjenični navodi optužnog akta točni, izuzev za dio gdje se tereti da je pobjegao s mjesta prometne nesreće i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Za prekršaje koje priznaje, iskreno mu je žao i kaje se, a za dva koja poriče navodi da je bio propisno vezan sigurnosnim pojasom cijelo vrijeme upravljanja vozilom, pa tako i u času prometne nesreće, te da mu je od pojasa preko cijelog tijela nastala ozljeda u vidu crvenila počevši od ramena do kuka kako i ide pojas i bio mu je razderan lijevi biceps. Uplašio se da je auto počeo gorjeti obzirom da se u času udara otvorio i zračni jastuk, pa je pomislio da neće nastati požar u autu i da neće živ izgoriti. Ne zna zašto mu nisu dali da ode k liječniku, a hitna nije bila kod mjesta gdje se on zaustavio nego samo na mjestu udara kod kbr. 57. Što se tiče prekršaja da se nije zaustavio, tj. da je pobjegao s mjesta događaja to također poriče, a iz razloga što se nije mogao zaustaviti, zbog kvara na vozilu nastalog u kontaktu dva vozila, na mjestu događaja. Navodi da mu je prednji lijevi točak "izbio" mu je kvačilo, kočnicu i gas skroz do njegovog koljena u predjelu potkoljenice, a smetao mu je i zračni jastuk tako da se auto sam zbog tog kvara zaustavio kod kbr. 86. Po zaustavljanju odmah je izašao van iz auta i već se skupilo 20-tak ljudi budući je on iz tog sela i brinuo se da nije nekoga teško ozlijedio, bio je sav krvav. Na mjesto događaja došao je njegov kum, pa ga je tražio da ode do policije što je on i učinio, a okrivljenik je upravo da ne bi bilo da je pobjegao čekao tu gdje mu se auto zaustavio. Sjedio je na klupi cijelo vrijeme i vidio je policiju kako je prošla na mjesto sudara. Nije se uopće udaljavao ispred kbr. 86 već je cijelo vrijeme tamo čekao dolazak policije. Zna da je kriv, nije smio upravljati pod utjecajem alkohola i žao mu je što se to dogodilo. Od svojih primanja pomaže svojoj majci koja ima malu mirovinu od pokojnog oca, pa moli sud da mu ublaži novčanu kaznu cijeneći njegovo iskreno priznanje prekršaja koje je počnio i njegovu dosadašnju nekažnjavanost za bilo kakav prekršaj. Vozačka dozvola potrebna mu je zbog posla, a uskoro ide na operaciju koljena, pa će mu vozačka dozvola biti potrebna za odlaske k liječniku. Nije išao k liječniku nakon prometne nesreće, svjestan je što je učinio i ozljede su bile bolne, a neka mu to bude kazna. Što se tiče vozačke dozvole on je vozačku dozvolu imao kod sebe, držao ju je kod sebe sa bankovnom karticom, putovnicom i novcem tako da pretpostavlja da mu je ispala negdje u prometnoj nesreći ili nakon nje tijekom izlaska iz auta. Na mjestu događaja, tj. gdje se on zaustavio veliki su kanali i duboki, a on je izlazio na suvozačevu stranu obzirom da se njegova vrata nisu mogla otvoriti. Do današnjeg dana nije podnio zahtjev u policiji za objavu oglasa da je izgubio svoju vozačku dozvolu, a u međuvremenu uopće nije vozio auto, mislio je da mu je vozačka dozvola oduzeta. Čak mu je policija njegovu bankovnu karticu naknadno pronašla ispod suvozačevog tepiha kada je išao po automobil. U završnoj riječi branitelj okrivljenika predložio je sudu da prilikom izricanja kazne cijeni da se radi o mlađem počinitelju koji je od ranije nekažnjavan i koji je iskreno priznao počinjenje prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao obranu okrivljenika, izvršio uvid i pročitao zapisnik o alkotestiranju na ime AD, crvenu prijavu bolnice na ime AD, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o osiguranju mjesta događaja, troškovnik policije, službenu zabilješku policijskih službenika MD i OD, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o očevidu, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju, troškovnik policije, zapisnik o alkotestiranju okrivljenika, te podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je AD u trenutku prometne nesreće bio trijezan.

5. Čitanjem crvene prijave Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod od 29.8.2024. koja prileži spisu utvrđeno je da je u prometnoj nesreći opisanoj u izreci presude lake tjelesne ozljede zadobio AD.

6. Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta klasa: 211-08/24-4/30871, urbroj: 511-11-09-24-1 od 28.8.2024. iz koje je razvidno da su od RD, oib: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođ. **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] privremeno oduzeti predmeti i to registarska pločica [registarska oznaka] (2 komada).

7. Iz izvješća o osiguranju mjesta događaja broj 511-11-09-2/34-2024 od 28.8.2024. proizlazi da je mjesto događaja prometne nesreće, od obavijesti operativnog dežurstva u 20,20 sati do dolaska očevidne ekipe u 22,20 sati osiguravali policijski službenici OD i BD, poradi nesmetanog odvijanja prometa, te su isti alkotestirali sudionike prometne nesreće.

8. Pročitana je i službena zabilješka o troškovima privođenja i račun – troškovnik rada djelatnika MUP-a, iz kojih je utvrđeno da trošak prethodnog postupka policije za uslugu korištenja službenog vozila i cijenu sata angažiranja policijskih službenika iznosi 31,60 eura, uporaba alkotesta 10,62 eura, te izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće 26,54 eura, odnosno ukupno trošak nastao radom djelatnika MUP-a iznosi 68,76 eura.

9. Čitanjem službene zabilješke sastavljene dana 28.8.2024. od strane policijskih službenika MD i SD među inim proizlazi da su navedeni policijski službenici navedenog dana u 20,05 sati upućeni od strane operativnog dežurstva Postaje prometne policije Slavonski Brod u [adresa] poradi dojave za prometnu nesreću. Policijski službenici MD i SD su dalje u svojoj zabilješci naveli da su izlaskom u [adresa] u [adresa] u 20,18 sati uočili zaustavljen osobni automobil marke Renault Senic bijele boje reg. oz. MB [matični broj]-APH ([adresa]) u kojem nije bilo nikoga, te u blizini se nitko nije nalazio, a odlaskom do kbr. 55 u 20,21 zatečen je AD koji je upravljao osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka]. Dalje su policijski službenici naveli u navedenoj zabilješki da su ponovnim odlaskom do kbr. 86, u neposrednoj blizini vozila MB [matični broj]-APH ([adresa]) zatekli DD s kojim je obavljen razgovor , a u 21,12 sati izvršen je alkotest nad DD, te je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola od 2,00 g/kg, pa je u 21,15 sati po policijskoj ophodnji u sastavu ĐD i FD sa vozilom 110-344 prevezen u Postaju prometne policije Slavonski Brod gdje mu je određeno smještanje u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

10. Pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu i situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode bio sudionik prometne nesreće, a u kojoj je drugi sudionik bio AD, te da se prometna nesreća dogodila na kolniku Ulice hrvatskih branitelja u [adresa] na kojem se okrivljenik automobilom reg. oz. MB [matični broj]- Đ ([adresa]) nije držao što bliže desnom rubu kolnika već je vozilom prešao na sjevernu (lijevu) polovicu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom automobile udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobile reg. oz. [registarska oznaka]. Dalje je iz istih dokaza utvrđeno da su na osobnom automobilu marke Renault Senic reg. oz. MB [matični broj]-APH ([adresa]) oštećeni prednji i stražnji branik, poklopac motora, prednji i stražnji lijevi blatobran, prednja i stražnja lijeva vrata, lijevi prag, lijevo osvrtno zrcalo, staklo prednjih lijevih vrata, prednji lijevi kotač s gumom, naplatkom i osovinom, prednje vjetrobransko staklo, prednji lijevi i desni zračni jastuk, a čija se materijalna šteta bez stručne procjene cijeni na 3.300,00 eura dok je na osobnom automobilu marke Ford C-Max reg. oz. [registarska oznaka] oštećen prednji branik, prednja lijeva signalizacija, prednji i stražnji lijevi blatobran, prednja i stražnja lijeva vrata, lijevi prag, staklo prednjih lijevih vrata, lijevo bočno osvrtno zrcalo, prednji lijevi kotač s gumom, naplatkom i osovinom, prednji lijevi i desni zračni jastuk, čija se materijalna šteta bez stručne procjene cijeni na 3.555,00 eura.

11. Čitanjem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva izdanu od strane Postaje prometne policije Slavonski Brod dana 28.8.2024. među inim proizlazi da je PD, oib: [osobni identifikacijski broj], dana 28.8. 2024. zatečen u činjenju prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te kako je postojala opravdana bojazan da će predmetni nastaviti sa činjenjem prekršaja isti je odveden u službene prostorije PPP Slavonski Brod gdje je u 21,30 sati smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a smještaj u posebnu prostoriju trajao do dana 29.8.2024.godine do 09,00 sati.

12. Pročitan je zapisnik o alkotestiranju koji prileži spisu iz kojeg je razvidno da je okrivljenik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. ZSPC, prihvatio je ispitivanje i nije porekao rezultate ispitivanja koje je obavljeno mjernim uređajem Dräger 7000, a kojom prilikom je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,10 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,00 g/kg. Okrivljenik je odbio potpisati predmetni zapisnik dok ga je uredujući policijski službenik vlastoručno potpisao.

13. Čitanjem podataka prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nikada nije prekršajno kažnjavan.

14. Na temelju tako provedenog postupka, priznanjem okrivljenika, te materijalnim dokazima kao gore navedenim, smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisan u izreci ove presude pod točkom od I. do IV. izreke, te se u odnosu na iste ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza. Dakle, u postupku je provedenim dokazima, koji su međusobno sukladni u bitnim činjenicama, nesporno utvrđeno da je do prometne nesreće došlo u trenutku kada je okrivljenik pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,00 g/kg upravljao osobnim automobilom reg. oz. MB [matični broj]-APH ([adresa]) i nije se držao što bliže desnom rubu kolnika već je vozilom prešao na sjevernu (lijevu) polovicu kolnika, namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom osobnog automobila reg. oz. MB [matični broj]-APH ([adresa]) udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka], na što nedvojbeno ukazuje vrsta i osobito položaj oštećenja na osobnim automobilima kako su gore opisani.

15. Slijedom izloženog sud je u djelu okrivljenika pronašao sva obilježja prekršaja činjenično i pravno opisana kao u izreci presude od I. do IV. , pa ga stoga za iste proglašava krivim i izriče odgovarajuću novčanu kaznu.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, te njegovo iskreno priznanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je stoga temeljem članka 37. PZ izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, u odnosu na prekršaj iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a, dok mu je za prekršaj iz čl. 47. st. 3.ZSPC-a izrekao kaznu u zapriječenom fiksnom iznosu uvećanom za iznos od 260,00 eura temeljem čl. 293. st. 2. ZSPC-a, jer smatra da se će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, te time postići svrhu specijalne, ali i generalne prevencije počinjenja takvih prekršaja u budućnosti kod okrivljenika, te ukazati na društvenu neprihvatljivost takvog ponašanja. U izrečenu kaznu temeljem članka 40. st. 1. i 3. točka 2. PZ-a okrivljeniku je sud uračunao vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

17. Odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, temelji se na odredbi članka 58. PZ, a ista je okrivljeniku izrečena budući da sud nalazi da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 3 (tri) mjeseca u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući u vidu sve okolonosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika sud nalazi da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga.

18. Temeljem čl. 58. st. 2 Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda, te trošak nastao radom policije, temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

20. U odnosu na prekršaje pod točkom od XIV. do XIX. izreke presude sud je temeljem čl. 182. st. 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe obzirom da okrivljenik negira počinjenje ovih prekršaja, a u spisu dokaza o suprotnom nema.

21. Naime, obzirom da iz zapisnika o očevidu ne proizlazi da bi bilo svjedoka očevidaca ove prometne nesreće, te da u spisu nema nikakve medicinske dokumentacije o ozljedama okrivljenika koje bi ukazivale da ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom, kraj činjenice da su policijski službenici koji su obavljali očevid na mjesto događaja pristupili nakon više od dva sata od nastanka prometne nesreće, sud nalazi da u spisu nema pozdanog dokaza da okrivljenik ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Također, okrivljenik poriče da bi napustio mjesto događaja prometne nesreće, navodeći da se iz objektivnih razloga, kvara na vozilu uslijed udarau prometnoj nesreći, nije mogao zaustaviti na samom mjestu prometne nesreće ( kućni broj 55), već se zaustavio kod kućnog broja 86, gdje je čekao policiju sa mještanima. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće također je razvidno da se okrivljenik sa vozilom zaustavio kod kućnog broja 86 zbog kvara na vozilu kao posljedice oštećenja nastalih u prometnoj nesreći. Okrivljenik je nazočio očevidu prometne nesreće, kako je to razvidno iz istoga zapisnika, a bio je i nazočan u vremenu osiguravanja mjesta događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe, kako je to vidljivo iz izvješća policijskih službenika MD i SD. Zbog svega navedenoga sud nalazi da nema dokaza niti da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176 st. 5 ZSPC-a.

22. Okrivljenik poriče i počinjenje prekršaja iz čl. 229 st. 5 ZSPC-a , a u spisu nema niti jednog dokaza o suprotnome. Osim toga, iz zapisnika o očevidu prometne nesreće ( točka II . 1.istoga) razvidno je da su navedeni podaci o vozačkoj dozvoli okrivljenika ( broj, gdje i kada je izdana), dok nema dokaza da okrivljenik kod sebe ne bi imao vozačku dozvolu ili da ju ne bi na zahtjev policijskog službenika predočio na uvid. Suprotno ne dokazuje niti okolnost da je identitet okrivljenika prilikom alkotestiranja od strane policijskih službenika koji su osiguravali mjesto događaja utvrđen uvidom u informacijski sustav MUP-a, obzirom da to samo po sebi ne znači da okrivljenik od sebe nije imao vozačku dozvolu, niti da ju je policijski službenik tražio na uvid.

23. Dakle, tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio svoju odluku kao u izreci ove presude od I. do XX. Provedene dokaze sud je cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je zaključio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane kao u točkama od I. do IV. izreke presude, dok tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje pod točkama od XIV. do XIX. Izreke presude, za koje je okrivljenika, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe.

24. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik oslobođen od optužbe, sud je riješio da trošak postupka u ovome dijelu pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda, a temeljem članka 140. st. 1. i 2. PZ.

Zbog svega navedenoga sud je odlučio kao u izreci ove presude .

U Slavonskom Brodu, 22. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenik, putem branitelja

- branitelj okrivljenika,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.