Poslovni broj: Pp-1680/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽDŽ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. i dr., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019 i 42/2020.,i 114/2022., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), te prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice KLASA:211- 07/22-4/32394, URBROJ:511-13-08-22-1 od dana 13. svibnja 2022. godine, na ročištu u žurnom postupku održanom dana 14. travnja 2025. godine u odsutnosti stranka, izvan ročišta dana 22. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KDŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i K djev. F, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, turistički tehničar, neoženjen, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 10. ožujka 2025. godine,
k r i v j e
a/ što je dana 4. svibnja 2022. godine u 14:20 sati na cesti D121 MURTER-TISNO, dionica Kapela, općina Tisno, kao vozač vozila L3 marke Yamaha s brojem šasije [broj šasije] upravljao navedenim motociklom bez registarske oznake, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu da je pokaže na uvid
čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona.
b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao navedenim motociklom bez registarske oznake, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu da je pokaže na uvid
Čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona.
c/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao naprijed navedenim motociklom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu da je pokaže na uvid
Čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona.
d/ što je naprijed navedenog dana, na navedenom mjestu upravljao gore navedenim motociklom koji nije registriran
Čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona.
e/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao navedenim motociklom A kategorije koja nije upisana u vozačku dozvolu
Čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 223. st. 3. istog Zakona.
za djelo iz toč. a/ izreke
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura);
za djelo iz toč. b/ izreke
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
za djelo iz toč. c/ izreke
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
za djelo iz toč. d/ izreke
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura)
za djelo iz toč. e/ izreke
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura)
II. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u stjecaju,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 730,00 eura (sedam stotina i trideset eura)
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, u korist računa prihoda tužitelja broj: HR [broj bankovnog računa].
III.1.Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „A“
KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (jedan) MJESEC
V. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, donijela je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KDŽ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenog na navedeni obvezni prekršajni nalog, isti je dostavljen na odlučivanje ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
2. Okrivljeni je pristupio na ročište u žurnom postupku održano dana 10. ožujka 2025. na kojem je naveo da se ne odriče prava na obranu, ali da nije u mogućnosti iznijeti svoju obranu zbog lijekova koje prima zbog bolova u leđima. Predložio je odgodu navedenog ročišta, a koji prijedlog je sud prihvatio te odredio novo ročište za dan 26. ožujka 2025. godine. Na navedeno ročište nije pristupio već je predložio putem e maila odgodu istog.
2.2. Sud je ponovno odgodio ročište, no na ročište određeno dana 14. travnja 2025. okrivljeni iako uredno pozvan putem sudskog dostavljača nije pristupio. Podneskom zaprimljenim dana 11. travnja 2025. g. okrivljeni je opravdao izostanak s ročišta održanog dana 26. ožujka 202.g. te naveo da će naknadno dostaviti medicinsku dokumentaciju kojom će opravdati svoju spriječenost.
2.3. Kako se okrivljeni iako uredno pozvan nije pojavio na ročištu održanom dana 14. travnja 2025.g. sud je u smislu odredbe čl. 167. st.3. održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog, a nedošlog okrivljenika. Naime, sukladno čl. 89. Prekršajnog zakona sud je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
2.4. Nakon održanog ročišta dana 14. travnja 2025.g. sud je zaprimio ponovno podnesak okrivljenog kojim opravdava nedolazak na ročište i prilaže medicinsku dokumentaciju.
2.5. Sud navedeno nije uzeo u obzir budući je zaprimljeno nekoliko sati nakon održanog ročišta. No unatoč tome iz zaprimljene medicinske dokumentacije je razvidno da okrivljeni ima zdravstvene tegobe, no iz dostavljene dokumentacije uopće nije razvidno da bi isti bio hospitaliziran ili spriječen prisustvovati nekom od ročišta u ovom prekršajnom postupku.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽD, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju, te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 14. travnja 2025. godine.
4. Svjedok policijski službenik ŽD u svom iskazu je naveo da se sjeća utuženog događaja jer da mu je okr. ostao u jako dobrom sjećanju. Tada da je radio kao policijski službenik u PP Vodice, a sada je u Postaji prometne policije Šibenik. Kritične zgode, točnije dana 4.5.2022. u 14:20 sati da je vršio auto ophodnju i tada na državnoj cesti D8 kod Kapele, općina Tisno da je zaustavio okrivljenog. Isti je upravljao motorom marke Yamaha. Kod sebe da nije imao osobnu iskaznicu pa je njegov identitet utvrdio putem laptopa odnosno putem informacijskog sustava MUP-a. Identitet okrivljenog je odgovarao osobi sa fotografije. Okrivljeni da je tada upravljao motorom i kod sebe nije imao vozačku dozvolu kao ni prometu dozvolu, a taj motocikl nije imao reg., oznaku odnosno nije bio registriran. Oni da su onda provjerili broj šasije i istome napisali obvezni prekršajni nalog. Taj motocikl da je bio odjavljen i nije imao tablicu. Također da je okrivljeni kritične zgode upravljao motociklom, a "A" kategorija mu nije bila upisana u vozačku dozvolu. Sve navedeno da je naveo i u izvješću o počinjenom prekršaju.
5. Slijedom svega naprijed iznijetog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kao i prekršaja iz čl. 229. st. 5., čl. 242. st. 5., čl. 238. st. 7., kao i čl. 223. st. 2. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je i proglasio krivim.
6. Naime, sud je iskaz saslušanog policijskog službenika ŽD koji je postupao utužene prigode cijenio kao vjerodostojan jer je navedeni svjedok bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja iskazivao određeno i s dovoljnom sigurnošću, bez nelogičnosti i proturječnosti te sud nije našao razloga dovesti u sumnju vjerodostojnost njegovog svjedočenja. Suviše toga svjedok nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a i njegov iskaz je u skladu s izvješćem o počinjenom prekršaju, u kojem izvješću je detaljno opisan način utvrđenja identiteta okrivljenika u osobi vozača osobnog vozila i radnja počinjenja predmetnih prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti koji shodno tome predstavljaju pravovaljani dokaz u smislu odredbe čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, koji kao takav prihvaća i ovaj sud.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju okrivljenikovu prekršajnu osuđivanost za djela iz domene prometa (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok posebno izraženih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, te mu je izrekao kazne u visini zakonom propisanog fiksnog iznosa, te mu sukladno odredbi čl.39. st.1.toč.2. istog Zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 730,00 (sedam stotina i trideset eura), držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
7.1. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, a ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
8. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) sud je obvezao okrivljenika da u istom roku kao i novčanu kaznu plati i paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, a koji iznos je određen s obzirom na složenost i trajanje ovog prekršajnog postupka.
U Šibeniku, 22. travnja 2025. godine
Sutkinja
Ana-Marija Paić Baković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice
3. u spis, ovdje
