REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Pn-426/2023-21.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dajana Čepo, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 18. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ĐV, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika Lidije Klepo, odvjetnice, dana 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. da isplati tužitelju PV iznos od 667,72 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 1.002,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6.1.2023. do isplate, zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 530,00 EUR od 6.1.2023. do 6.3.2023., kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.525,59 EUR, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju PV da naknadi tuženiku Adriatic osiguranje d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 600,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 29.5.2022. u Zagrebu, Knežija, križanje Knežijske ulice i ulice Tina Ujevića, stradao u prometnoj nezgodi kao vozač u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran ZV, [adresa], koji je upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] oduzeo pravo prednosti prolaska vozilu tužitelja, te na taj način prouzrokovao nezgodu. Vozilo štetnika je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u KBC-u Sestre Milosrdnice. Tužitelj se u mirnom postupku dana 5.1.2023. obratio tuženiku, a on mu je isplatio nesporan iznos od 1.170,00 EUR na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega ) štete. Tuženik je nakon utuženja dana 6.3.2023. isplatio daljnji nesporni iznos od 530,00 EUR pa na ime naknade neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege koja mu je pružana tijekom liječenja potražuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 5. srpnja 2024 iznos od 3.370,00 EUR umanjen za nesporno plaćeni iznos od 1.700,00 EUR odnosno potražuje iznos od 1.670,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. siječnja 2023. te zakonske zatezne kamate na iznos od 530,00 EUR tekuće od 6.1.2023. do 6.3.2023., uz naknadu parničnog troška tužitelju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost za isti kao i činjenicu da je tužitelj u štetnom događaju ozlijeđen. Tuženik je tužitelju isplatio ukupno 1.700,00 EUR. Osporava visinu neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege jer smatra da je ista previsoko odmjerena uvažavajući težinu povrede i okolnosti slučaja. Osporava tijek zakonskih zateznih kamata i predlaže tužbeni zahtjev odbiti preko primjerenog iznosa uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u izvješće o prometnoj nesreći (list 5 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 6-14, 23, 40-42, 49 spisa), odštetni zahtjev (list 15-16 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću, kirurgu (list 52-53 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Među parničnim strankama nesporna je pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost za nastanak štetnog događaja, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva.

6. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva neimovinske i imovinske štete tužitelja proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću, kirurgu.

7. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju stradao i zadobio ozljedu istegnuća vratne kralježnice (Whiplash). Nakon nesreće tužitelju je inicijalna medicinska pomoć ukazana na Klinici za Traumatologiju dana 1.6.2022. Učinjena je kompletna obrada nakon koje se postavi dijagnoza trzajne ozljede vrata. Postavljena je imobilizacija Schantzovim ovratnikom. Tužitelj se dalje liječi kod kuće, uredno se pridržava uputa ordinariusa i redovito se javlja na kontrolne preglede. Tužitelj prema podacima iz medicinske dokumentacije (nalaza od 1.6. i 5.6.2022. nije trpio bolove jačeg intenziteta. Srednje jaki bolovi potrajali su 6 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 8 tjedana (prema podacima iz medicinske dokumentacije bolovi su bili prisutni sve do 10.3.2023.). Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore. Pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od mjesec dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja. Liječenje je završeno 10.3.2023. Kod tužitelja je zbog zaostalog kliničkog statusa vratne kralježnice došlo do smanjenja životne aktivnosti za 3% trajno. Shodno ovom postotku imenovani će morati ulagati pojačane napore. Dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno kroz 14 dana jer je nosio imobilizaciju, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.

8. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Joška Filipušića i to stoga što smatra da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu sa pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužitelja, a niti stranke nisu imale primjedbe na isti.

9. Temeljem navedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je kako je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, a temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

10. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je i u ovom predmetu slučaj, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga je, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju, potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

11. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova, vrstu i lokalitet ozljeda, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 1.300,00 EUR.

12. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje straha, kao i vodeći računa o načinu ozljeđivanja tužitelja, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 400,00 EUR.

13. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen opseg pojačanih napora u omjeru od 3%, pojavne oblike kroz koje se te posljedice očituju, dob tužitelja u vrijeme ozljeđivanja, kao i način ozljeđivanja, sud smatra da bi tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 500,00 EUR.

14. S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a, to sud smatra da tužitelju temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a pripada iznos od 2.200,00 EUR.

15. S naslova tuđe pomoći i njege, a obzirom na utvrđeni opseg iste od strane vještaka (28 sati) te kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja bi cijena sata, sukladno Zakonu o minimalnoj plaći ("Narodne novine" br. 118/18, 120/21 i 152/24) i Uredbi o visini minimalne plaće za 2025. ("Narodne novine" br. 124/24) koja iznosi 970,00 EUR bruto, iznosila 5,99 EUR, sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 167,72 EUR.

16. Tužitelju bi sveukupno na ime neimovinske i imovinske štete pripao iznos od 2.367,72 EUR. Budući je tuženik nesporno prije pokretanja ovog postupka isplatio iznos od 1.170,00 EUR te potom nakon pokretanja i daljnjih 530,00 EUR, odnosno sveukupno 1.700,00 EUR tužitelju je dosuđen daljnji iznos od 667,72 EUR, dok je preostali iznos od 1.002,28 EUR do ukupno zatraženih 1.670,00 EUR odbijen kao neosnovan.

17. Tužitelj ima pravo na kamate sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, a u vezi s čl. 1086. i 1103. ZOO-a. Odredba čl. 1086. ZOO-a propisuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je čl. 1103. ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Nadalje, temeljem čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, u daljnjem tekstu: ZOOP) u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Budući obveza tuženika na naknadu štete tužitelju proizlazi temeljem čl. 2. st. 1. toč. 2. ZOOP-a iz police osiguranja od automobilske odgovornosti to je ZOOP lex specialis u odnosu na ZOO. Međutim, navedena odredba propisuje pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete. Tuženik je odmah po primitku odštetnog zahtjeva tužitelju isplatio nesporni iznos od 1.170,00 EUR te po primitku tužbe daljnji iznos od 530,00 EUR dana 6.3.2023. Prema nalazu i mišljenju vještaka liječenje tužitelja je završilo 10.3.2023. Prema mišljenju ovog suda, tuženik u smislu čl. 12. st. 4. ZOOP-a nije pao u zakašnjenje jer tužitelju u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva nije niti nastala cjelokupna šteta budući je njegovo liječenje još uvijek trajalo i tuženiku nije mogao niti biti poznat cjelokupni opseg štete koji je tužitelju nastao i koji bi trebao naknaditi. Sukladno čl. 6. ZOO-a zabranjeno je ostvarivanje prava iz obveznog odnosa suprotno svrsi zbog koje je ono propisom ustanovljeno ili priznato. Svrha odredbe čl. 12. st. 4. ZOOP-a je bilo osigurati oštećeniku zakonske zatezne kamate na nastalu štetu od podnošenja odštetnog zahtjeva u slučaju da osiguratelj neosnovano ne isplati nastalu štetu koja je u tom trenutku u cijelosti dospjela i moguće je utvrditi njezin opseg, a ne da si oštećenik "osigura" tijek zakonske zatezne kamate na nastalu štetu što prije, čak i kad ista nije u cijelosti niti nastala. Sama svrha propisivanja plaćanja zatezne kamate je temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a kada dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze, a sukladno čl. 183. st. 1. i 2. ZOO-a isti dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, odnosno ako rok nije određen kada ga vjerovnik pozove na ispunjenje obveze. Prema mišljenju ovog suda, osnovna pretpostavka da bi vjerovnik mogao pozvati dužnika na ispunjenje i da bi dužnik tada pao u zakašnjenje je da je obveza dužnika na naknadu štete u cijelosti dospjela. U slučaju da nije, kao u konkretnom slučaju kada je liječenje tužitelja još bilo u tijeku, vjerovnik pada u zakašnjenje tek kad je cjelokupna šteta tužitelju nastala - odnosno završetkom liječenja tužitelja kada je i poznat cjelokupni opseg obveze tuženika na naknadu štete.

18. Stoga su tužitelju na daljnji dosuđeni iznos od 667,72 EUR zakonske zatezne kamate dosuđene od 10. ožujka 2023. do isplate, a zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 530,00 EUR od 6.1.2023. do 6.3.2023. je odbijen kao neosnovan.

19. Stopa zakonske zatezne kamate određena je temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a.

22. Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

23. Budući tuženik nije niti osporavao osnovu tužbenog zahtjeva, uspjeh stranaka se određuje samo prema uspjehu u visini tužbenog zahtjeva. Tužitelj što se tiče visine svog zahtjeva uspio sa 40% svog zahtjeva, a tuženik je u odnosu na tužitelja što se tiče visine tužbenog zahtjeva uspio sa 60%, pa je sveukupni uspjeh tuženika 20%.

24. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka je odbijen jer isti nije uspio u sporu.

25. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (1.670,00 EUR), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tuženiku je priznat trošak za sastav obrazloženog podneska od 13.4.2023. po 100 bodova (tbr. 8/1) te za pristup na ročišta 12.4.2024. i 18.3.2025. po 100 bodova (tbr. 9/1) odnosno sveukupno 300 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 600,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 750,00 EUR. Kako je tuženik u ovom sporu uspio sa 20% zahtjeva to je istom priznat trošak u iznosu od 150,00 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tuženiku su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

26. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. travnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu - 66,36 EUR

2. tuženiku po pun.