REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Posl. br. Pp-2159/2023

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MU iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbi čl. 199. st.6. u svezi st.2. i čl. 229. st.5. u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odredbe čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 25. rujna 2023. g., a na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1999. u [adresa] od oca M i majke C, rođ. Š, sa prebivalište u [adresa]. br. 26., državljanin RH, SSS, po zanimanju električar, zaposlen u firmi "Korčula Rotartion " j.d.o.o., plaća mu iznosi 700,00 Eur-a, imovnog stanja dobrog, vlasnik osobnog automobila, neoženjen, bez djece i do sada prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

1.što je dana 10. kolovoza 2023.g. u 04,22 sati u mjestu Smokvica upravljao vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka], marke "Volkswagen", i to s koncentracijom alkohola u krvi od 0,95 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,85 g/kg,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 199. st.6. u svezi st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("NN" 67/08 do 145/24),

2. što je dana 10. kolovoza 2023.g. u 04,22 sati u mjestu Smokvica upravljao vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka], marke "Volkswagen", a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 229. st.5. u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 10. kolovoza 2023.g. u 04,22 sati u mjestu Smokvica upravljao vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka], marke "Volkswagen", a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici ("NN" br. 62/15 do 18/24,

te mu se na temelju naznačenih odredbi navedenih propisa, a uz primjenu odredbe čl. čl. 39. st.1. t.2. Prekršajnog zakona,

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom 2.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 EUR-a za djelo prekršaja pod točkom 3.

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 440,00 EUR-a,

koju je dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model: HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja:6050-3847-1074794540, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

Ako-okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 293,33 Eur-a, smatrat će su da je novčanu kaznu platio u cjelini.

Prema okrivljeniku se za djela prekršaja pod točkom 1. i 2. izreke ove presude izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

Navedena zaštitna mjera će početi teći od dana izvršnosti ove presude, odnosno protekom roka za dobrovoljno plaćanje novčane kazne, a u smislu odredbe čl. 58. st.2. Prekršajnog zakona i čl. 297. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U smislu odredbe čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t. 3 a Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 EUR- a, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, a u korist računa broj:

[broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1074794575, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik ne plati troškove prekršajnog postupka u navedenom roku, isti će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

O B R A Z L O Ž E N J E

1.PP Korčula pod klasa:211-07/23-4/58989, ur. br. 511-03-10-23-3 od 25. rujna 2023.g., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika MU, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u točki 1., 2. i 3. izreke ove presude , a povodom prigovora kojeg je okrivljenik izjavio na obvezni prekršajni nalog PP Korčula, koji je rješenjem ovog suda stavljen van snage.

2. Uz optužni prijedlog je zatraženo da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. U svojoj obrani na zapisnik u žurnom postupku okrivljenik je naveo da se ne osjeća se krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret i navodi optužnog prijedloga nisu točni. Dana 10. kolovoza 2023. g. u 04, 22 stati nalazio se u mjestu Smokvica kraj moto kluba , te su tada do navedenog mjesta došla dva policijska službenika, koja su ga zatekla za upravljačem osobnog automobila marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], međutim to vozilo je bilo zaustavljeno i nije radio motor u vozilu , već su bila samo upaljena svjetla ,a također misli da su vozačeva vrata na vozilu bila otvorena . Tom prilikom su mu policijski službenici zatražili da im da na uvid vozačku dozvolu , koju nije imao kod sebe te im jer radi toga nije do na uvid., odnosno ne sjeća se da li im je nije dao na uvid zato što je nije imao kod sebe ili radi toga što nije upravljao s navedenim vozilom . Također su mu tom prilikom policijski službenici zatražili na uvid osobnu iskaznicu , koju im nije dao na uvid, jer misli da je nije imao kod sebe . Međutim, navedene prilike prije nego što se navedeno vozilo zaustavilo on nije upravljao sa istim, već je upravljala tadašnja njegova cura koja se zove ŠU iz [adresa] , te joj je adresa ulica 53. kbr. 27. Naime, dana 10. kolovoza 2023. g. prije nego što su sa navedenim osobnim automobilom došli u mjesto Smokvica nalazili su se u mjestu Brna na jednoj proslavi, te je on popio nešto alkoholnog pića dok ŠU nije ništa pila, tako da on nije upravljao sa navedenim osobnim automobilom od Brne do Smokvice veće je upravljala ŠU . Također on navedene prilike nije upravljao sa navedenim osobnim automobilom, koji je njegovo vlasništvo, radi toga što su im prethodno neki prijatelji javili da se između mjesta Brna i Smokvica na pumpnoj stanici nalaze policijski službenici koji vrše kontrolu. Dok su se kretali sa navedenim vozilom, a u kojem su se nalazila , osim njega i njegove cure , još dva putnika , policijski službenici ih nisu zaustavili na navedenoj pumpnoj stanici , već su došli kasnije u mjesto Smokvica do mjesta gdje je ŠU zaustavila navedeno vozilo, tj. do navedenog moto kluba. Udaljenost između pumpne stanice i navedenog moto kluba je oko 500 metara, tako da su policijski službenici do moto kluba došli samo par minuta iza njih, međutim bilo je dovoljno vremena da se on sa mjesta suvozača prebaci na mjesto vozača u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], dok se on na mjesto vozača prebacio radi toga da ugasi svjetla na navedenom vozilu, s obzirom da ona to nije znala uraditi . Ne zna da li su policijski službenici navedene prilike mogli vidjeti tko je upravljao s navedenim vozilom, međutim on je primijetio da su oni krenuli za njima tek kada su došli do moto kluba i kada su vidjeli plava rotacijska svjetla sa službenog vozila. U trenutku kada su policijski službenici došli do navedenog vozila svi putnici su bili već izašli iz vozila , a također je i ŠU bila izašla iz vozila. Prilikom kontrole u mjestu Smokvica pored moto kluba, nakon što su mu zatražili na uvid dokumente, policijski službenici su mu ponudili da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti pomoću alkometra , te je nakon izvršenog ispitivanja utvrđeno da u kriv ima koncentraciju alkohola od 0,95 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0, 1 g/kg iznosi 0, 85 g/kg. Navedene prilike policijskim službenicima nije uopće rekao da je s navedenim vozilom upravljala ŠU, već im je samo rekao da oni nemaju pravo da ga kontroliraju. Također želi izjaviti da je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti.

4. Na nastavak žurnog postupka su pristupili okrivljenik te svjedoci PU iz [adresa], policijski službenik PP Korčula i ŠU iz [adresa], te je žurni postupak nastavljen dokaznim postupkom.

5. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog, i to: izviješće PP Korčula o počinjenom prekršaju od 10. kolovoza 2023.g., zapisnik PP Korčula o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 10. kolovoza 2023.g., te službene zabilješke PP Korčula od 03. rujna 2023.g. i od 04. rujna 2023.g.

6. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena dokumentacija okrivljenik je izjavio da ima primjedbi na izvješće PP Korčula o počinjenom prekršaju i na zapisnik PP Korčula o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, i to samo u pogledu toga što on kritične zgode nije upravljao sa osobnim automobilom.

7. U dokaznom postupku također su ispitani navedeni svjedoci.

8. Svjedokinja ŠU je izjavila da se sjeća da je jednom prilikom u mjesecu kolovozu 2023.g. u ranim jutarnjim satima upravljala osobnim automobilom , čije se marke i registarske oznake ne sjeća, koji je vlasništvo MU iz [adresa], te su se kretali iz mjesta Brne, uvala Istruga, gdje se održavala jedna proslava, prema mjestu Smokvica. Dok su se kretali prema mjestu Smokvica vidjela je da se policijski službenici nalaze pored benzinske postaje INA, te je tom prilikom nisu zaustavili, već je vidjela da pričaju sa nekim osobama koje su bile u vozilu. Nakon kratkog vremena je stigla u mjesto Smokvica i zaustavila se kod auto moto kluba, te su nakon kratkog vremena došla dva policijska službenika na navedeno mjesto te pretpostavlja da se radilo o istim policijskim službenicima koji su vršili kontrolu kod benzinske postaje. Navedene prilike kada su došli policijski službenici ona je već bila izašla iz osobnog automobila kojim je prethodno upravljala, dok je na mjestu vozača u navedenom osobnom automobilu sjedio CU, jer ona nije znala ugasiti svjetla na vozilu, tako da se CU bio prebacio sa mjesta suvozača, a na kojem je sjedio dok je ona upravljala vozilom, na mjesto vozača kako bi ugasio svjetla na vozilu, radi čega su ga policijski službenici kada su došli do njih zatekli na mjestu vozača. Nakon navedenog su policijski službenici nešto raspravljali sa HU, ali nije dobro razumjela što, te je vidjela da su mu izvršili ispitivanje alkoholiziranosti, ali se ne sjeća koliku je imao koncentraciju alkohola u krvi. Navedene prilike je ona upravljala sa navedenim vozilom radi toga jer je CU konzumirao alkohol na navedenoj proslavi, dok ona nije konzumirala alkohol, te su sa njima u vozilu bile još dvije osobe. S obzirom da je bila položila vozački ispit kratko vrijeme prije navedene zgode ona nije znala ugasiti svjetla koja su bila upaljena na navedenom vozilu za osvjetljavanje ceste, te se radi toga CU bio prebacio na mjesto vozača. Sjeća se da su policijski službenici bili došli do mjesta gdje se ona zaustavila nakon kratkog vremena, ali se ne može sjetiti koliko je točno bilo prošlo vremena od trenutka kada se zaustavila dok oni nisu došli, dok se sjeća da su sve osobe koje su bile u vozilu tada već bile izašle iz vozila. Ne zna da li su je policijski službenici mogli vidjeti dok je upravljala vozilom te ne zna kolika je udaljenost od benzinske postaje INA do mjesta gdje se ona zaustavila.

9. Na iskaz navedene svjedokinje okrivljenik je odgovorio da nema primjedbi.

10. Svjedok PU je izjavio da je dana 10. kolovoza 2023.g. oko 04,22 sati zajedno sa policijskim službenikom BU vršio nadzor u prometu na županijskoj cesti između mjesta Brne i mjesta Smokvice, jer se te noći u mjestu Brna uvala Istruga održavala jedna proslava, te su imali zadatak da kontroliraju vozače. Navedene prilike je navedenom cestom iz smjera Brne prema Smokvici prošao osobni automobil marke "Volkswgen Golf 2" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik CU, kojeg je odmah prepoznao kada je prošao, jer je navedeno mjesto bilo osvjetljeno javnom rasvjetom i MU poznaje od ranije jer žive u istom mjestu. Kada je isti prošao s navedenim vozilom nisu ga zaustavili, jer nisu mogli pošto su vršili kontrolu nad jednim drugim vozačem. Međutim kratko vrijeme nakon što je CU prošao, kada su završili kontrolu nad navedenim drugim vozačem, sa službenim vozilom su krenuli za istim, te su nakon kratkog vremena kada su mu se približili na službenom vozilu upalili plavo rotacijsko svjetlo, nakon čega se CU odmah zaustavio sa navedenim vozilom. Mjesto gdje se CU zaustavio sa navedenim vozilom od mjesta gdje su ga uočili da upravlja sa istim, tj. od benzinske postaje INA gdje su vršili kontrolu, udaljeno je oko 500 metara, te se to mjesto nalazi pored moto kluba nešto prije mjesta Smokvice. Čim se CU zaustavio vidio je da je isti bio na mjestu vozača i sa toga mjesta je odmah izašao iz vozila, nakon čega su oni odmah došli do navedenog vozila i tada je vidio da se u vozilu nalazila ženska osoba koja je danas došla na sud u svojstvu svjedoka, dok se ne sjeća da li je u vozilu bilo još nekih drugih osoba. Potom su od MU zatražili da im da vozačku i prometnu dozvolu, te im isti nije dao na uvid vozačku dozvolu, već je rekao da je nema kod sebe. Nakon navedenog su zatražili da im da na uvid osobnu iskaznicu, na što je isti također rekao da je nema kod sebe, tako da im je nije dao na uvid. Identitet MU je utvrdio na temelju toga što ga od ranije poznaje i uvidom u Informacijski sustav MUP-a RH. Potom je kod okrivljenika izvršeno ispitivanje alkoholiziranosti pomoću alkometra marke "Drager", te je nakon izvršenog ispitivanja utvrđeno da je isti imao u krvi koncentraciju alkohola od 0,95 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,85 g/kg, te okrivljenik CU nije poricao rezultate ispitivanja, a također je prije navedenog ispitivanja rekao da je konzumirao alkoholno piće. O ispitivanju alkoholiziranosti je sačinjen zapisnik koji je priložen uz optužni prijedlog, te je okrivljenik odbio potpisati navedeni zapisnik, dok on ne zna zašto je to uradio. Na licu mjesta je okrivljenik upoznat s prekršajima koje je počinio, te mu je obvezni prekršajni nalog naknadno uručen.

11. Na upit ovog suda da li mu je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo u vidokrugu čitavo vrijeme od trenutka kada je na službenom vozilu upalio plavo rotacijsko svjetlo do trenutka kada je okrivljenik sa mjesta vozača izašao iz navedenog vozila, svjedok je odgovorio da mu je navedeno vozilo bilo čitavo vrijeme u vidokrugu, a na daljnji upit da li je bilo moguće da se zamijeni vozač u navedenom vozilu, a da on to ne vidi svjedok je odgovorio da to nije moguće.

12. Na iskaz navedenog svjedoka okrivljenik je izjavio da ima primjedbi i da ostaje pri svojoj obrani.

13. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 15. travnja 2025.g. prema kojoj su za okrivljenika evidentirane slijedeće odluke, i to: odluka Policijske postaje Korčula broj:211-07/23-4/93936 od 06. prosinca 2023.g., koja je postala pravomoćna 23. prosinca 2023.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-11873/2023 od 19. veljače 2024.g., koja je postala pravomoćna 19. veljače 2024.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 49. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp-765/2022 od 21. prosinca 2023.g. koja je postala pravomoćna 21. prosinca 2023.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena potvrda okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

15. Na temelju obrane okrivljenika i izvedenih dokaza uzeto je za dokaznim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u točki 1., 2. i 3. izreke ove presude.

16. Iz obrane okrivljenika proizlazi da su ga navedene prilike u mjestu Smokvica, kraj moto kluba, zatekli policijski službenici dok je sjedio za upravljačem osobnog automobila marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], da su tada kod njega izvršili kontrolu, da im nije dao na uvid svoju vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, jer navedene dokumente nije imao kod sebe, kao i da su mu pomoću alkometra izvršili ispitivanje alkoholiziranosti, te je utvrđeno da u krvi ima koncentraciju alkohola od 0,95 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,85 g/kg.

17. Međutim, kao neuvjerljivi nisu prihvaćeni navodi obrane okrivljenika da on navedene prilike prije nego što su mu prišli policijski službenici nije upravljao s navedenim osobnim automobilom, već njegova tadašnja cura ŠU iz [adresa], jer je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je kritične zgode okrivljenik upravljao s navedenim osobnim automobilom.

18. Naime, svjedok PU, policijski službenik PP Korčula, izjavio je da je okrivljenik, čiji je identitet utvrdio na temelju osobnog poznanstva i uvidom u Informacijski sustav MUP-a RH, navedene prilike upravljao sa predmetnim osobnim automobilom, te da isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu, jer ih nije imao kod sebe, kao i da mu je pomoću alkometra izvršio ispitivanje alkoholiziranosti, te da je nakon izvršenog ispitivanja utvrđeno da je u krvi imao koncentraciju alkohola koja je naznačena u točki 1. izreke ove presude.

19. Izjava navedenog svjedoka je prihvaćena, jer isti nije u nikakvom odnosu sa okrivljenikom, te je iskazivao o okolnostima koje je utvrdio neposrednim zapažanjem za vrijeme vršenja redovne službe, tako da nije bilo razloga da se njegova ne prihvati, tim više što je ista u skladu i sa dokumentacijom koja je priložena uz optužni prijedlog.

20. Osim navedenog, u izjavi navedenog svjedoka, koji je iskazivao detaljno i okolnosno, nema nelogičnosti, za razliku od navoda obrane okrivljenika, koji su nelogični u pogledu toga da je sa suvozačevog mjesta sjeo na vozačevo mjesto kako bi ugasio svjetla na vozilu, pogotovo što iz same obrane okrivljenika proizlazi da su prije toga policijski službenici davali znak vozaču navedenog vozila da se zaustavi, tako da okrivljenik nije ni trebao ugasiti svjetla na vozilu i time dovesti sebe u poziciju vozača navedenog vozila, a također je nelogično da prilikom kontrole policijskim službenicima na licu mjesta ne bi rekao da on nije upravljao sa vozilom.

21. Iako je svjedokinja ŠU izjavila da je ona navedene prilike i na navedenom mjestu upravljala s navedenim vozilom njena izjava kao nevjerodostojna nije prihvaćena, jer je ona inače bivša cura okrivljenika, tako da njena izjava ima manju dokaznu snagu od izjave svjedoka policijskog službenika.

22. Prijedlog okrivljenika za ispitivanje svjedokinje LU iz [adresa] nije prihvaćen, jer je njeno ispitivanje nepotrebno i suvišno, budući je na temelju naprijed izvedenih dokaza na siguran način utvrđeno da je okrivljenik počinio navedena djela prekršaja.

23. Slijedom izloženog trebalo je okrivljenika proglasiti krivim za navedena djela prekršaja.

24. Krivnja okrivljenika za djela prekršaja pod točkom 1. i 2. izreke ove presude, temelji se na naprijed naznačenim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojima je propisana prekršajna odgovornost vozača koji upravlja vozilom "B" kategorije na cesti ako u krvi ima alkohola od 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

te prekršajna odgovornost vozača koji upravlja vozilom a nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

25. Krivnja okrivljenika za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke ove presude temelji se na naprijed naznačenoj odredbi Zakona o osobnoj iskaznici, kojom je propisana prekršajna odgovornost osobe koja nema kod sebe osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

26. Odlučujući o vrsti i visini prekršajno pravne sankcije za navedena djela prekršaja, cijenile su se sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenih djela prekršaja, kojima nisu nastale nikakve posljedice, stupanj odgovornosti okrivljenika, te dosadašnje pravomoćno kažnjavanje okrivljenika zbog naprijed navedenih djela prekršaja, tako da su mu izrečene novčane kazne, koje su mu odmjerene u propisanom minimalnom iznosu, odnosno u propisanim određenim iznosima, jer je mišljenje ovog suda da su tako odmjerene novčane kazne, primjerene okolnostima ovog konkretnog slučaja, te da će se istima postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.

27. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni uzete su u obzir i imovne prilike okrivljenika.

28. U smislu odredbe čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07 do 114/22 ) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

29. Prema okrivljeniku je za djela prekršaja pod točkom 1. i 2. izreke ove presude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a u smislu odredbe čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik do sada osuđivan zbog istog djela prekršaja, kao i zbog drugih prometnih prekršaja, tako da navedeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik, u slučaju neizricanja navedene zaštitne mjere, mogao ponovo počiniti ista djela prekršaja, te je navedenom zaštitnom mjerom potrebno otkloniti uvjete koji bi okrivljeniku omogućili ili koji bi na njega poticajno djelovali da ponovo počini ista djela prekršaja.

30. Navedena zaštitna mjera će početi teći od dana izvršnosti ove presude, tj. protekom roka za dobrovoljno plaćanje novčane kazne, a u smislu odredbe čl. 58. st.2. Prekršajnog zakona i čl. 297. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

31. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t. 3.a Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji su utvrđeni u iznosu od 15,00 EUR-a, s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

32. Nakon javnog objavljivanja ove presude okrivljenik je izjavio da traži da mu se dostavi ovjerovljeni prijepis presude.

Korčula, 22. travnja 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Vesna Pecotić

Luca Farac

U smislu odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

-ovlaštenom tužitelju

-pismohrani