Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2983/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženika PS iz [adresa]/2-14, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rudić, odvjetnik u Zadru, radi ukidanja prava služnosti i utvrđenja prestanka služnosti nevršenjem, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P- 2448/2022-39 od 21. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P- 2448/2022-39 od 21. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-2448/2022-39 od 21. ožujka 2024. pod točkama II. i III. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je nevršenjem prestala služnost prolaza i provoza preko dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je na skici sudskog očevida – dopuna od dana 10. prosinca 2020. izrađena po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Ivanu Marinoviću, ing.geo., označeno slovima D, C, Y1, Y2, Y3, Y4, Y5, Y6, Y7, Y8, FE, Y9, Y10, Y11, Y12, Y13, Y14, Y15, Y16, D, pa se zabranjuje tuženiku svako uznemiravanje u navedeni dio zemljišta."

Pod točkom II. izreke je odbijen kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Ukida se pravo služnosti prolaza i provoza preko dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je na skici sudskog očevida – dopuna od dana 10. prosinca 2020. izrađena po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Ivanu Marinoviću, ing.geo., označeno slovima D, C, Y1, Y2, Y3, Y4, Y5, Y6, Y7, Y8, FE, Y9, Y10, Y11, Y12, Y13, Y14, Y15, Y16, D, pa se zabranjuje tuženiku svako pačanje u ovaj dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].".

U točki III izreke je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 700,00 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova parničnog postupka, ili prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Osnovano tužiteljica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na odluku pod točkom II. izreke pobijane presude.

6. Polazeći od utvrđenja:

- da je 21. rujna 2007. sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine između prodavatelja KS. J, kojeg je zastupa punomoćnik AS i kupca BS, a predmet koje kupoprodaje da su čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi šuma, površine 345 m2, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi šuma, površine 2839 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica, površine 8114 m2, a u kojem Ugovoru je u članku III. navedeno da je kupac zajedno s prodavateljem pregledao nekretnine neposredno prije sklapanja usmenog ugovora, dok je u članku V. navedeno da prodavatelj jamči kupcu da su prodane nekretnine njegovo isključivo vlasništvo te da nije opterećena nikakvim uknjižbama ni nekim drugim neuknjiženim teretima

- da se u konkretnoj pravnoj stvari poslužnom nekretninom ima smatrati čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju tužitelj navodi da je u njegovom vlasništvu, a da se povlasnim nekretninama imaju smatrati čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] koje da su u vlasništvu ovdje tuženika,

- da se kod Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu vodio postupak pod poslovnim brojem P-2064/2017 (ranije poslovni brojevi P-3427/2015 i P-424/2010) u kojem je dana 25. listopada 2010. zaprimljena tužba tužitelja ĆS na čije mjesto je tijekom postupka zbog smrti istog stupio PS, podnesena protiv tuženika BS, a u kojem predmetu je dana 23. ožujka 2021. donesena presuda kojom je utvrđeno da u korist dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], prikazano likom žute boje i slovima I, K, M, N, O, P, R, S, T, I kao povlasne nekretnine postoji stvarna služnost prava prolaza i provoza preko poslužne nekretnine i to dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 338 m2 k. o. [katastarska općina], prikazano likom crvene boje i slovima D, C, Y1, Y2, Y3, Y4, Y5, Y6, Y7, Y8, FE, Y9, Y10, Y11, Y12, Y13, Y14, Y15, Y16, D, sve u skici sudskog očevida – dopuna od 10. prosinca 2020. izrađenoj po stalom sudskom vještaku geodetske struke Ivanu Marinoviću, te da je tuženik dužan trpjeti izvršavanje prava stvarne služnosti, a tužitelj izvršiti upis navedene služnosti u knjigu položenih ugovora nadležnog općinskog suda za k. o. [katastarska općina], a iz obrazloženja navedene presude, između ostalog, proizlazi da je prvostupanjski sud zaključio da je prednik tužitelja (misli se na prvotnog tužitelja ĆS) na dijelu tuženikove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je predmet tužbenog zahtjeva sukladno odredbama čl. 54. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list" broj: 6/80 i 36/90 - dalje ZOVO), stekao pravo služnosti protekom roka od dvadeset godina, i to negdje sredinom 80-ih godina prošlog stoljeća, s obzirom da je isti svoje nekretnine kupio i koristio od 1963. te je prvostupanjski sud otklonio kao nedokazanu tvrdnju tuženika da je ustanovljeno pravo služnosti prestalo uslijed neizvršavanja u trajanju duljem od tri godine,

- da je 13. listopada 2021. kod Općinskog suda u Zadru zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja PS podnesen protiv ovršenika BS, koji prijedlog je zaveden pod poslovnim brojem Ovr-630/2021 u kojem predmetu je dana 22. listopada 2021. doneseno rješenje o ovrsi kojim se nalaže ovršeniku da se ponaša u skladu s ovršnom ispravom, tj. presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2064/2017 od 23. ožujka 2021. te da ovrhovoditelju omogući izvršavanje prava stvarne služnosti prava prolaza i provoza u korist dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], prikazano likom žute boje i slovima I, K, M, N, O, P, R, S, T, I kao povlasne nekretnine postoji stvarna služnost prava prolaza i provoza preko poslužne nekretnine i to dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 338 m2 k. o. [katastarska općina], prikazano likom crvene boje i slovima D, C, Y1, Y2, Y3, Y4, Y5, Y6, Y7, Y8, FE, Y9, Y10, Y11, Y12, Y13, Y14, Y15, Y16, D, sve u skici sudskog očevida – dopuna od 10. prosinca 2020. izrađenoj po stalom sudskom vještaku geodetske struke Ivanu Marinoviću, nakon čega je protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu izjavio ovršenik, a koja žalba je odbijena rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr- 60/2022 od 16. veljače 2022., a u odnosu na koju drugostupanjsku odluku je ovršni podnio prijedlog za dopuštenje revizije koji je odbačen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 2913/2022 od 20. rujna 2022.

7. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je zaključio da tužiteljica, na kojoj je bio teret dokazivanja, nije uspjela dokazati sve one odlučne činjenice bitne za njezin uspjeh u ovoj pravnoj stvari glede osnovnog tužbenog zahtjeva, odnosno da je zbog nevršenja, odnosno zastare prestala služnost prolaza i provoza preko dijela tužiteljičine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazanog na onoj skici sudskog očevida – dopuni od 10. prosinca 2020. izrađenoj od vještaka geodeta Ivana Marinovića. Naime, tužiteljica je tvrdila da je prije navedena služnost prestala neizvršavanjem kroz tri godine i to temeljem toga jer su se ista, odnosno njen pravni prednik, prvotni tužitelj BS, kao vlasnici poslužne nekretnine, protivili izvršavanju te služnosti. Međutim, takav stav tužiteljice, po mišljenju prvostupanjskog suda, ne bi bio osnovan, prije svega s obzirom na činjenicu da su ovdje tuženik, odnosno prije njega njegov prednik ĆS vodili parnični postupak u kojem je upravo pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Zadru u predmetu poslovni broj P-2064/2017 od 23. ožujka 2021. ustanovljeno postojanje stvarne služnosti prava prolaza i provoza preko poslužne nekretnine tužiteljice. Stoga prvostupanjski sud zaključuje kako tuženik i njegov pravni prednik ĆS nisu bili samo pasivni promatrači, već su pokretanjem i vođenjem sudskog postupka uspjeli dokazati postojanje ovdje spornog prava služnosti prolaza i provoza koji da je po pravomoćnoj odluci suda iz tog predmeta stečeno sukladno zakonu (tj. temeljem dosjelosti) negdje sredinom 80-ih godina prošlog stoljeća, pa nema govora o tome da je protekao zakonski rok od tri godine u kojem ovdje tuženik i njegov pravni prednik zbog protivljenja tužiteljice i njenog pravnog prednika BS nisu vršili spornu služnost prolaza i provoza, pa da bi ista prestala sukladno zakonskoj osnovi predviđenoj u odredbi čl. 241. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP).

8. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je neosnovan osnovni tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je nevršenjem prestala predmetna služnost prolaza i provoza, jer su tuženik i njegov pravni prednik poduzimali adekvatna pravna sredstva (vođenje parničnog i ovršnog postupka) kako bi ostvarili spornu služnost u korištenju koje ih je sprečavao pravni prednik tužiteljice, a nakon njega i tužiteljica.

9. No, u odnosi na taj dio pobijane odluke tužiteljica zapravo nije iznijela niti jedan konkretan žalbeni navod, već je u žalbi navela da, iako pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, istu pobija prvenstveno u odnosu na točku II. izreke, odnosno u dijelu koji se odnosi na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. Stoga je žalbu tužiteljice protiv točke I izreke pobijane presude valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

10. Međutim, osnovano tužiteljica u žalbi ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju presude uopće ne spominje tužiteljevo očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka u kojem navodi da služnost kako ju sudski vještak opisao u svom nalazu i mišljenju od 8. studenoga 2023. nema doticaja na sjeveroistočnoj strani s javnom cestom niti na jugozapadnoj strni s povlasnom nekretninom pa je ostvarivanje ovakve stvarne služnosti nemoguće i neizvedivo. To iz razloga što se „Sporni put prekida u točkama E i F koje završavaju na tuženikovoj nekretnini (č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina])“ pa se postavlja pitanje na koji način bi tuženik trebao vršiti opisanu služnost jer ta opisana služnost završava na nekretnini u vlasništvu tužiteljice te je iz skice sudskog vještaka vidljivo da tuženik ovakvu služnost ne može izvršavati.

11. U pravu je žaliteljica kada navodi da ovako utvrđena služnost predstavlja samo dio puta koji se nekoć očito koristio za pristup nekretnini u vlasništvu tuženika, a da bi takav put bio cjelovit i funkcionalan, nedostaje mu utvrđenje služnosti u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (također nekretnine u vlasništvu tužitelja).

12. Odlučujući o tom dijelu tužbenog zahtjev, sud prvog stupnja je naveo da je teret dokazivanja činjenice po kojoj bi u konkretnom slučaju sporna služnost izgubila razumnu svrhu upravo na tužiteljici i to obzirom na ranije spomenutu odredbu iz čl. 219. st. 1. ZPP-a. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, stajalište je prvostupanjskog suda da tužiteljica nije adekvatnim dokazima potkrijepila svoje tvrdnje po kojima bi služnost, koja je utvrđena sudskom odlukom koja je postala pravomoćna 8. lipnja 2021., izgubila svoju razumnu svrhu u periodu od samo dvadeset dana, tj. do dana 28. lipnja 2021. kada je predmetna tužba zaprimljena kod ovog suda. Stoga sud prvog stupnja smatra da temeljem provedenog dokaznog postupka u ovoj pravnoj stvari tužiteljica nije dokazala svoju tvrdnju po kojoj bi ovdje sporna služnost preko dijela njene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine prestala sukladno odredbi čl. 242. st. 1. ZVDSP-a, jer da je ista u međuvremenu izgubila razumnu svrhu pa je odlučio odbiti i njezin eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

13. Iz skice lica mjesta od 10. prosinca 2020. u predmetu poslovni broj P-2064/2017 (list 149 tog spisa), koji je priložen ovom predmetu, vidljivo je da bi za pristup do tužiteljeve nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bilo potrebno proći preko k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s time da je na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] naznačeno da se radi o neprohodnom putu (hrpe kamenja). Također je tuženik u svojem iskazu na ročištu održanom dana 14, lipnja 2023. (list 101 spisa) potvrdio da „put koji je dobio pravomoćnom presudom“ ne vodi do njegove nekretnine.

14. Sud prvog stupnja u pobijanoj presudi nije utvrdio odlučne činjenice niti iznio razloge na koji način tužitelj, koristeći se pravom služnosti preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], može pristupiti do svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nije ocijenio da li ustanovljena služnost preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima razumnu svrhu ili je takvu svrhu izgubila, zbog čega je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

15. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, valjalo je ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, prvenstveno ocijeniti da li ustanovljena služnost preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima razumnu svrhu ili je takvu svrhu izgubila, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

17. Budući da je zbog ukidanja odluke u pogledu glavne stvari za sada neizvjestan uspjeh stranaka u ovom sporu (čl. 154. ZPP), to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka.

18. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 22. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac