REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-431/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆCŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Potočnjak & Šušnjar, odvjetnicima iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da nije dopuštena i da je nezakonita Odluka o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme s ponudom izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme tuženika broj: 0-042/2023 od 31. siječnja 2023. godine.

II/ Nalaže se tuženiku, u roku 8 dana, tužiteljicu vratiti na radno mjesto 101005 VODITELJ PROJEKTA I ili na drugo slično radno mjesto.

III/ Nalaže se tuženiku, u roku 8 dana, tužiteljici naknaditi parnične troškove u iznosu od 1.125,00 eura s zateznom kamatom od 22. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se nalazi u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2018. i Aneksa ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: 6100-532/18 od 8. ožujka 2019., sve za radno mjesto 101005 Voditelj projekta I. Dana 31. siječnja 2023. tuženik je donio Odluku o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme s ponudom izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme broja tuženika 0-042/2023 kojima je otkazao Ugovor o radu i Aneks ugovora o radu, koju je tužiteljica primila 17. veljače 2023. te je 24. veljače 2023. tuženiku podnijela pravodobni Zahtjev za zaštitu prava, o kojem Zahtjevu tuženik nije odlučio do dana podnošenja ove tužbe.

2. Prema stavu tužiteljice nisu se ispunile zakonom propisane pretpostavke za otkazivanje Ugovora o radu i Aneksa tom ugovoru, dok je u proceduri koja je prethodila donošenju Odluke o otkazu i prigodom donošenja same Odluke, tuženik počinio niz postupovnih povreda (između ostaloga, nije valjano proveo niti propisano savjetovanje s Radničkim vijećem), što sve donijetu Odluku čini pravno nedopuštenom. Nadalje, tuženik je, kao poslodavac, počinio i proceduralne pogrešne prigodom donošenja podzakonskih općih normativnih akata koji su prethodili i na kojima se temelji osporavana Odluka.

3. Osporavana Odluka je samo posljedica diskriminacije tužiteljice i težih radno- pravnih zlouporaba ondašnjeg zakonskog zastupnika tuženika, kao poslodavca, koje su intenzivno počinjene na štetu tužiteljice, kao radnice, u dužem vremenskom periodu koji je prethodio donošenju osporavane Odluke, a ovo tim više što se tužiteljica, zbog protupravnog postupanja odgovornih osoba tuženika, teško i trajno razboljela te se nalazi na bolovanju, radi čega na strani tužiteljice postoje i smetnje za bilo kakvo otkazivanje ugovora o radu.

4. Tužiteljica je bila primorana potpisati ponuđeni Ugovor o radu sve kako se, kao radnica koja živi isključivo od prihoda koje ostvari radom kod tuženika, ne bi lišila primanja iz kojih uzdržava sebe i svoje mldb. dijete.

5. U odgovoru na tužbu tuženik pobija osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, kao i sve činjenične navode tužbe koji su u suprotnosti s navodima tuženika, kao i da je i donesena odluka o otkazu dopuštena i zakonita. Vezano za navode da je pobijana odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora nedopuštena iz razloga što je tuženik počinio niz postupovnih i proceduralnih povreda, tuženik ističe da su takvi navodi netočni i neosnovani. Vezano za navode da je osporavana odluka o otkazu posljedica diskriminacije tužiteljice i težih radno-pravnih zlouporaba ondašnjeg zastupnika po zakonu tuženika, te da bi postupanje tuženika dovelo do posljedica po zdravlje tužiteljice, tuženik ističe da su takvi navodi netočni i neosnovani te difamirajući te da se takvim netočnim i neistinitim navodima nezakonito i bez razloga šteti ugledu tuženika te bivšeg zastupnika po zakonu. Vezano za navode tužbe da nije provedeno valjano savjetovanje s Radničkim vijećem, tuženik ističe da kod tuženika nije utemeljeno Radničko vijeće te da je provedeno zakonito savjetovanje sa sindikatom, te da su zadovoljene sve zakonom propisane pretpostavke.

6. Slijedom navedenog, odluka o otkazu nije nedopuštena i ništetna iz navedenog razloga.

7. Tuženik ističe da je tužiteljici otkazan ugovor o radu temeljem redovitog poslovno uvjetovanog otkaza iz organizacijskih razloga iz čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu, s ponudom izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sukladno Zakonu o radu i internim aktima poslodavca. Kod tuženika je sistematizacija radnih mjesta bila ustrojena Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta u Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. od 18. travnja 2002. i Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta u Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. od 20. siječnja 2011. Donošenjem Pravilnika o organizaciji Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 4. travnja 2022. i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta u trgovačkom društvu Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. od 24. listopada 2022. došlo je do promjene u organizacijskom poslovnom procesu te se promijenila organizacijska cjelina na način da je ukinuto radno mjesto tužiteljice te da je prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta tužiteljice.

8. Tuženik je, kako se navodi u obrazloženju odluke o otkazu, proveo proces reorganizacije, racionalizacije i optimizacije poslovanja radi povećanja učinkovitosti organizacije i poslovanja, što je autonomno pravo poslodavca. U okviru provedbe reorganizacije poslovanja tuženik je kao poslodavac utvrdio koja su mu radna mjesta potrebna i na koje radnike će na pojedinim radnim mjestima rasporediti poslove. Radno mjesto tužiteljice je ukinuto te je iz tog razloga prestala potreba za obavljanjem tih poslova.

9. Autonomno je pravo poslodavca da proces organizacije uredi tako da postiže bolje poslovne rezultate, što znači da u svrhu ostvarenja tog cilja poslodavac utvrđuje postojanje trajnih potreba za radnom radnika na određenom radnom mjestu, pa tako i u svrhu racionalizacije poslovanja može rasporediti poslove s određenog radnog mjesta na druga postojeća radna mjesta (Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Revr-11/03, od 20. siječnja 2004., broj Revr- 508/03, od 25. veljače 2004., broj Revr-365/03, od 18. prosinca 2003., broj Revr-595/05, od 6. rujna 2005.).

10. U toku postupka sud je izvršio uvid u: Ugovor o radu (strana 5-6, 15-16, 19-20, 280 spisa), Aneks ugovora o radu (strana 7-8 spisa), Odluku o otkazu (strana 9-10 spisa), Zahtjev za zaštitu prava (strana 11-12, 17 spisa), dopis tužiteljice tuženiku (strana 22 spisa), Pravilnik o radu (strana 30-117 spisa), Odluku tuženika (strana 118 spisa), Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta (strana 120-122 spisa), izvod iz Sistematizacije (strana 127-143 spisa), sistematizaciju radnih mjesta (strana 157-204 spisa), Kolektivni ugovor (strana 205-258 spisa), obavijest o donošenju Dodatka KU-u (strana 269-279 spisa), savjetovanje radničkom vijeću (strana 281-287, 293-294 spisa), očitovanja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (strana 288-290, 291-292 spisa), očitovanje radničkog vijeća (strana 295-296 spisa), Odluku o radnim mjestima, koeficijentima i dr. (strana 311 spisa), izvod iz registra Trgovačkog suda (strana 321-322 spisa), saslušani su svjedoci ĆC i BCŽ (strana 330-332 spisa), saslušana je tužiteljica (strana 332-333 spisa).

11. Izvedene dokaze tijekom postupka sud je cijenio čl. 8. ZPP-a te je ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

12. Među strankama je sporna dopuštenost i zakonitost Odluke tuženika o otkazu ugovora o radu tužiteljici s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 31. siječnja 2023.

13. Među strankama je nesporno da je tužiteljica temeljem Ugovora o radu od 1. ožujka 2018. i Aneksa ugovora o radu broj 6100-532/18 od 8. ožujka 2019. obavljala poslove radno mjesto 101005 Voditelj projekta I.

14. Izvršenim uvidom u Odluku o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme s ponudom izmijenjenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. siječnja 2023. utvrđeno je da je tužiteljici otkazan ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga za radno mjesto Voditelj projekta I. U obrazloženju odluke navodi se: da je došlo do promjene u organizacijskom poslovnom procesu i sistematizacije radnih mjesta Društva donošenjem novih Pravilnika o organizaciji Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 4. travnja 2022 i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta trgovačkog društva Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 24. listopada 2022. i da je pri odlučivanju o otkazu i ponudi izmijenjenog ugovora o radu tuženik vodio računa o trajanju radnog odnosa kod poslodavca, godinama života i obvezama uzdržavanja tužiteljice; da je provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem.

15. Odredbom čl. 115. st. 1. t. 1. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17 - u daljnjem tekstu ZR), propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdan razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovan otkaz). Navedenom odredbom daje se poslodavcu autonomno pravo odlučivati o ustroju i rasporedu radnih mjesta, uključujući i pravo na osnivanje ili ukidanje pojedinog radnog mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe.

16. Izvršenim uvidom u Pravilnik o organizaciji Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta trgovačkog društva Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., kao i dopisima Radničkom vijeću o savjetovanju o namjeravanim odlukama donošenja kolektivnog viška, kao i same odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljici, nije razvidno da je radno mjesto tužiteljice ukinuto kako to navodi tuženik. Nadalje, niti iz dopisa radničkom vijeću od 13. siječnja 2023. u t. III Novo savjetovanje i usuglašavanje (novi predmeti u Kolektivnom višku radnika), navedeno je da se moli prethodna suglasnost za otkaz ugovora o radu s ponudom ugovora o radu za radnike koji su odbili potpisati novi ugovor o radu sukladno novoj sistematizaciji radnih mjesta u Društvu, među kojim radnicima je i tužiteljica. Iz navedenog je razvidno da tužiteljica nije bila uvrštena u Kolektivni višak za koje je provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem u studenom 2022. i o kojem kolektivnom višku je tuženik obavijestio Hrvatski zavod za zapošljavanje 16. prosinca 2022., kao i činjenica da je u očitovanju radničkog vijeća navedeno da se ne savjetuje otkaz ugovora o radu radi netransparentnog postupka ponude novih ugovora o radu.

17. Iz iskaza saslušanog svjedoka BCŽ i tužiteljice proizlazi da radno mjesto tužiteljice nije ukinuto.

18. Prema stavu ovoga suda tuženik tijekom postupka nije dokazao: da je o namjeri donošenja pojedinačne Odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljici obavio savjetovanje na način propisan odredbama ZR-a, da je radno mjesto tužiteljice ukinuto odnosno koji su to razlozi za otkaz ugovora o radu tužiteljici, niti se isto navodi u Odluci o otkazu. Dakle, tuženik nije dokazao niti učinio vjerojatnim da su postojali i koji su to poslovno uvjetovani razlozi za otkaz ugovora o radu tužiteljici; sama činjenica donošenja novog Pravilnika o organizaciji Vodoopskrbe i odvodnje d. o. o. od 4. travnja 2022. i Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta trgovačkog društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. od 24. studenoga 2022. u kojima nema popisa sistematiziranih radnih mjesta u odnosu na Pravilnike iz 2002. nije opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici.

19. Nadalje, i Odlukom tuženika od 6. prosinca 2022. o radnim mjestima, koeficijentima i broju izvršitelja izvan grupe složenosti poslova Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. tuženik je samo utvrdio radna mjesta, koeficijente za ta radna mjesta i broj izvršitelja izvan grupe složenosti poslova, a ne i ukidanja određenih radnih mjesta, pa i radnog mjesta tužiteljice voditelj projekta I, a uzimajući u obzir i činjenicu da to radno mjesto i dalje egzistira kod tuženika.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

21. Visina stope zakonske zatezne kamate dosuđena je prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05. i 41/08. - u daljnjem dijelu teksta ZOO). Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a, a odnosi se na zastupanje stranke po punomoćniku i uspjeha stranaka u parnici.

22. Tužiteljici su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a čiji trošak se sastoji od troškova jednokratne nagrde u visini 250 bodova (sastav tužbe, pristup na ročište od 5.2. i 23.5.2024., sastav podneska od 23.6.2023.), sastav podneska od 29.8.20024. i pristupa na ročište 14.1. i 5.3.2025. svako po 50 bodova, za sastavljanje zahtjeva za zaštitu prava po 50 bodova, ukupno 450 bodova odnosno 900,00 eura, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 225,00 eura, ukupno je tužiteljici dosuđen trošak u iznosu od 1.125,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

23. Tužiteljica je temeljem odredbe čl. 15. st. 1. t. 3 Zakona o sudskim pristojbama oslobođena od plaćanja istih.

U Zagrebu 22. travnja 2025.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika