REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, Slavonski Brod
Broj: Pp-2183/2023-23
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1. GŠ, kojeg brani Damir Hećimović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o., Slavonski Brod i dr., zbog prekršaja iz članka 22. st. 5. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021), u povodu optužnog prijedloga PU Brodsko-posavske, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/22-5/24665, urbroj: 511-11-05-22-1 od 12. rujna 2022., a nakon provedene javne glavne rasprave dana 7. studenog 2024. i nastavljene dana 22. travnja 2025., istoga dana u odsutnosti tužitelja, te u nazočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika, trećeokrivljenika i branitelja prvookrivljenika, istoga dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. GŠ, sin G, rođ. **.**.1984. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljaina RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan odlukama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj Pp 2081/2023 od 06.10.2023.godine zbog prekršaja iz čl. 22 st. 5 točka 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pravomoćno 18.10.2023.godine; Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp – 1310/2024 od 20.05.2024.godine, zbog prekršaja iz članka 24.st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pravomoćno 27.06.2024.godine; kazneno osuđivan odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: 18 Kzd-8/2024-14 od 09.srpnja 2024.godine zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo po čl. 177 st. 2 KZ/11, pravomoćno 09.07.2024.; ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
2. PŠ, kći P, rođ. **.**.1968. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanka RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u
Prvookrivljenik GŠ:
I što je dana 23. travnja 2022. u 12,00 sati u [adresa], počinio je nasilje u obitelji na štetu svoje djece mlt. FŠ, rođ., **.**.2006., i mlt. SŠ, rođ. **.**.2009., na način da je oko 10,00 sati unutr obiteljske kuće postupao ponižavajuće prema svom mlt. sinu FŠ tako što je revoltiran Lukinim ponašanjem razbio Lukin mobitel, pri tome govoreći: "Ja sam taj mobitel kupio, ja ga smijem i razbiti", nakon čega je oko 11,00 sati tjelesno kažnjavao mlt. sina SŠ tako što je istoga udario metalnim cjevastim nastavkom od usisivča u točno neutvrđeni predio tijela,
II čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 5. istog Zakona
III što je dana 23. travnja 2022.oko 13,00 sati u [adresa] počinio je psihičko nasilje u prisutnosti djece mlt. FŠ, rođ., **.**.2006., i mlt. SŠ, rođ. **.**.2009., na štetu svoje punice (ženine majke) drugookrivljene PŠ na način da je istu unutar dvorišta obiteljske kuće vrijeđao govreći joj: "kurvo, droljo", a što je kod drugookrivljene PŠ prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, te istoga dana oko 20,00 sati u [adresa] počinio nasilje u obitelji u prisutnosti djece mlt. FŠ, rođ. **.**.2006., i mlt. SŠ, rođ. **.**.2009., primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda tako što je na terasi spomenute obiteljske kuće došao u fizički sukob sa svojim šogorom (ženinim bratom) CŠ na način da ga je hvatao za dijelove tijela i hrvao se sa njim,
IV čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 3. istog Zakona
Drugookrivljenica PŠ:
V što je dana 23. travnja 2022. oko 13,00 sati u [adresa] počinila je psihičko nasilje u obitelji na način da je došla u dvorište obiteljske kuće na adresi u [adresa], te ondje zbog prijašnjih događaja vrijeđala svog zeta (kćerkinog muža) prvookrivljenog NŠ riječima: "konju, govno jedno", a što je kod prvookrivljenog NŠ prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, a cijeli događaj dogodio se u prisutnosti mlt. djece FŠ i SŠ
VI čime je počinila prekršaj iz članka 10. st. 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 3. istog Zakona, pa im temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u odnosu na drugookrivljenicu
izriče
Prvookrivljeniku NŠ:
VII za prekršaj pod I. i II. kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana
VIII. za prekršaj pod III. i IV. kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadest) dana,
I odnosno, u smislu članka 39. st. 1. točka 1. Prekršajnog zakona kazna zatvora u ukupno trajanju od 90 (devedeset) dana.
II Temeljem članka 41. u svezi čl. 44. st. 1., st. 2. i st. 3. PZ prema okrivljeniku se primjenjuje UVJETNA OSUDA, a kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini istovrsni prekršaj, za koji mu je izrečena kazna zatvora.
III Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj, temeljem članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izriče ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU u trajanju koje odredi terapijski tim, koje ne može biti dulje od 1 (jedne) godine, a u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti (NN 5/11), a okrivljenik je obvezan u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti ove presude javiti se u nadležnu zdravstvenu ustanovu OB „Dr. Josip Benčević“ u Slavonskom Brodu.
IV Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se primjenjuje ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji punici PŠ i šogoru CŠ u trajanju od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.
V Za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere NŠ se zabranjuje približavanje mjestima i područjima gdje se nalazi njegova punica PŠ i njegov šogor IŠ na udaljenosti manjoj od 200 (dvjesto) metara, osim u slučaju provedbe službenog postupka pred nadležnim tijelima RH, kojima nazoče počinitelj i žrtva nasilja.
VI Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ prvookrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 100,00 (stoeura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti prisilno naplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Drugookrivljenoj PŠ:
VII Za prekršaj pod točkom V. i VI. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjestoeura) Eura.
VIII Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se primjenjuje ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji zetu NŠ u trajanju od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.
IX Za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere PŠ se zabranjuje približavanje mjestima i područjima gdje se nalazi njezin zet GŠ na udaljenosti manjoj od 200 (dvjestotina) metara, osim u slučaju provedbe službenog postupka pred nadležnim tijelima RH, kojima nazoče počinitelj i žrtva nasilja.
VIII Drugookrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
X Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
XI Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ drugookrivljenica je dužna platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti prisilno naplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
XII Temeljem članka 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: IŠ, sin AŠ, rođ. **.**.1991. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
XIII da bi 23. travnja 2022. oko 20,00 sati u [adresa], počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da bi došao u dvorište obiteljske kuće, te da bi ondje zbog prijašnjih događaja prevrnuo stol za kojim je do tada sjedio njegov šogor (sestrin muž) provoorkivljeni GŠ, nakon čega da bi istoga počeo hvatati za dijelove tijela i hrvati se s njim, a sve u prisutnosti ml. djece FŠ i SŠ
XIV pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 3. istog Zakona.
XV Temeljem članka 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, pod brojem klasa 211-07/22-5/24665, urbroj 511-11-05-22-1 od 12. rujna 2022. podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.
2. Rješenjem VPS RH, Ppž-13278/2022 od 24.svibnja 2023.godine prihvaćena je žalba okrivljenika NŠ, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Naredbom sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj 48-Su-1/2024-318 od 24.rujna 2024.godine ovaj spis prekršajnog predmta ponovoljenom automatskom dodjelom dodijeljen je u rad drugom sucu.
4. Obzirom na navedeno, sud je temeljem čl. 82. st. 3 Prekršajnog zakona u vezi čl. 407. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024) zbog promjene suca raspravu proveo iznova.
5. Prvookrivljeni GŠ je u svoju obranu na ročištu za glavnu raspravu dana 7. studenog 2024. iskazao da su djelomično točni navodi optužnog akta, te da se djelomično smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Također je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje pisane obrane od 14.05.2024. i 14.10.2022. i predlaže sudu da ih pročita. U pisanoj obrani od 14.05.2024.godine okrivljenik poriče počinjenje prekršaja u cijelosti, navodi da mu je Lukin mobitel ispao iz ruke, te da sina SŠ nije nikad tjelesno kažnjavao. Porekao je i psihičko nasilje prema trećeokrivljenoj navodeći da se prema istoj nije nikada ponašao na način da ju vrijeđa, te upućuje bilo kakve pogrdne riječi, niti bi takvo što činio u prisutnosti svoje mlt. djece. Poriče da bi se fizički sukobio sa šogorom, trećeokrivljenikom, te da je isti njega fizički napao. U obrani od 14.10.2022.godine okrivljenik iskazuje u bitnome da je u jednom trenutku uzeo mobitel od sina FŠ i razbio ga, te da nije fizički kaznio dijete. Također navodi da su on i punica, ovdje trećeokrivljena razmjenjivali pogrdne riječi kritične zgode. Ukazuje da jedini radi u obitelji, uzdržava suprugu i devetero djece , pa da bi plaćanje novčane kazne predložene po policiji ugrozilo egzistenciju njega i obitelji. Navodi da mu je kao čovjeku žao što se sve ovo dogodilo, te što se više ne druži sa trećeokrivljenikom, te da mu je žao što je do ovog događaja došlo. Na ročištu od 07.11.2024.godine dalje u svojoj obrani iskazao da mu je žao što se sa svojim šogorom zbog razvoja situacije vjerojatno neće pomiriti. Sa njegovom ženom priča, a sa njim nema kontakta. Nadalje ističe da on nije napao njih, punicu i šogora, nego su oni napali njega. Što se tiče mobitela možda je postupio u huji, pa mu je mobitel pao i razbio se, ali je on FŠ za par dana kupio drugi mobitel. Okrivljenik iskazuje da oni u kući žive normalan život, pomirili su se. Ne sjeća se da li je toga dana kada se razbio mobitel njegova supruga tome nazočila. Njega je njegova punica unutar njegovog dvorišta napala sa cjevastim nastavkom od usisivača i udarila ga je sa njim, a šogor ga je navečer sa držalom od lopate udario po leđima i napao ga je s leđa. Sjeća se da su u vrijeme kada ga je napao šogor kod njega bili njegov brat blizanac i njegov otac, a kada je imao napad od strane njegove punice ne zna jesu li to vidjela mlt. djeca FŠ i ŠŠ. Kada je imao događaj sa CŠ djeca su možda izletila iz kuće. Također ističe da se on detalja tog događaja više ne sjeća, gleda da zaboravi što je bilo. Sa suprugom i djecom je u dobrim odnosima, počeli su praviti novu kuću, a punica i šogor više ne dolaze kod njih kada je on kod kuće. Nije mu poznato da bi od strane centra za socijalnu skrb imao izrčene neke mjere nadzora nad ostvarivanje roditeljske skrbi. Navodi da on kod sebe nema medicinsku dokumentaciju, zna da je išao kod liječnika, ali je i žurio u Njemačku i tamo se nastavio liječiiti kod svoje doktorice u Njemačkoj. Nema medicinske dokumentacije, imao je hematome, ali nije siguran da li je dokumentaciju ostavio u Njemačkoj ili negdje drugdje. Misli da je on tog dana 23.4.2022. bio pod utjecajem alkohola. Inače nema problema sa alkoholom, zna popiti s bratom i prijateljima kada dođe u RH, a liječio se od ovisnosti o alkoholu 2009. i 2023.
6. Drugookrivljena PŠ na ročištu za glavnu raspravu dana 22. travnja 2024. u svoju obranu iskazala je da što se tiče prekršaja koji joj se stavlja na teret ostaje kod pisane obrane koju je dostavila u sudski spis u kojoj je navela da je ona majka OŠ, odnosno punica NŠ i da nije kriva za počinjeni prekršaj. Navodi da kao majka i punica pomaže kćeri i njezinoj obitelji oko čuvanja djece, pisanja zadaće, odlaženje k liječniku, te kćer i njezinu obitelj pomaže i financijski koliko god je to moguće. Ističe da nije kriva za navedeni prekršaj. Na ročištu ističe da je ona rekla GŠ riječi koje su navedene u optužnom aktu, ali on je noj rekao još gore riječi i ona se zbog toga osjećala psihički loše, traumatizirano. Okrivljena ističe da su FŠ i ŠŠ bili prisutni tom događaju. Također navodi da od tog događaja, pa do danas ona sa GŠ nema nikakav odnos.
7. Trećeokrivljeni IŠ iskazao je u svoju obranu na ročištu održanom kod ovoga suda dana 22.4.2025. da ostaje u cijelosti kod svoje pisane obrane u kojoj je naveo da je on brat OŠ, odnosno šogor NŠ i nije kriv za navedeni prekršaj, osobno pomaže svojoj sestri i njenoj obitelji kako financijski tako i u svemu drugome, ne smatra se krivim za prekršaj za koji se tereti. Ističe da je kritične zgode GŠ je napao njegovu majku PŠ i to fizički, gurao ju je i htio ju je udarati, pa je on stao između njih dvoje da zaštiti majku. GŠ je bio u pijanom stanju i siguran je da bi majku udario da ju on nije obranio. Majka je operirala dva kuka i to oko Božića 2021. i nije se bila u stanju braniti. Trećeokrivljeni iskazuje da nije mogao dopustiti GŠ da udara njegovu majku. U žaru svega toga ne zna kako se izvrnuo stol, to je bio obični plastični stol za terasu, a on zna da je morao postupiti tako kako je da zaštiti majku. Bili su nazočni mlt. FŠ i ŠŠ, a FŠ je također "skočio" do njih da ne dođe do nekog većeg sukoba. Trećeokivljeni navodi da su on i majka svoju kaznu po prvoj presudi platili i volio bi da se ovaj sud završi što prije. Nadalje navodi da je to hrvanje među njima prestalo samo od sebe, nije to ništa dugo trajalo, nitko nije imao nikakve ozljede. Na poseban upit branitelja prvookrivljenika trećeokrivljeniku je li prije kritične zgode okrivljenik već bio na adresi događaja trećeokrivljenik je iskazao da se ne sjeća, zna da je gradio kuću i zvao ga je netko od djece s obrazloženjem da je GŠ tukao sina metalnom ručkom od usisivača, pa je otišao na njihovu adresu.Na dalji upit branitelja da li je majka, tj. drugookrivljena bila tamo trećeokrivljenik je iskazao da je majka bila tamo.
Na dalji upit branitelja gdje se ista nalazila, a gdje se nalazio prvookrivljenik trećeokrivljenik je iskazao da su se oboje nalazili na terasi, on je sjedio pio rakiju, a majka je bila na terasi, a sestra je bila u kući, a FŠ i ŠŠ su bili na dvorištu.Na dalji upit branitelja prvookrivljenika da točno precizira položaj majke u odnosu na položaj prvookrivljenika trećeokrivljenik je iskazao da se ne sjeća. U času kada ih je ugledao na terasi čuo je i ružne riječi koje su si međusobno upućivali. Jedno drugome su bili blizu, a zaključio je da bi GŠ mogao fizički nasrnuti na njegovu majku obzirom da ju je već bio uhvatio u predjelu ramena i vukao je. Pojašnjava da se GŠ ustao nakon što ga je on prethodno uočio kako sjedi i pije rakiju i onda je uhvatio njegovu majku za ramena kako je to opisao.
8. U završnoj riječi branitelj prvookrivljenika iskazao je da smatra kako tijekom ovog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi prvookrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. S obzirom na isto predlaže se naslovnom sudu prvokrivljenika osloboditi od optužbe.
9. U dokaznom postupku sud je razgledao obrane svih okrivljenika i proveo je dokaz saslušanjem svjedoka OŠ, te izvanraspravno ispitao mlt. žrtve, mlt. FŠ i mlt. SŠ, izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Vrpolje za prvookrivljenika, drugookrivljenika i trećeokrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka OŠ, spis ovoga suda br. Kzd 8/2024 i podatke Prekršajne evidencije za okrivljenike.
10. Svjedokinja OŠ iskazala je da što se tiče od događaja od 23.4.2022. ona nije bila nazočna svim događajima toga dana jer je jedno vrijeme bila u kući. Zna da je u jednom trenutku došla njena majka u njihovo dvorište, te su se ona i njen suprug počeli svađati, a tome je prethodilo da je njen sin FŠ otišao do njene majke, te se ona vratila sa FŠ kod njih kući. Svjedokinja navodi da je njena majka i od prije u zavadi sa njenim suprugom i ona joj je rekla da se skloni, neka ide kući i da ga pusti, a poslije je po nju došao njen brat. Što se tiče nasilničkog ponašanja prema njihovom mlt. sinu FŠ sjeća se da se FŠ tog dana igrao na svom mobitelu, a na njenom je slušao glazbu, a ona je u to vrijeme prala suđe. U jednom trenutku mobiteli su joj doletili pod noge. Sjeća se da je njen suprug galamio na FŠ zbog mobitela, vjerojatno je psovao, ali ne sjeća se točno, a onda je vikao i na nju što je FŠ na mobitelu i da ne radi ništa. Što se tiče sina SŠ ne zna je li on tome bio prisutan, odigralo se iznenada, a nasilničkog ponašanja prema sinu SŠ od tog dana ne sjeća se točno, nije vidjela da bi njen suprug taj dan tjelesno kažnjavao mlt. SŠ, sjeća se da ga je ćušnuo rukom zbog mlijeka koje je ostavio na stolu, ali ne zna je li to bilo taj dan ili neki drugi. Sjeća se da je jednom mlt. SŠ udario sa cijevi od usisivača, ali ne zna da li je to bilo taj dan. Sjeća se da je njen suprug GŠ u tom periodu konstantno pio vjerojatno zbog financijski problema i taj dan kada je došla njena majka misli da je ona i zvala policiju. Ne sjeća se točno koliko sati je bilo kada je došla njena majka, ali je vidjela da je njenog supruga htjela udariti sa cijevi od usisivača. Vikala je i galamila na njenog supruga da je govno, a on je njoj vikao da je ona kurva, uzela je rakiju sa stola da ne pije i otišla je kući. Navečer je došao njen brat sa njenim ocem zbog nekakvih navodnih poruka koje ona nije vidjela ni čitala. Kada su brat i otac došli kod njih započela je međusobna vika i galama između njenog supruga i njenog brata i oca AŠ, ali ona tome nije htjela biti prisutna jer je bila trudna. Navodi da je ona stala pred tatu i poslala ga je kući da ne sudjeluje u sukobu, a brat i suprug su se pohrvali i pali na pod. Svjedokinja misli da to nisu vidjela djeca. Misli da je njen brat tom prilikom prevrnuo stol. Navodi da nije nakon tog događaja vidjela nikakve ozljede na njenom suprugu kao ni na mlt. SŠ. Također navodi da što se tiče alkohola njen suprug ajmo reći ne pije toliko puno, stanje je skoro pa ok. Išao se liječiti po sudskoj odluci. Započeli su raditi novu kuću, pa je u zadnje vrijeme malo češće dolazio kući, a odnosi su im sada dobri, bolji nego prije. Smatra da njen suprug prema djeci nije loš, on se s njima igra i oni ga vole i misli da ne treba izricanje zaštitne mjere u svrhu zaštite njene djece jer on njima ne bi naudio. Stanje se popravilo i on je prema njima ok. Što se tiče njene majke i brata oni kod njih ni ne dolaze, nekada su dolazili kada je njen suprug u Njemačkoj, ali to njemu smeta i više ne dolaze. Djeca idu tamo kod njih. Svjedokinja iskazuje da je tom događaju nazočio je i otac njenog supruga koji se u događaj nije miješao, a teško je bolesna osoba s pretrpjelim moždanim udarima. Na poseban upit tužitelja koja je reakcija bila mlt. FŠ i da li je imao kakvu reakciju kada su joj mobiteli došli pod noge svjedokinja je iskazala da se FŠ naljutio, pokupio mobitel i automatski otišao kod bake.Na dalji upit je li okrivljenik toga dana bio pod utjecajem alkohola svjedokinja je iskazala da je konzumirao alkohol, ali ne zna u kojoj mjeri je bio pod utjecajem alkohola. Inače njen suprug se različito ponaša prema njoj i djeci kada je pod utjecajem alkohola u odnosu na period kada nije i to kada je pijan ne valja mu ni ako šuti ni ako priča i prigovara joj, a što se tiče djece male ne dira, a većima zna prigovoriti kada je pod utjecajem alkohola. Nadalje iskazuje da je 2022. i 2023. godine stalno nešto bilo sa njenim suprugom, ali 2024. godine nije bilo nikakvih prijava. Na poseban upit zamjenice branitelja okrivljenika da li je osobno svjedokinja čula da bi okrivljenik njenoj majci rekao da je kurva svjedokinja je iskazala da je, čula je to osobno jer je izašla vani.Na dalji upit da precizira da li je u vrijeme kada je brat došao bila vani ili u kući svjedokinja je iskazala da je ona prvo bila u kući, roletne su bile spuštene i djeca su bila sa njom u kući i čula je u jednom trenutku buku da nešto pada, lom stakla, vidjela je svog brata kako se hrva sa njenim suprugom, nije vidjela tko je srušio stol. Stala je pred svog oca da se ne ide tući s njima i da se skloni i otac je i otišao, a brat je otišao naknadno. Svjedokinja navodi da su se brat i njen suprug rastavili jer je ona vikala "nemojte, nemojte" i tako je događaj i prestao. Na poseban upit zamjenice branitelja jesu li bila nazočna djeca događaju sa njezinom majkom svjedokinja je iskazala da su bila djeca, FŠ je došao sa njenom majkom nazad, a misli da je bio i ŠŠ dok navečer nisu bili prisutni, a možda i jesu. Ne može se više ni sjetiti zbog puno događaja i proteka vremena.
11. Čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka OŠ kod PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje razvidno je da je ista iskazala da prvookrivljenik već par godina radi na terenu u Njemačkoj, pa kada dođe kući da se praktički ne trijezni, te da je i kritične zgode bio pod utjecajem alkohola. Opisala je kako su joj u blizini nogu pali mobiteli, koji su se razbili, te da je prvookrivljenik rekao da je on kupio mobitele i da ih ima pravo razbiti, galamio je i vikao da je to njegova kuća. Također je iskazala da je prvookrivljenik toga dana, nakon što se probudio, udario sina SŠ metalnim cjevastim nastavkom od usisavača, kao i da su oko 13 sati došli drugookrivljena i trećeokrivljenik, te da se drugookrivljena u dvorištu svađala sa prvookrivljenikom, međusobno su se vrijeđali pogrdnim riječima, povišenim tonovima; ona da je njega nazivala da je konj i govno, a on nju da je kurva i sl. Nadalje, iskazuje da je trećeokrivljenik pokušao smiriti ih, pa obzirom da nije uspio da je trećeokrivljenu odveo kući. Tijekom popodneva ističe da je prvookrivljenik nastavio konzumirati alkohol, zvati njezina oca i trećeokrivljenika, izazivao ih. Nadalje, iskazala je da je oko 20 sati trećeokrivljenik došao do njih, prevrnuo stol, da su se on i prvookrivljenik pograbili i vrijeđali jedan drugoga pogrdnim riječima i psovkama; više hrvali. Nakon što su trećeokrivljenik i otac svjedokinje otišli kući, prvookrivljenik je nastavio piti alkohol.
12. Oštećeni mlt. FŠ iskazao je što se tiče događaja od 23.4.2022. on je sjedio u kući i na svom mobitelu je igrao igricu, a na drugom je slušao glazbu, to je bio mamin mobitel, a otac je naišao i vidio ga je, uzeo je oba mobitela i razbio ih o pod. Oštećenik ističe da je bio ljut, bacio je njegove naočale i bocu vina, a otac mu nije dao da ide kod bake, pa se smirio do večeri. Ne zna da li je vikao na njega da je on taj mobitel kupio ,ne sjeća se je li ŠŠ bio tome prisutan. Navodi da je on sve to zaboravio, ima osjećaj da su to dva različita dana. Što se tiče nasilničkog ponašanja njegovog oca prema bratu SŠ on osobno nije ništa vidio jer nije bio kod kuće, bio je na nogometnom turniru, a brat ŠŠ mu je to ispričao kada su on i drugi brat došli kući sa turnira. Zna da je on to samo jednom tako postupio prema SŠ. Sjeća se tog dana kada je došla njegova baka PŠ i nešto je vikala na njegovog oca i otac je vikao na nju, ne sjeća se točnih riječi, a brzo je otišla jer je ujak došao po nju. Navečer tog dana došli su djed i ujak. Oštećeni FŠ navodi da je njegov ujak je prevrnuo stol i otac i on su se krenuli hrvati, pali su na tlo, tu je bio i njegov djed, a on je maknuo ujaka od oca, a mama je stala ispred djeda. Ne znam da li je ŠŠ to vidio, ali je vidio njegov brat F, rođ. 2007.. FŠ ističe da je sa svojim ocem u dobrim odnosima i ne boji ga se. Ponekad se posvađaju, ali ga tjelesno ne kažnjava kao ni ostalu braću i sestre. Nakon što mu je sud objasnio mogućnosti zaštite njega kao žrtve izricanjem zaštitnih mjera njegovom ocu iskazuje da je razumio značenje tih mjera i smatra da iste nisu potrebne. Njegov otac bude na terenu u Njemačkoj, a kada je kod kuće svaki dan popije poneko alkoholno piće i to većinom pivo. Ističe da njegovi ujak i baka od tog događaja ne dolaze više kod njih, a on je u dobrim odnosima sa njima i posjećuje ih.
13. Oštećeni mlt. ŠŠ iskazao je kako se sjeća događaja kada je njega otac udario sa cijevi od usisivača i prethodno sa dvije ćuške po glavi jer nije spremio mlijeko koje je ostavio na stolu, a ne u hladnjaku. Navodi da je prethodnu noć spavao kod bake, a njegov otac se probudio agresivan i pijan i udario mu je odmah jednu "ćušku", a pod tim podrazumijeva udarac otvorenim dlanom u predjelu glave i to što nije spremio mlijeko. Kada je počeo praviti mjesto u hladnjaku otac mu je zadao još jedan udarac, a on mu je rekao da ide kod bake spavati jer ga udara i odmah je otac krenuo na njega sa cijevi od usisivača i misli da ga je udario s njom jednom po ruci i vikao mu je nek ide i da se ne vraća. Kada je došao kod bake sve joj je ispričao da je tata razbio mamin i Lukin mobitel i kako je njega udario, a on se vratio kući jer ga je otac zvao da dođe, a nakon njega došla je i baka do njih. Oštećeni ŠŠ iskazuje da je od tog udarca imao crvenilo po ruci, a misli da brat FŠ nije vidio taj udarac. Mama je vidjela i rekla je da zašto ga lupa. Nadalje iskazuje da je taj isti dan on bio kod kuće negdje do 19,00-20,00 sati navečer, a onda je opet otišao spavati kod bake. Kada je baka došla do njih nije ništa vidio jer je bio u kući. Čuo je samo viku i galamu, ali nije izlazio, a nije bio nazočan ni kada su ujak i djed bili kod njih kod kuće jer se u međuvremenu opet vratio kod bake. Ističe da su otac i on sada u dobrim odnosima. Otac samo galami kada nisu dobri, ali ih ne tuče niti tjelesno kažnjava. Ističe da se on svog oca ne boji. Nadalje ističe da njegov otac ne pije kao prije od zadnjeg događaja iz ljeta 2023.. Smatra da ga nije potrebno iseliti iz kuće. Dođe kući za praznike ili kada je neki događaj. Otac pije svaki dan, najviše pije rakiju.
14. Čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika NŠ od 4.5.2022. godine kod Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje utvrđeno je da je prvookrivljenik GŠ, u bitnome, iskazao da je u ljutnji sina SŠ kritične zgode par puta udario nastavkom od usisivača po tijelu na što je ŠŠ otišao iz kuće, da je sinu FŠ uzeo mobilne uređaje i razbio ih jer da ih je i kupio. Također, razvidno je da je svojoj punici PŠ odgovorio, na njezine psovke , odgovorio da mu može popušiti jer je u njegovom dvorištu i da ga nema pravo vrijeđati, a zatim se šogoru CŠ obratio riječima da tu staru kurvu vodi van iz njegovog dvorišta. Navedeni zapisnik okrivljenik je vlastoručno, bez primjedbi potpisao, a prije davanja izjave okrivljenik je propisno upozoren.
15. Pročitan je i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PŠ od 4.5.2022. godine kod Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje iz kojeg je vidljivo da drugookrivljena PŠ u bitnome navodi njezin zet GŠ cijelo vrijeme dok se nalazi kod kuće konzumira alkohol i u takvom pijanom stanju provocira i vrijeđa kako nju tako i njenog supruga i sinove, te kćerku i zeta. Iskazala je da je kritične zgode otišla sa sinom CŠ zeta i kćeri te su zatekli GŠ kako sjedi na terasi i pije rakiju, te da su ga upitali zašto tuče djecu i zašto se tako ponaša na što ih je odmah počeo vrijeđati pogrdnim imenima i psovkama, a konkretno nju je nazivao kurvom i govorio joj da mu popuši i da odjebu iz njegovog dvorišta. Predmetni zapisnik drugookrivljena je vlastoručno potpisala.
16. Također je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CŠ kod Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 4.5.2022. u kom je trećeokrivljeni IŠ među ostalim iskazao da, nakon što su kod njih kući došli njegovi nećaci ŠŠ koji je rekao da ga je otac istukao metalnim cjevastim nastavkom usisivača, te FŠ koji je rekao da otac razbio njegov i majčin mobitel, su on i njegova majka PŠ otišli do sestre kući gdje su zatekli GŠ u vidno alkoholiziranom stanju i čim su došli počeo ih je vrijeđati pogrdnim riječima i psovkama " : koji kurac ste došli, ovo je moje dvorište, nabijem vas na kurac i sl. ", a da je majku nazivao starom kurvom, nakon čega su se on i majka vratili njihovoj kući. Također je iskazao da su predvečer otac i on otišli do prvookrivljenika koji ih je odmah čim su došli počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima i psovkama, te su oni otišli kući bez ikakvog fizičkog sukoba.
17. Uvidom i čitanjem spisa broj 18. Kzd-8/2024 utvrđeno je da je isti vođen protiv okrivljenika NŠ, zbog kaznenog djela iz čl.177 st. 2 KZ/11 – povreda djetetovih prava, počinjenog na štetu mlt. djeteta SŠ, a u kojem je presudom 18. Kzd -8/ isti oglašen krivim i kažnjen uvjetnom zatvorskom kaznom u trajanju od 10 mjeseci, s rokom kušnje od jedne godine, pravomoćno 09.07.2024.godine. Predmetna pravomoćna presuda ne odnosi se na događaj koji je predmetom optužbe u ovome prekršajnom predmetu.
18. Prema podacima prekršajne evidencije prvookrivljenik je do sada prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, dok drugookrivljena i trećeokrivljeni nisu do sada prekršajno kažnjavani.
19. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, razgledavši navode obrane okrivljenika i provedenim personalnim i materijalnim dokazima u postupku, smatraju se dokazanim prekršaji prvookrivljenika i drugookrivljenice činjenično i pravno opisani u izreci ove presude pod točkama od I. do VI. , te se u odnosu na iste ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza.
20. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja definira nasilje kao:
" Nasilje u obitelji je:
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. spolno uznemiravanje,
5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.." .
Odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano: " (5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. , a odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano: " (3) Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.".
21. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu u kojem je ista u suprotnosti s navodima optužbe. Okrivljenik je iskazao stav da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a potom porekao učin prekršaja. Međutim, s obzirom na rezultate provedenog postupka kao gore, sudac nije mogao prihvatiti takvu obranu okrivljenika da kritične zgode nije počinio prekršaje činjenično opisane kao u izreci ove presude, jer je zaključio da obrana okrivljenika u tom dijelu nije istinita, da je ista neuvjerljiva i iskonstruirana u cilju izbjegavanja ili umanjivanja odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je stoga ocijenjena neutemeljenom i neživotnom. Pored toga obrana okrivljenika tijekom postupka u suprotnosti je sama sa sobom, tj. navodi pisane obrane kontradiktorni su navodima usmene obrane koju je okrivljenik iznio na ročištu pred sudom u studenom 2024.godine, navodi pisanih obrana različiti su međusobno, a djelomično je obrana okrivljenika kontraditktorna i njegovu iskazu danom kod policije kada je okrivljenik ispitan u svojstvu osumnjičenika. Obrana okrivljenika kontradiktorna je, također, obranama preostalih dvoje okrivljenika, kao i provedenim personalnim dokazima u spisu u vidu iskaza mlt. oštećenika i svjedokinje OŠ.
22. Da je prvookrivljenik počinio nasilje u obitelji prema mlt. sinu FŠ, ponižavajuće postupajući prema mlt. sinu FŠ na način opisan u izreci presude, razvidno je iz iskaza samoga prvookrivljenika danoga u svojstvu osumnjičenika kod PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, kao i iz prvookrivljenikove pisane obrane od 14.10.2022.godine, gdje priznaje učin ovoga prekršaja. Također, o navedenome svjedoči i sam mlt. oštećenik FŠ, kao i supruga okrivljenika OŠ, ispitana u svojstvu svjedoka kod ovoga suda kao i kod policije.
23. Glede čina nasilja koji je počinio prema sinu, mlt. SŠ, tjelesnim kažnjavanjem mlt. sina na način opisan u izreci presude, sud nedvojbeno smatra isti dokazanim temeljem samog iskaza prvookrivljenika danoga kod policije gdje isti izričito navodi i opisuje kako je mlt. SŠ u ljutnji par puta udario nastavkom od usisavača. O ovome činu nasilja sudu je svjedočio sam mlt. oštećenik, ŠŠ, ispitan u svojstvu svjedoka, kao i supruga okrivljenika, OŠ, ispitana u svojstvu svjedoka kod policije,neposredno nakon događaja i kod ovoga suda.
24. Nadalje, da se prvookrivljenik nasilnički u obitelji ponašao prema svojoj punici, PŠ, u nazočnosti djece, na način činjenično opisan kao u izreci ove presude, proizlazi iz iskaza prvookrivljenika danoga kod policije kao i iz njegove obrane od 14.10.2022.godine gdje okrivljenik priznaje ovaj prekršaj. Također, o navedenom činu, psihičkog nasilja, svjedoče u provedenom postupku i drugookrivljena PŠ u svom iskazu kod policije, kao i u obrani kod suda, te trećeokrivljeni IŠ, također u svojemu iskazu kod policije i obrani kod suda. Osim toga i mlt. FŠ i ŠŠ svjedoče o međusobnoj vici i galami prvookrivljenika i trećeokrivljene. Temeljem istih dokaza, sud je utvrdio da su mlt. ŠŠ i mlt. FŠ bili nazočni ovome činu psihičkog nasilja od strane prvookrivljenika prema drugookrivljenoj. Glede čina nasilja prvookrivljenika prema trećeokrivljeniku primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, u pristunosti mlt. djece FŠ i SŠ, a na način opisan u izreci presude, sud smatra isto dokazanim samim iskazom prvookrivljenika kod policije gdje isti govori kako je trećeokrivljenika " zagrlio", a trećeokrivljenik opisuje njihovo hrvanje, kao i mlt. FŠ, te svjedokinja OŠ.
25. Drugookrivljena PŠ priznala je počinjenje prekršaja koji je počinila prema prvookrivljeniku NŠ pred mlt. FŠ i SŠ, a isti prozilazi i iz preostalih personalnih dokaza provedenih kod ovoga suda, te čitanjem iskaza danih kod policije.
26. Trećeokrivljenik IŠ, porekao je počinjenje prekršaja, te se brani navodeći da se u nazočnosti mlt. SŠ i FŠ hrvao sa svojim šogorom, prvookrivljenikom NŠ u obrani svoje majke, PŠ, a kako bi spriječio fizički napad prvookrivljenika na istu. Dakle, okolnosti koje navodi trećeokrivljenik zapravo predstavljaju institut nužne obrane. " Nema prekršaja kada je počinitelj postupao u nužnoj obrani ." ( čl. 18 st. 1 PZ-a). Odlučne činjenice je sud dužan pouzdano utvrditi u svom postojanju odnosno nepostojanju, pa kako u ovom slučaju drugih dokaza u postupku nije bilo, tj. tužitelj u spis nije priložio niti jedan dokaz da se ne bi radilo o nužnoj obrani, sud je trećeokrivljenika , pozivom na institut nužne obrane, a primjenom odredbe čl. 182 toč.1 PZ- oslobodio od optužbe. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka u odnosu na ovaj dio presude ( točka XXI. I XXII izreke presude) pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
27. Dakle, cijeneći slobodno provedene dokaze sukladno čl. 88 PZ-a, sud je stekao uvjerenje da su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude; iskazi saslušanih svjedoka OŠ i mlt. SŠ i FŠ ocijenjeni su točnim i istinitim, obzirom da su dali sasvim jasan, određen i uvjerljiv prikaz kritičnih događaja, te u njihovu iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti. S obzirom na navedeno sudac je stekao uvjerenje da su se u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljene opisanim u izreci ove presude ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 5. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ih je stoga proglasio krivim i izrekao im kaznu kao u izreci presude.
28. Prilikom odmjeravanja kazne prvookrivljeniku uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Naime, sud je kao otegotno cijenio okolnost da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, te kazneno osuđivan zbog kaznenog djela počinjenog na štetu mlt. djeteta SŠ, pa stoga sud nije našao okolnosti za ublažavanje kazne okrivljeniku. Naime, okrivljenikovo imovno stanje ( jedini zaposlen u obitelji s plaćom od 2.400,00 eura) i okolnost da je otac desetero djece koje uzdržava i nezaposlenu suprugu, nisu takvoga značaja da bi se temeljem istih mogla izreći prvookrivljeniku blaža kazna od propisane, a obzirom da ga dosadašnje prekršajno kažnjavanje i kaznena osuda nisu polučili svrhu generalne i specijalne prevencije. Stoga je sud prvookrivljenika oglasio krivim i kaznio uvjetnom kaznom zatvora u trajanju i s rokom kušnje kako je precizirano izrekom ove presude.
29. U odnosu da drugookrivljenu za počinjeni prekršaj, dakle, propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 920,00 Eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Međutim, imajući u vidu okolnost da do sada nije prerkšajno kažnjavana, te je na ročištu pred sudom priznala počinjenje prekršaja, to joj je sud navedeno uzeo u obzir kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenika nije našao, pa je sud temeljem članka 37. PZ istome odmjerio novčanu kaznu ispod propisanog minimuma zapriječene novčane kazne jer drži da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
30. Temeljem čl. 183 st. 2 PZ-a, sud je drugookrivljenika upozorio u smislu čl. 152 st. 3 PZ-a.
31. Sud je prvookrivljeniku temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji punici PŠ i šogoru CŠ, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, prema kojima je okrivljenik počinio čin psihičkog nasilja prema svojoj punici PŠ koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost dok je prema svom šogoru CŠ počinio čin fizičkog nasilja uslijed kojeg nije nastala tjelesna ozljeda. Kako je neupitno okrivljenik opisanim ponašanjem kao u izreci presude, na strani oštećenih izazvao više različitih negativnih emocija, posebno strah i uznemirenost te povredu dostojanstva, tada je radi zaštite integriteta i ukupnog interesa žrtve nasilja sasvim prihvatljivo da se okrivljeniku kao nasilniku onemogući bilo kakva komunikacija i pristup oštećenicama. Sama dužina trajanja ove mjere u skladu je sa životnim i obiteljskim okolnostima okrivljenika i oštećenih, tako da kroz navedeni period okrivljenik ipak može prihvatiti propisane socijalne i zakonske norme ponašanja. Navedena mjera teče od pravomoćnosti ove presude.
32. Temeljem članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, u trajanju koje odredi terapijski tim, koje ne može biti dulje od 1 (jedne) godine, a u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, a okrivljenik je obvezan u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti ove presude javiti se u nadležnu zdravstvenu ustanovu OB „Dr. Josip Benčević“ u [adresa]. Ova se mjera sukladno zakonu izriče počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrsti ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji. Iz okrivljenikove obrane nedvojbeno proizlazi da je prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola, a navedeno proizlazi i iz iskaza svjedokinje OŠ, supruge, te mlt. djece SŠ i FŠ, kao i obrana drugookrivljenika i trećeokrivljene. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se liječio od ovisnosti o alkoholu 2009. Godine i 2023.godine, tako da su se stekle sve zakonske pretpostavke za izricanjem ove mjere. Svrha izrečene zaštitne mjere je spriječiti nasilje u obitelji, osigurati zaštitu zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja u obitelji te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a izrečena je okrivljeniku radi otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja u obitelji.
33. Nadalje, sud je drugoookrivljenoj PŠ izrekao i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, zetu NŠ, a primjenom čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , u trajanju od 6 (šest) mjeseci koja teče od pravomoćnosti ove presude, obzirom da sud smatra da postoji opasnost da bi počinitelj prema istom mogao ponoviti nasilje u obitelji. Prema navodima okrivljene ona sa okrivljenikom od predmetnog događaja nema nikakav odnos, pa je sud, imajući na umu sve navedeno, izrekao predmetnu mjeru u trajanju od šest mjeseci, što je u okviru zakonom propisanog trajanja zaštitne mjere od mjesec dana do dvije godine. (čl.16. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).
34. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određna je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje prvookrivljenika i drugookrivljenika.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 22. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Renata Đaković
Ljerka Barić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- branitelju prvookrivljenika,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
