Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Slatina, Klasa: 211-07/25-3/2566 Urbroj: 511-16-07-25-2 od 12. veljače 2025. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 22. travnja 2025. godine, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i B rođ. N, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS, nezaposlen – sezonski radnik, trenutno bez primanja, uzdržavan od roditelja, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. k r i v j e

što je dana 29. siječnja 2025. godine u 11,05 sati u Vaškoj, ulica Josipa Jurja Štrossmayera kbr. 65 kao upravljao OA marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 53 km/h veća od dopuštene.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ sud u cijelosti oslobađa okrivljenika obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/2566 Urbroj: 511-16-07-25-2 od 12. veljače 2025. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 22. travnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao podatke o vozaču, podatke o snimanju, izvod iz operativne evidencije prekršaja i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28. ožujka 2025. godine, te je ispitan okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 29. siječnja 2025. godine u 11,05 sati u [adresa] upravljao OA marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 53 km/h veća od dopuštene. Tog dana je vozio majku s bolničkog pregleda kući te je odmah nakon toga trebao odvesti oca k liječniku jer je imao probleme s očima i alergiju te je iz tog razloga požurio. Nadalje smatra da je kamera postavljena tamo gdje ne bi trebala biti jer se nalazi 20-ak metara od znaka za izlazak iz sela, te smatra da ga je kamera snimila još dok se nalazio van naselja gdje je dopuštena brzina 90 km/h. Nelogično je da bi odmah zakočio do znaka na ulazu odnosno izlazak iz sela, već je počeo postupno usporavati. Žao mu je zbog počinjenja ovog prekršaja te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer ga uzdržava moj, još nema svojih prihoda jer će mu prva plaća biti u lipnju ili srpnju ove godine kada ode raditi na sezonu. Moli sud da mu ublaži zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je vozač 10 godina. Dnevno prijeđe 20-30 km, vozi majku na kontrole k liječniku u [adresa] jer tata često radi.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o podacima, izvodu i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i iskaz okrivljenika cijenio istinitim i uvjerljivim jer okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne podacima o snimanju iz kojih je vidljivo da je vozač vozila Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao brzinom od 115 km/h na mjestu gdje je brzina vožnje ograničena na 50 km/h, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu istinitost.

7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je upravljao vozilom brzinom koja je za 53 km/h veća od dopuštene, pa lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije voziti brzinom većom od dopuštene. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. ZSPC, kažnjivog po članku 53. stavak 3. istog Zakona.

8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1.320,00 – 2.650,00 € ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana) jer je okrivljenik trenutno nezaposlen i uzdržavan od oca, iskazao je žaljenje zbog počinjenja prekršaja, obećao je da ubuduće neće činiti prekršaje, te stoga sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Sud je otegotnim cijenio raniju osuđivanost za istovrsni prekršaj.

8.1. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju tri mjeseca, sud smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kada je upravljao vozilom brzinom za 53 km/h većom od dopuštene. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, jer je okrivljenik vozač 10 godina, svakodnevno je u prometu, prijeđe 20-30 km dnevno, vozi majku na kontrole liječniku te stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca.

9. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ sud u cijelosti oslobađa okrivljenika obveze naknade troškova postupka jer je okrivljenik nezaposlen te bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 22. travnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis