Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-16959/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZT zastupana po branitelju Marku Višiću, pokrenutom povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog izdan od Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP/I-320-02/22-15/52, Urbroj: 443-02- 03-05-22-7, zbog prekršaja kažnjivog po članku 172.b stavak 1. točka 51. u svezi stavka 3. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 52/21, 152/22 i 152/24), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 18. travnja 2025. u nazočnosti okrivljene, branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 22. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena BT, OI 117856015, kći Z i B, rođ. **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], trgovac, vlasnica obrta, dobrog imovnog stanja, udana, šestero djece od toga jedno malodobno, državljanka RH, prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

što do 11:00 sati dana 04. kolovoza 2022. godine na zahtjev nadležnog inspektora nije dostavila poslovnu dokumentaciju i to račune i otpremnice dobavljača i dokaz o zaduženju za proizvod rajčicu i brokulu subjekta T.O. Diana, sjedište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja se nije nalazila kod nadziranog subjekta kod obavljanja inspekcijskog nadzora dana 03. kolovoza 2022. godine o čemu je sačinjen zapisnik sa usmenim rješenjem KLASA: 320-02/22-15/1294, URBROJ: 443-02-03-05-22-1,

čime je počinila prekršaj iz članka 162. stavak 5. Zakona o poljoprivredi kažnjiv po članku 172.b stavak 1. točka 51. u svezi stavka 3. Zakona o poljoprivredi, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1000,00 (tisuću) EURA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije pod gore navedenim brojem izdao je prekršajni nalog zbog opisanog prekršaja na koji je okrivljena podnijela prigovor, nalog je stavljen van snage, tužitelj je dostavio dopunu prekršajnog naloga-optužnog prijedloga te je proveden redovan postupak.

2. Ispitana okrivljena je navela da se smatra krivom za počinjeni prekršaj, smatra se krivom za počin prekršaja na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu odnosno dopuni optužnog prijedloga u svezi obavljenog inspekcijskog nadzora i potrebe dostave zatražene dokumentacije, jednostavno radilo se o jednom kratkom roku za istu dostavu a kao vlasnica predmetnog trgovačkog obrta ima više prodajnih štandova pa tako u Splitu na pazaru, [adresa] te [adresa] i [adresa] na Braču, jednostavno bila je preopterećena sa poslovanjem svih tih prodajnih štandova tako da jednostavno nije stigla dostaviti potrebnu dokumentaciju posebno obzirom da je to bilo vrijeme ljeta kada je posebno zbog turista povećan obim posla pa tako i u odnosu na sve prodajne štandove koji su na različitim lokacijama a također i u odnosu na sami proizvodni pogon u odnosu na suhomesnate proizvode, tako da jednostavno zbog obima posla nije obavljena dostava potrebite poslovne dokumentacije, inače inspekcijski nadzor je bio obavljen na prodajnom štandu u Bolu gdje je u vrijeme nadzora bio zaposlen sin ĆT. Inače, u odnosu na trgovinu i propise vezane za poljoprivredu ukazuje da nije kažnjavana, te da se u svezi poslovanja trudi poštivati sve propise vezano za isto, žao joj je počina prekršaja, isto se neće ponoviti.

3. U dokaznom postupak izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3.8.2022. osim u dijelu izjave ĆT, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 9.12.2024. prema kojoj je okrivljena odlukom Područne jedince-Služba za mobilne jedinice Split 102/2024 pravomoćna 16.8.2024. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. toč. 3. Zakona o trošarinama, te okrivljena i branitelj nisu imali primjedbi na izvedene dokaze.

4. U završnom govoru branitelj je naveo da kako bi sud prilikom donošenja odluke trebao uzeti u obzir sve činjenice koje proizlaze iz ovog postupka, prije svega činjenicu da je nadležni inspektor ostavio prekratak rok za dostavu dokumentacije. To iz razloga jer se radilo o ljetnoj sezoni, kada je obujam posla enormno povećan, te je na štandu bio zaposlenik okrivljene, a okrivljena je morala obilaziti i ostale prodajne lokacije kao i pogon, zbog čega nije bilo ni moguće između njih na vrijeme iskomunicirati potrebu da se dostavi tražena dokumentacija. Uz navedeno, a ukoliko sud utvrdi da bi okrivljenu trebati kazniti za prekršaj koji joj se u ovom postupku stavlja na teret, potrebno je u obzir uzeti očitovanje o krivnji, kao i korektno držanje pred sudom, te raniju neosuđivanost za prekršaje iz područja koje regulira Zakon o poljoprivredi.

4.1. U završnom govoru okrivljena je navela da se pridružuje završnoj riječi svog branitelja.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena koja ne poriče djelo koje joj se stavlja na teret te izvršen uvid i pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3.8.2022. osim u dijelu izjave ĆT, a ocjenom obrane okrivljene kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj vezi zaključiti je da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što do 11:00 sati dana 04. kolovoza 2022. godine na zahtjev nadležnog inspektora nije dostavila poslovnu dokumentaciju i to račune i otpremnice dobavljača i dokaz o zaduženju za proizvod rajčicu i brokulu subjekta T.O. Diana, sjedište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja se nije nalazila kod nadziranog subjekta kod obavljanja inspekcijskog nadzora dana 03. kolovoza 2022. godine o čemu je sačinjen zapisnik sa usmenim rješenjem KLASA: 320-02/22-15/1294, URBROJ: 443-02-03-05-22-1, čime je počinila prekršaj iz članka 162. stavak 5. Zakona o poljoprivredi kažnjiv po članku 172.b stavak 1. točka 51. u svezi stavka 3. Zakona o poljoprivredi.

6. Naime, okrivljena ne poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret, potvrđuje da nije dostavila potrebnu a zatraženu dokumentaciju ističući da se radilo o kratkom roku za dostavu a zbog više prodajnih štandova na različitim lokacijama osobito u ljetno doba kada je povećan obim posla bila je preopterećena poslovanjem i jednostavno nije stigla dostaviti potrebnu dokumentaciju, što okrivljenu ne opravdava i ne isključuje njenu odgovornost ali je isto sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne, dok je nadalje osim toga počin prekršaja razvidan iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3.8.2022. osim u dijelu izjave ĆT sačinjen od više poljoprivredne inspektorice PT.

7. Materijalna odredba čl. 162. stavak 5. Zakona o poljoprivredi propisuje: nadzirani subjekt dužan je na zahtjev nadležnog inspektora dostaviti ili pripremiti poslovnu dokumentaciju i podatke potrebne za obavljanje službene kontrole i inspekcijskog nadzora u roku koji mu nadležni inspektor odredi ako se predmetna dokumentacija ne nalazi kod nadziranog subjekta prilikom provedbe službene kontrole i inspekcijskog nadzora.

8. Odredba članka 172.b stavak 1. točka 51. Zakona o poljoprivredi propisuje da će se kaznit za prekršaj pravna osoba ako na zahtjev nadležnog inspektora ne dostavi ili ne pripremi poslovnu dokumentaciju i podatke koje je nadzirani subjekt dužan voditi u sklopu svojeg poslovanja u roku koji mu inspektor iz članka 162. stavka 5. ovoga Zakona, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 2650,00 do 3980,00 eura (prije 20.000,00 do 30.000,00 kuna) za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, okolnosti počina prekršaja vezano za preopterećenost poslom i kraći rok za dostavu potrebite dokumentacije, obiteljske prilike-majka je šestero djece od toga jedno malodobno, nadalje da nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o poljoprivredi, te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu pri čemu je ublažio propisanu novčanu kaznu, držeći da će se ovako izrečenom kaznom koju sud smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponove ovakav ili sličan prekršaj.

10. Temeljem članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u određenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova postupka određen posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka kao i imovno stanje i obiteljske prilike okrivljene.

U Splitu, 22. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v. r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljenoj, branitelju Marko Višić, Split, Istarska 3, ovlaštenom tužitelju, u spis