REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], U 14
Broj: Pp-689/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kovačević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UĐ, kojeg brani Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, radi prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci broj: 511-06-07/05-5-165-1/2020 od 18. lipnja 2021., nakon glavne rasprave 22. travnja 2025., bez prisutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], poljoprivrednik, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je 29. svibnja 2021., u 15,45 sati, u [adresa] ispred kbr. 44, u kontroli prometa zatečen RĐ, rođen **.**.1991., dok je upravljao traktorom marke "Ursus", narančaste boje, broja šasije [broj šasije], za koji kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju,
dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
pa je time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 220,00 € (DVJESTO DVADESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 146,67 € (sto četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 30,00 € (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-06-07/05-5-165-1/2020 od 18. lipnja 2021 radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv okrivljenika UĐ se vodio prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga broj gornji, u kojem je sud 24. travnja 2024. donio osuđujuću presudu poslovni broj: Pp-2612/2021-11.
3. Protiv navedene presude okrivljeni je po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede materijalnog prava, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje.
4. Povodom žalbe okrivljenika po branitelju, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donio je 3. prosinca 2024. rješenje poslovni broj: Ppž- 5405/2024, kojim je prihvatio žalbu, ukinuo pobijanu presudu te predmet dostavio ovom sudu kao prvostupanjskom na ponovno suđenje, uz napomenu da je sud odluku o krivnji okrivljenika zasnovao i na uvidu u pravomoćnu presudu ovog suda broj 54. Pp-2941/2021 od 27. siječnja 2022., iako na glavnoj raspravi taj dokaz nije bio izveden.
5. U ponovljenom postupku sud je u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i branitelja proveo dokazni postupak čitanjem cjelokupne dokumentacije spisa, obavijesti okrivljeniku br. 00341695, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆĐ s prijepisom, službena zabilješka sastavljena sukladno članku 158. stavku 5. PZ-a, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, službena zabilješka, podnesak branitelja od 18.1.2022., punomoć za zastupanje, pisana obrana okrivljenika po branitelju, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 3.4.2023. zapisnik o ispitivanju svjedoka od 24.4.2024., presudu Pp-2612/2021-11. od 24. travnja 2024., žalbu okrivljenika po branitelju, rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-5405/2024 od 3. prosinca 2024. i pravomoćnu presudu broj 54. Pp-2941/2021 od 27. siječnja 2022.
6. Kako je okrivljeni svoju obranu iznio putem branitelja u pisanom podnesku, u kojem je naveo da se brani šutnjom, sud je smatrao da okrivljenik ne želi dati iskaz i da se brani šutnjom.
7. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka VĐ, BĐ i KĐ, jer se radi o članovima okrivljenikove uže obitelji, sinu, supruzi i majci, koja su prema mišljenju suda pristrani i smatrao je njihove iskaze usmjerenima ka izbjegavanju odgovornosti okrivljenika za počinjeni prekršaj.
8. Sud je iskaz policijskog službenika PĐ prihvatio kao relevantan i vjerodostojan, budući da se njegov iskaz temelji na neposrednom zapažanju prekršaja, kojeg je utvrdio prilikom obavljanja službene dužnosti, pri čemu je sud smatrao kako svjedok nije imao nikakvih osobnih razloga neosnovano teretiti okrivljenika za počinjeno djelo prekršaja.
9. Pored toga, uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda broj 54. Pp- 2941/2021 od 27. siječnja 2022., kojom je RĐ proglašen krivim radi toga što je 29. svibnja 2021., u 15,45 sati, u [adresa] ispred kbr. 44, upravljao traktorom marke "Ursus", narančaste boje, broja šasije [broj šasije], također je nesporno utvrđeno da je navedeni traktor zatečen u prometu na cesti, pri čemu okrivljeni, kao njegov vlasnik nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju.
10. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, jer je vozilo čiji je on vlasnik bilo zatečeno u prometu na cesti, a za koje kao vlasnik nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu pa je proglašen krivim i primjereno kažnjen.
11. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan i da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije pronašao. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu u rasponu od 660,00 € do 6.630,00 €, zbog čega je sud izrekao okrivljeniku naprijed navedenu novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
12. Odredbom članka 151. stavka 3. PZ-a je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 22. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Marina Kovačević
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Branitelju,
3.) Podnositelju optužnog prijedloga,
