Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1847/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Pergar, u upravnom sporu tužiteljice NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi odbačaja prijedloga za obnovu, nakon usmene i javne rasprave, 22. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/24-014/170, URBROJ: 251-02-01/001-24-3 od 19. veljače 2024. i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551- 06/24-014/170, URBROJ: 251-02-01/001-24-3 od 19. veljače 2024. odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1920, URBROJ: 251-09-22-1/002-24-04 od 17. siječnja 2024. kao neosnovan, te zahtjev za naknadu troška.
2. Tužiteljica tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnome navodeći da su oba rješenja nezakonita, jer su donijeta od strane nenadležnog tijela, po nenadležnoj osobi i uz pogrešnu primjenu Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09 i 110/21).
3. Ističe da je obnova procesna stvar uređena odredbama Zakona o općem upravnom postupku, te je pravni lijek po sili zakona žalba, te smatra pogrešnim pravni stav da je subjektivni rok istekao jer se isti ima računati od dana dostave rješenja, iako je kod subjektivnog roka bitno od kada je tužiteljica mogla znati za postojanje uvjeta za obnovu, tj. da je rješenje donijelo neovlašteno tijelo ili osoba.
4. Smatra da je o obnovi riješio službenik koji se morao izuzeti, jer je riješio o predmetu čija se obnova zahtijevala, a Grad Zagreb je suprotna strana, prvostupanjsko rješenje je doneseno od strane Sektora za socijalnu politiku, a trebalo je biti doneseno od strane Sektora za socijalnu zaštitu, nadalje drugostupanjsko rješenje nije potpisano od strane gradonačelnika, te potpis ne sadrži ime i prezime.
5. Kako je prigovor tužiteljice trebalo uvažiti trebalo je tužiteljici dosuditi i naknadu troškova upravnog postupka uvećano za zakonsku zateznu kamatu, te tužiteljica potražuje i trošak ovog upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
6. Predlaže sudu da nakon održane rasprave poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te naloži tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
7. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
8. Obrazlaže da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske je presudom broj Usoz-254/23 od 19. prosinca 2023. odbio zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja iz 2022. („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22), s obrazloženjem da određivanjem prigovora kao pravnog lijeka protiv pojedinačnog upravnog akta, o kojem odlučuje gradonačelnik nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije, pa je mogućnošću pokretanja upravnog spora osigurana sudska kontrola, a slijedom čega je prigovor definiran Odlukom zakonit.
9. Ističe da je prijedlog tužiteljice za obnovu odbačen sukladno članku 127. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku, jer ta odredba ne propisuje posebnu vrstu žalbe o kojoj bi odlučivalo neko drugo tijelo te je prigovor gradonačelniku kao pravni lijek u predmetu roditelja odgojitelja ekvivalent žalbi sukladno općim odredbama Zakona o općem upravnom postupku.
10. Navodi da se Središnji državni ured za demografiju i mlade u predmetu žalbe zbog šutnje uprave očitovao da nije nadležno tijelo za postupanje po istoj, pa onda nije niti nadležno tijelo za odlučivanje o žalbi protiv rješenja o odbacivanju prijedloga za obnovu postupka, a jednako se očitovalo i Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike.
11. Tuženik ističe da je tužiteljica zaprimanjem prvostupanjskog rješenja saznala tko je donositelj rješenja te je tužiteljica u propisanom roku mogla podnijeti prigovor ili žalbu, te razlog da je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje može biti razlog i za podnošenje redovnog pravnog lijeka kao i za podnošenje izvanrednog pravnog lijeka prijedloga za obnovu postupka, ali je sukladno članku 123. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku subjektivni rok za podnošenje prijedloga za obnovu 30 dana od dana saznanja za razlog obnove, a što mora dokazati stranka.
12. Tužiteljica ni na razini vjerojatnosti nije dokazala da je prijedlog predan u roku te se kao početak roka ne može uzeti neki dan krajem studenog 2023. kada je tužiteljica odlučila kontaktirati odvjetnika bez obzira što je sporno rješenje zaprimila sedam mjeseci ranije.
13. Notorno je da je službena osoba koja je kao ovlaštena osoba donijela odluku zaposlenik javnopravnog tijela u ime kojeg postupa, pa su navodi tužiteljice o potrebi izuzeća službene osobe koja rješava o obnovi postupka rješenja kojeg je sama donijela u cijelosti protivni zdravorazumskom promišljanju i teleološkom tumačenju članka 24. stavka 3. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku.
14. Iz članka 15. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 17/21) jasno proizlaze poslovi Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, a Pravilnikom o unutarnjem redu nadležnog Ureda („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 13/22), točkom 2. članka 5. Pravilnika određeno je kako je u djelokrugu Sektora za socijalnu politiku i rješavanje ostvarivanja novčanih pomoći za opremu novorođenog djeteta i novčanih pomoći za roditelja odgojitelja, a točkom 2.2. određeni su poslovi Odjela za demografski razvoj, među ostalima i novčana pomoć za roditelja odgojitelja prema Odluci o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba: 10/18, 20/21 i 25/22), te je razvidno da postupanje po Odluci znači donošenje rješenja odnosno obavljanje upravnih poslova.
15. Nadalje, tužiteljica neosnovano tvrdi da pobijano rješenje nije potpisao gradonačelnik i da predmetni rukopis sadržajno ne predstavlja potpis odnosno napisano ime i prezime, jer ne postoji propis koji određuje točne elemente izgleda vlastoručnog potpisa pojedinca odnosno od čega se isti mora sastojati, te način na koji se pojedinac potpisuje ne mora uvijek izgledati identično, niti se potpis može unaprijed ograničavati.
16. Tuženik smatra da se radi o sporu u vezi primjene materijalnog prava, pa nije potrebno održati raspravu.
17. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
18. U podnesku tužiteljica se na odgovor tuženika očitovala da nikome nije dopušteno stvarati hibrid žalbe, te činjenica da neko tijelo otklanja svoju nadležnost ne znači da neko drugo tijelo smije prisvojiti tuđu nadležnost, poziva se na članak 15. stavak 1. Poslovnika gradonačelnika Grada Zagreba („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 9/10) kojim je jasno propisano da akti koje donosi gradonačelnik moraju sadržavati njegov potpis i jasno naznačeno ime i prezime, te kada gradonačelnik izvršava javnu ovlast nema mogućnost osobnog izražavanja već je obvezan postupati sukladno propisima.
19. U podnesku tužiteljica potražuje naknadu zakonske zatezne kamate i troškove upravnog postupka, te predlaže saslušati stranku na okolnost utvrđivanja pravodobnosti podnesenog prijedloga za obnovu postupka.
20. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
21. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
22. Na raspravi opunomoćenik tužiteljice je istakao da je osporavano rješenje nezakonito prije svega jer tuženik nije primijenio Zakon o općem upravnom postupku uopće, već je rješavao temeljem članka 10. Odluke, a kako je to razvidno iz uvoda rješenja, pa nije jasno koji je legitimni cilj tuženika zbog kojeg postupa na opisani način, jer je obnova trebala biti provedena već i po službenoj dužnosti.
23. Sud je odbio prijedlog da se ročište odgodi zbog saslušanja tužiteljice, jer je tužiteljica svoje pravo na pristup sudu ostvarila održavanjem rasprave na koju je pristupio njezin opunomoćenik, te je ona sama mogla izabrati hoće li zakazanom ročištu pristupiti samostalno ili uz opunomoćenika ili će opunomoćenik pristupiti ročištu samostalno, a sud nije smatrao potrebnim da se tužiteljicu na ročište pozove posebnim rješenjem radi saslušanja.
24. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem od 19. veljače 2024. odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja od 17. siječnja 2024. kojim je odbačen zahtjev tužiteljice za obnovu postupka okončanog prvostupanjskim rješenjem od 17. ožujka 2023., kojim je zamijenjeno prvostupanjsko rješenje od 24. studenoga 2016., pozivom na članak 126. stavak 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, s obrazloženjem da se radi o nepravodobno podnesenom prijedlogu, jer se subjektivni rok za podnošenje prijedloga za obnovu postupka računa od dana dostave prvostupanjskog rješenja stranci, a koje je stranci dostavljeno na zakoniti način.
25. Tuženik ističe da je prvostupanjsko rješenje doneseno od strane nadležnog gradskog upravnog tijela i u skladu s odredbom članak 125. Zakona o općem upravnom postupku prema kojoj o obnovi postupka rješava službena osoba kojoj je vođenje tog postupka ili rješavanje u upravnim stvarima u opisu poslova, tj. javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba.
26. Tuženik obrazlaže da se troškovi odvjetnika ne ubrajaju u redovite troškove upravnog postupka, pa nisu ispunjeni uvjeti za nadoknadu troška upravnog postupka sukladno članku 161. i 162. Zakona o općem upravnom postupku.
27. Prema ocjeni suda, tužiteljičini tužbeni prigovori nisu osnovani, te sud u cijelosti prihvaća kao pravilno i utemeljeno na odredbi članka 126. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, obrazloženje upravnih tijela da tužiteljica prijedlog za obnovu postupka nije podnijela pravodobno, tj u subjektivnom roku, te je o prijedlogu i žalbi riješilo nadležno tijelo sukladno propisima o organizaciji nadležnosti tijela grada Zagreba, a koju nadležnost tužiteljica nije s uspjehom dovela u pitanje.
28. Naime, u konkretnom slučaju, kao što je to već ocijenio Visoki upravni sud Republike Hrvatske nije postojala obveza donošenja odluka o novčanoj pomoći roditeljima odgojiteljima s obzirom na činjenicu da prava koja su uređena tim odlukama nisu zakonom zajamčena prava niti je jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave dužna urediti pitanja koja su uređena tim odlukama. Polazeći od navedenoga kao i neupitne ovlasti jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave da autonomno uređuje dodjelu novčane pomoći u okviru svog samoupravnog djelokruga, i prema mišljenju ovog suda nadležnost za donošenje odluke o dodjeljivanju novčane pomoći, visini novčane pomoći i prestanku novčane pomoći u nadležnosti je jedinice lokalne samouprave, pa onda i rješavanje o obnovi postupka.
29. Time što je člankom 10. navedene Odluke propisan prigovor kao pravni lijek protiv pojedinačnog upravnog akta, o kojem odlučuje gradonačelnik, nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije.
30. U nedostatku konkretnih i osnovanih prigovora tužiteljice u predmetnoj upravnoj stvari, osporavanje potpisa od strane gradonačelnika na osporenom rješenju je prema ocjeni ovoga suda, samo usmjereno na odugovlačenje upravnih sporova i upravnih postupaka, jer su navedeni prigovori tužiteljice neosnovani i nisu doveli u pitanje zakonitost osporenog rješenja koje je potpisano od za to ovlaštene osobe i to na način koji prihvaća ovaj sud.
31. O trošku upravnog spora odlučeno je na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a obzirom da je tužiteljica upravni spor izgubila.
32. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 22. travnja 2025.
Sutkinja
Tamara Bogdanović, univ. spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Martin Sherri, putem e-kom.
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, putem e-kom.
3. U spis
