REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], A 14
Broj: Pp-83/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, kojeg brani DS iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/2022., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/22-5/34871, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 3. siječnja 2023., nakon provedene glavne rasprave 22. travnja 2025., u prisutnosti branitelja okrivljenika, a bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
okrivljeni AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,
Na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 20. prosinca 2022., u 17,35 sati, u [adresa], zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Passat", reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,58 g/kg, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02136520,
dakle, da je kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je imao u organizmu alkohola iznad 1,50 g/kg,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPC-a.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/22-5/34871, Urbroj:
511-06-07-22-1 od 3. siječnja 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na zakazanu glavnu raspravu 22. srpnja 2024. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je pristupio branitelj okrivljenika, koji je opravdao nedolazak okrivljenika zbog teškog zdravstvenog stanja, priložio u spis liječničku dokumentaciju za okrivljenika i pisanu obranu.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenik opisuje svoje zdravstveno stanje navodeći da se ne može samostalno kretati kao niti govoriti niti komunicirati. Osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, da je 20. prosinca 2022., u 17,35 sati, u mjestu [adresa] upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,58 g/kg i da bi bio zaustavljen u prometu po djelatnicima policije. Naime, bio je alkotestiran kod svoje kuće u [adresa], kao što je to razvidno iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02136520 i 02136521 od 20. prosinca 2022. Nije mu poznat razlog zbog čega postoje dva zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, na kojima je navedena reg. oznaka osobnog vozila [registarska oznaka]. U dopisu policije od 15. veljače 2023., naslovljenom Općinskom sudu u Bjelovaru, kojim se dostavlja CD medij sa slikama prometne nesreće, navedena je reg. oznaka vozila [registarska oznaka]. Alkotestiran je bio oko 20.30 sati u svojoj kući, kada je i uhićen, kao što to proizlazi iz izvješća o uhićenju te pouke o pravima od 20. prosinca 2022., koja mu je uručena u 20,30 sati, iz čega se može zaključiti da, s obzirom na vrijeme koje mu se stavlja na teret i vrijeme alkotestiranja, da nema dokaza da bi upravljao vozilom u 17,35 sati pod utvrđenom koncentracijom alkohola, jer je alkotestiran kod svoje kuće u 20,30 sati, dakle 3 sata kasnije. Uz to, napominje da uopće nije ni bio zatečen u prometu na cesti i da u vrijeme upravljanja vozilom nije bio pod utjecajem alkohola, jer je kasnije s prijateljima kod kuće konzumirao gemišt, ali da to nema nikakve veze s upravljanjem s vozilom oko 17,35 sati, jer on nije bio zaustavljen u prometu. Zbog navedenog, predlaže da se izdvoje zapisnici o ispitivanju alkoholiziranosti iz sudskog spisa kao nezakoniti dokazi, jer sadrže neistinite podatke o mjestu i vremenu njegovog zaticanja u prometu. Jedino je točno mjesto alkotestiranja kod njegove kuće, gdje živi, a njemu se stavlja na teret da bi bio zatečen dok je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], što nije točno i nije točno da bi bio zatečen dok je upravljao pod utjecajem alkohola. Predlaže da ga sud oslobodi od optužbe, jer doista u spisu ne prilažu nikakvi dokazi koji bi potvrdili činjenični opis koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom..
3. Na glavnoj raspravi 12. veljače 2025. sud je bez prisutnosti okrivljenika, a u prisutnosti braniteljice okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao svjedoke HS i PS, kao i policijskog službenika MS.
4. Svjedok MS je iskazao da je 20. prosinca 2022. u popodnevnim satima postupao po dojavi o prometnoj nesreći koja se dogodila u [adresa] u [adresa], gdje je tada nepoznato osobno vozilo oštetilo parkirano vozilo marke "Honda". Prema utvrđenim saznanjima radilo se o osobnom automobilu marke "Volkswagen Passat", crvene boje, u vlasništvu AS iz [adresa], kojeg je s kolegicom ASM otišao potražiti na adresu njegovog prebivališta, gdje isti nije zatečen. Krenuli su službenim vozilom prema [adresa], kada su se u vožnji mimoišli s traženim vozilom, nakon čega su se okrenuli i dovezli se natrag za njim do [adresa], gdje se okrivljenik s navedenim vozilom parkirao u svom dvorištu. Zbog sumnje da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola bilo mu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola pomoću alkometra marke "Drager" na koje je pristao. Provedenim ispitivanjem bila mu je utvrđena koncentracija veća od 1,50 g/kg, o čemu je sastavio zapisnik, kojeg je kao svjedok potpisala i kolegica ASM, a isto tako i okrivljenik ga je bez primjedbi potpisao i preuzeo. Nakon toga mu je naredbom o određivanju mjere opreza bila vozačka dozvola privremeno oduzeta na rok od 12 sati, a zbog činjenice da je izazvao prometnu nesreću upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, bio je uhićen u 20,30 i nakon toga bez prisile doveden u službene prostorije Pp Križevci, gdje je zadržan do idućeg dana, kada je u 5,45 pušten na slobodu. Što se tiče primjedbe branitelja da su sastavljena dva zapisnika o prisutnosti alkohola napominje da je protiv okrivljenika pokrenut i drugi prekršajni postupak zbog izazivanja prometne nesreće u [adresa], u kojem je provedeno i vještačenje alkoholiziranosti, nakon čega je protiv okrivljenika podnijet optužni prijedlog zbog nekoliko prekršaja iz ZSPC-a.
4.1. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika iskazuje da okrivljenika nije zaustavio u prometu na cesti, jer su se mimoišli u vožnji i nakon toga su se okrenuli i krenuli za njim, a okrivljeni je ušao u svoje dvorište, nakon čega su oni došli za njim i proveli su alkotestiranje u njegovoj kući, pri čemu napominje da ih je isti sam pozvao da dođu u kuću.
4.2. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika iskazuje da je razlika između provedenog alkotestiranja, koje je prema zapisniku bilo u 17,35 i njegovog uhićenja, koje je bilo u 20,30 sati, bilo zbog toga što je u međuvremenu vršena provjera u vezi činjenica vezanih uz prometnu nesreću koja se ranije dogodila u [adresa].
5. Svjedok HS je iskazao kako se sjeća da je toga dana u popodnevnim satima, negdje oko pola 6, bio kod okrivljenika koji mu je inače susjed, jer je njegova kuća preko puta njegove, gdje je popio s njime oko 2 litre piva, a okrivljeni je pio gemišt. Malo kasnije je došla i njegova žena i kod njega su se zadržali negdje do oko 20,00 sati, nakon čega su supruga i on otišli kući. Negdje oko 20,30 sati vidio je da je u dvorište okrivljenika ušlo policijsko vozilo, iz kojeg je izašla policijska službenica, koja je nosila neku torbu. Malo kasnije je u policijsko vozilo ušao i okrivljeni, nakon čega je to vozilo otišlo iz njegovog dvorišta. Idući dan mu je okrivljeni rekao da je bila policija kod njega, da su ga alkotestirali i da su ga zadržali preko noći u policijskoj postaji, ali da nije znao razlog zbog čega je bio zadržan.
5.1. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika iskazuje da je bio kod okrivljenika kada je došlo policijsko vozilo, kada okrivljenik još nije ni bio kod kuće. Tražili su JS koji živi na adresi [adresa], a on im je rekao da takva osoba ne živi na ovoj adresi i nakon toga su otišli. To je bilo negdje oko pola 6, kada AS nije bilo kod kuće. On je došao ponovno, kada je okrivljeni bio kod kuće i tada nije vidio da bi policija dolazila sve do otprilike 20,00 sati.
6. Svjedokinja PS je iskazala da je AS njihov susjed i sjeća se da su suprug i ona bili kod njega negdje oko 18,00 sati, kada ga je tražila policija, ali on tada nije bio još kod kuće. Zadržali su se malo duže vrijeme kod njega, nakon čega su otišli kući. Kako se njihova kuća nalazi odmah pored njegove, vidjeli su da je negdje oko 20,00 sati kod njega ponovno bila policija. Kada su bili kod AS, ona je pila kavu, njen suprug je pio pivo, a AS je pio gemište.
6.1. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika iskazuje da je najprije ona otišla kući, a onda i njen suprug. Kada je policija bila kod AS, oni su oboje bili kod svoje kuće.
6.2. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika iskazuje da joj je idući dan okrivljenik ispričao da je bio priveden u Policijsku postaju i da su ga prethodno alkotestirali, ali da nije znao razlog zbog čega je bio priveden i zadržan preko noći u policiji.
7. Braniteljica predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita policijska službenica DSM, kao i da se, s obzirom na činjenicu da postoje dva zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i dvije obavijesti u kojima su navedene različite koncentracije alkohola u krvi, da se pribavi analiza alkohola u krvi kod okrivljenog.
8. Na glavnu raspravu 22. travnja 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik zbog teškog zdravstvenog stanja, o čemu postoji dokumentacija u spisu, već je pristupio branitelj okrivljenika Milenko Ščetar, koji u spis prilaže dopunu obrane od 17. veljače 2025., u kojoj navodi da okrivljenik ostaje kod iznijete obrane i ponavlja da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, da bi 20. prosinca 2022. bio zatečen u [adresa], dok je upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Passat" pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,58 g/kg. U ovom predmetu je sporno mjesto i vrijeme alkotestiranja, kao i mjesto počinjenja prekršaja, što sigurno nije [adresa], jer tamo okrivljenik nije bio zatečen niti alkotestiran, već u svojoj kući u [adresa], i to puno kasnije.
9. Branitelj u spis prilaže poziv okrivljeniku za glavnu raspravu zakazanu za dan 7. svibnja 2025., u 13:00 sati, na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, gdje se protiv njega vodi prekršajni postupak zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. ZSPC, a zbog istog događaja zbog kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak, što proizlazi iz optužnog prijedloga, koji nosi isti broj i isti datum zbog kojeg se protiv okrivljenika vodi ovaj prekršajni postupak, zbog čega branitelj predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.
10. Sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02136520, obavijest okrivljeniku br. 138970, naredbu o određivanju mjere opreza br. 00925522, izjava da se odriče prava na branitelja br. 0253968, izvješće o uhićenju, troškovnik PP Križevci, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dopis Pp Križevci od 15. veljače 2023., CD medij sa slikama, punomoć za zastupanje, liječnička dokumentacija okrivljenika, pisana obrana okrivljenika po braniteljima od 22. srpnja 2024. s liječničkom dokumentacijom, zapisnik glavne rasprave od 12. veljače 2025. o ispitivanju svjedoka, dopunu pisane obrane od 17. veljače 2025. s prilozima i poziv okrivljeniku za glavnu raspravu na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
11. Branitelj u završenom govoru navodi kako smatra da na osnovu provedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom da isti nije bio alkotestiran niti zaustavljen u prometu, što su potvrdili i ispitani svjedoci na glavnoj raspravi 12.2.2025.g., a uz to je i provedenim toksikološkim vještačenjem potvrđeno da je koncentracija alkohola kod okrivljenika bila 1,40 g/kg, a ne 1,58 g/kg, pa time okrivljenik nije počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 8. ZSPC-a, zbog čega predlaže da su u odnosu na okrivljenika donese oslobađajuća presuda.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, sud je prihvatio navode obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani prekršaj u cijelosti osporio navodeći da 20.12.2022. nije bio zatečen u [adresa] dok je upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Passat", reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,58 g/kg, jer tamo nije bio zatečen niti alkotestiran, već je bio alkotestiran u svojoj kući u [adresa], i to prema njegovoj obrani i iskazima svjedoka puno kasnije, nego je to navedeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02136520, u kojem se kao vrijeme ispitivanja navodi 17:42 sati. Osim toga, izvršenim uvidom u dostavljenu analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba od 9. siječnja 2023., koje je provedeno na zahtjev Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: 511-06-07/3- 1782/2022 od 2012.2022., nesporno proizlazi da je kod okrivljenika koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,40 g/kg. Dakle, s obzirom na ovako utvrđenu koncentraciju alkohola, sud smatra kako se u ovom slučaju ne radi o prekršaju koji se okrivljeniku stavlja na teret, iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 8. ZSPC-a, već se radi o prekršaju kažnjivom po članku 199. stavku 7. ZSPC-a. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio okrivljenika osloboditi od optužbe, smatrajući kako nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
13. Slijedom toga, sud smatra kako ne postoje dokazi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. PZ- a, donio presudu kojom se oslobađa od optužbe.
10. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljenik oslobađa od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Križevcima, 22. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Branitelju,
3.) Podnositelju optužnog prijedloga,
