REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-3218/2024-2

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović , predsjednice vijeća , Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća , te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja AF, ĆF, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Vukelić , odvjetnik iz Bjelovara , Antuna Mihanovića 8B , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Rijeka , Službe građevinske inspekcije , Ispostave u Pazinu , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja , zastupanog po istom opunomoćeniku , protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I- 1520/2023-7 od 13. lipnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1520/2023-7 od 13. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/23-02/342 , URBROJ: 443-02-04-14/21-23-04 od 31. svibnja 2023. , te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga upravnog suda. spora. Navedenim rješenjem tuženika utvrđuje se da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od 24. travnja 2023. , jer protekom ostavljenog roka nije uklonio protupravno izvedenu nadstrešnicu, tlo. dim 4,00x4,00 m, te građevinu, tlo. dim. 1,00x1,00 m, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina], uslijed čega se pristupa prisilnom izvršenju rješenja izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.981,68 €, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.

2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede pravila postupka. U žalbenim razlozima, osvrće se na dijelove obrazloženja osporene presude prvenstveno u odnosu na dokazni postupak i dokazne prijedloge, te navodi da je u tijeku spora sud održao raspravu 5. lipnja 2024. u odsutnosti stranaka, pri čemu je na raspravio izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka, nakon čega je odbio tužbeni zahtjev. Smatra da je propuštanjem prvostupanjskog suda da provede sve predložene dokaze (saslušanje tužitelja i očevid), činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Nastavno se osvrće na odredbu članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) i članak 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.), na koje se u obrazloženju presude poziva i prvostupanjski sud dajući s tim u vezi razloge za svoju odluku. Zaključno, navodi da je u okviru tužbe postavio i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, jer bi prisilnim izvršenjem novčane kazne trpio teško nadoknadivu štetu, zbog čega su se stekli uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe. S obzirom na izloženo, tužitelj predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu i rješenje tuženika.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ovdje mjerodavnog Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

6. Naime, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno je da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iz kojeg proizlazi da tužitelj, u roku ostavljenom rješenjem o uklanjanju od 24. travnja 2023., nije uklonio opisane bespravno izvedene građevine, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne, kako je to i zapriječeno rješenjem o uklanjanju, ovdje izvršnim naslovom.

7. Tužitelj žalbom niti ne dovodi u sumnju činjenica utvrđenih u postupku u odnosu na predmetno rješenje o izvršenju, a koje se, sukladno odredbi članka 139. stavka 4. ZUP-a , može pobijati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, zbog čega žalbeni prigovori nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari. To tim više što je, u međuvremenu, rješenje o uklanjanju postalo i pravomoćno, jer je presudom ovoga Suda , poslovni broj: Usž-2777/2024-2 od 26. ožujka 2025. , potvrđena zakonitost tog rješenja, te tužitelju odgovoreno na prigovore kojima je isporučivao pravilnost navedenog rješenja.

8. Imajući u vidu izloženo, uz nespornu činjenicu da tužitelj nije postupio po naredbi iz izvršnog rješenja o uklanjanju, jer to žalbom uopće ne dovodi u sumnju, nije osnovan niti žalbeni prigovor bitne povrede pravila sudskog postupka usmjeren na neprovođenje svih u tužbi predloženih dokaza. Ovo iz razloga jer, sukladno članku 33. stavku 3. ZUS-a , sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano odbijajući izvođenje preostalih dokaznih prijedloga (saslušavanje tužitelja , očevida na licu mjesta) kao suvišno, budući da kraj dokaza koji prileže spisu upravnog tijela i upravnog spora, i po ocjeni ovoga Suda , njihovo izvođenje ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari.

9. Kako iz dokaza pribavljenih u postupku proizlazi da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja , to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Na kraju, s obzirom na način na koji je predmetna stvar riješena, Sud nije našao potrebnim razmatrati prigovore o odgodnom učinku tužbe.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a , a ovlaštenom ovlašteniku iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) , žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu , 22. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović