Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Kzd-9/2024.-21.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog UĐ zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 14. lipnja 2023., poslovni broj KOz-DO-53/2023-1, nakon javne rasprave održane 2. rujna 2024., 2. prosinca 2024., 3. prosinca 2024. i 29. siječnja 2025., a održane i zaključene 16. travnja 2025. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice ŽĐ, te optuženog UĐ i njegovog branitelja Davora Petrovića, odvjetnika u Osijeku, 22. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i IĐ rođene Ž, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, udovac, oca jednog maloljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, umirovljenik, s mirovinom od 1. 200,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

od točno neutvrđenog dana od početka 2020. do 29. siječnja 2023., u [adresa], kao otac djeteta OĐ (rođene **.**.2009.), iako svjestan da svojim ponašanjem ugrožava pravilan rast i razvoj djeteta, te istoj nanosi intenzivnu fizičku i psihičku bol, nije vodio brigu o obrazovanju i odgoju djeteta, nije se informirao o školskim obvezama djeteta, nije dolazio na roditeljske sastanke i informacije, dijete vrijeđao i psovao joj, tukao ju rukom u predjelu stomaka, prsa i lica, a dana 29. siječnja 2023., oko 05,00 sati, u namjeri da dijete tjelesno ozlijedi, istoj zadao dva udarca zatvorenim dlanom u predio glave, uslijed kojih udaraca je dijete zadobilo kontuzijski otisak, nagnječenje donje čeljusti lijevo, koja ozljeda je lake naravi, a dijete je kroz dulje vremensko razdoblje izložio psihičkoj i fizičkoj boli te ugrozio njezin psihički i emocionalni razvoj,

dakle, kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta i zlostavio dijete, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11., te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Optuženom UĐ za kazneno djelo povrede djetetovih prava na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

a za kazneno djelo tjelesne ozljede optuženom UĐ na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te se optuženi UĐ u daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Optuženom UĐ na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08.) u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., nalaže se optuženom UĐ platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi UĐ oslobađa se obveze naknade troškova provedenog sudsko-medicinskog i psihologijskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 14. lipnja 2023., poslovni broj KOz-DO-53/2023-1, optužen je UĐ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11., te zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženi UĐ očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela za koje se tereti optužnicom.

3. U dokaznom postupku na temelju članka 292. stavka 1. i 4. ZKP/08. u vezi članka 115. stavka 4. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.) reproducirana je snimka ispitivanja svjedokinje oštećene djeteta OĐ, te je pročitan pripadajući zapisnik s dokaznog ročišta od 23. ožujka 2023. Nadalje, ispitane su svjedokinje PĐ, SĐ, RĐ, DĐ i FĐ, te je provedeno sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda oštećenice po vještaku dr. sc. Borisu Dumenčiću, dr. med. i psihologijsko vještačenje oštećenice po vještakinji dr. sc. Marina Perković Kovačević, dipl. psyh., time da su vještaci neposredno ispitani na raspravi, te su pročitani njihovi pisani nalazi i mišljenja od 13. ožujka 2023. (stranice 80 do 81 spisa) i 5. svibnja 2023. (stranice 99 do 119 spisa). Nadalje, pročitana je medicinska dokumentacija KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema za dijete OĐ, privola RĐ, djelatnice Dječjeg doma „Klasje“ od 31. siječnja 2023., izvršen je uvid u fotoelaborat tjelesnih ozljeda, pročitano je rješenje Centra za socijalnu skrb (sada Hrvatski zavod za socijalni rad) od 29. studenog 2022., dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek o njihovom postupanju u obitelji UĐ od 7. veljače 2023., podnesak Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek od 11. prosinca 2024. uz priloge, te podnesak Osnovne škole "Ivana Filipovića" od 18. ožujka 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te je optuženik ispitan, time da je na temelju članka 435. stavka 1. ZKP/08. reproducirana snimka njegovog ranijeg ispitivanja, te je pročitan pripadajući zapisnik o ispitivanju u prostorijama I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, od 1. veljače 2023.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 2. ZKP/08. odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem svjedokinje oštećene djeteta OĐ. Naime, sukladno članku 292. stavku 1. ZKP/08. ukoliko je dijete tijekom postupka već ispitano na način propisan tom odredbom (putem audio-video uređaja) tada se dijete može samo iznimno ispitati i to na isti način. U konkretnom slučaju obrana nije niti ukazala na to koje bi to bile osobite okolnosti zbog kojih bi dijete valjalo ponovno ispitati, a takve okolnosti po mišljenju sud ne egzistiraju, posebno imajući u vidu da je optuženi UĐ bio prisutan prilikom ispitivanja oštećenice pred sucem istrage, dakle imao je mogućnosti postavljati joj pitanja. Također, provedeno je i psihologijsko vještačenje oštećenice, na okolnost njezine sposobnosti vjerodostojnog iskazivanja.

3.2. Na temelju članka 404. stavka 5. ZKP/08. rasprava od 2. prosinca 2024. održana je u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, čija prisutnost nije bila nužna budući da je na raspravi bio prisutan njegov branitelj.

4. Iznoseći obranu optuženi UĐ naveo je da se ne smatra ni malo krivim za ono što ga se tereti budući da on to nije napravio. Nije točno niti da je tjelesno ozlijedio svoju kćer, odnosno da ju je ošamario, a niti da ju je zlostavljao i zanemarivao. Od kad mu je umrla supruga, a to je bilo prije otprilike šest godina, njegova kćer OĐ postala je izrazito neposlušna, te on od tada s njom kao roditelj ne uspijeva izaći na kraj. Prije nego li joj je umrla majka OĐ se ponašala u redu i bila je dobrog vladanja. Nakon smrti supruge OĐ se počela jako loše ponašati, izlazila je van navečer oko 21 – 22 sata te bi dolazila kući u ranim jutarnjim satima oko 5 – 6 ujutro, a kada bi izlazila van znala bi se tući s vršnjacima, bila je agresivna. Sjeća se sjeća događaja kad je OĐ već bila smještena u Klasju kad su ga djelatnice zvale i rekle da je OĐ sva izgrebana, a on im je rekao da ne zna što se dogodilo jer njemu OĐ ništa ne govori. OĐ je konzumirala alkohol, pušila travu, upala je u loše društvo, tako da on s njom uopće nije mogao vladati. S obzirom na sve to, zatražio je od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad da mu pomognu jer nije mogao uspješno odgojno utjecati na OĐ te je ona zbog toga i smještena u Klasje. Što se tiče događaja od 29. siječnja 2023. to je čista laž što je OĐ rekla da ju je on udario, siguran je da se to nije dogodilo jer on ne bi nikada svoje dijete ozlijedio, međutim zbog proteka vremena ne sjeća se što se točno događalo toga dana, odnosno ne sjeća se koji je bio slijed događaja i je li OĐ uopće toga dana bila kod njega. OĐ je sad formalno smještena u Domu na Vinkovačkoj, međutim ona je u bijegu oko pola godine, policija ju traži tako da on ne zna gdje se OĐ nalazi.

4.1. Budući da je optuženik u svojoj obrani iznesenoj na raspravi izjavio da se ne sjeća slijeda događaja od dana 29. siječnja 2023., dok je u svojoj ranije iznesenoj obrani opisivao što se tog dana dogodilo, na temelju članka 435. stavka 1. ZKP/08. reproducirana je snimka ranijeg ispitivanja optuženika u kojem je isti naveo da nikada ne bi napravio ono za što se tereti svom djetetu, te da nije kriv za to. 29. siječnja 2023. u subotu išao je po OĐ oko 10,30 sati. OĐ boravi u "Klasju" nekih četiri mjeseca i taj vikend kada je bila kod njega spavala je do 10,00 sati, onda se ustala i ručala, a oko 16,00 sati se počela šminkati i oblačiti pa je otišla u grad u izlazak, na što joj je rekao da može ići družiti s kolegicama, ali da se mora vratiti kući do 21,00 sati. OĐ se vratila u 20,30 sati i gledala TV do 22,00 sata. Otišao je spavati i negdje oko 05,00 sati vidio da se vrata od ulice otvaraju te je ugledao OĐ i pitao ju: "Koji je bio naš dogovor, kud se vucaraš s tim curicama po gradu, hoćeš da te zaustavi policija", na što mu je OĐ rekla da ga ne "ferma" ni pet posto. Navodi da je on samo rekao da mu ne može govoriti da je on kreten, majmunčina i idiot te da joj nije više ništa rekao osim da će o tome pričati drugi dan. U nedjelju u 17,00 sati ju je vratio u Dom. Te subote nije na OĐ primijetio da je imala nikakve masnice niti ozljede po licu, vratio ju je u "Klasje" bez ozljeda. Ožiljak što OĐ ima na stomaku od prije dvije godine je navodi nastao kada se tukla s nekim na igralištu te da ne zna tko ju je udario. Također navodi događaj kada je OĐ imala devet godina, kada su bile na igralištu on joj je rekao da idu kući, na što mu je OĐ odgovorila da neće te da je on "majmunčina" i kada ponovno nije htjela ići kući, on ju je otvorenim dlanom udario po obrazu te joj je malo curila krv jer se vjerojatno ugrizla po obrazu. Nikada ju nije ozlijedio nožem. OĐ se nalazi u "Klasju" jer joj je majka umrla prije četiri godine i od tada je krenulo sve naopako jer OĐ nije htjela ići u školu, nije htjela učiti, hoće samo "laufati" po cijelu noć, biti uz mobitel, ocjene su joj bile loše, na što joj on često prigovara. To više nije mogao izdržati te je zvao djelatnicu "Klasja" RĐ da OĐ odvedu u dom. Do ovog događaja sve bilo u redu, OĐ je išla kod dr. I radi depresije. Imala je terapiju tj. tablete koje je pila kada ju uhvati to stanje. Dobila je terapiju kada joj je majka umrla. Navodi da je te tablete stavio na ormarić koji ona ne može dohvatiti i isto joj je davalo kada je bilo potrebno, odnosno kada ju je uhvatila depresija jer je doktor rekao da pije samo po potrebi.

5. Svjedokinja oštećena dijete OĐ u iskazu je navela da joj je mama umrla prije tri godine i onda su krenuli problemi. Tata je išao na informacije u školu, međutim ne tako često. Išla je psihijatru, pila terapiju, na početku je otac vodio računa o tome da popije lijekove, a poslije je to činila sama. Sa psihijatricom je dogovorila da prekine piti terapiju jer više nije imala napade panike. Otac joj je govorio ružne riječi i to: "Pička ti materina, kravo." Bio je fizički nasilan. Jednom ju je slučajno kada su se gadno posvađali šakom udario i raskrvario joj usnicu te ju je jednom gurnuo i ona je lupila glavom, zatim još jednom ju je udario u lice. Navela je kako je to uvijek bilo rukom. 29. siječnja 2023. je bila za vikend kući, izašla je van i vratila se, a otac još spavao. Išla si je zamotati cigaretu i on je shvatio da je bila vani, pa se zato naljutio. Razumije da je to napravio jer se brine za nju i malo je imao napad agresije i lupio ju je jedanput rukom u lice. Imala je crveno kod usne. O tome je sve ispričala teti. Trenutno se nalazi u "Klasju" i htjela bi ići kući. Ružne riječi od strane oca su bile česte, često su se svađali, skoro svaki dan jer se ona jako pokvarila u školi. Nekada joj je znao psovati boga, vrijeđao je da je balavica. Jako rijetko bi ju fizički zlostavljao, možda tri puta šakom, prvi puta u par mjeseci prije nego je mama umrla 2019., pa onda 2022. godine. Taj zadnji puta udario ju je šakom u lice, kod usnice u bradu te je imala crveno kod usne, ali nije ništa curilo i nije ju jako udario. Također, navela je da ju je otac zarezao kuhinjskim nožem po bedru, ali se ne sjeća kada, negdje nakon mamine smrti, misli da je bila jesen ali ne zna koje godine.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećena dijete OĐ **.**.2023. boravila kod svog oca – ovdje optuženog UĐ, te da je tog dana u jutarnjim satima došlo do svađe između njih zbog Andreinih kasnih noćnih izlazaka.

7. Bilo je sporno je li optuženik svoju kćer – ovdje oštećenu OĐ u vremenu od početka 2020. pa do 29. siječnja 2023. psihički zlostavljao učestalo ju verbalno vrijeđajući, te fizički zlostavljao na način da ju je tukao, je li ju u tom vremenu kao roditelj zanemiravao, te je li ju 29. siječnja 2023. tijekom svađe dva puta udario zatvorenim dlanom u predio glave od čega je ista zadobila tjelesne ozljede opisane u činjeničnom opisu optužnice.

8. Svjedokinja RĐ u iskazu je navela da je zaposlena u Centru za pružanje usluga u zajednici "Klasje" – (dalje u tekstu: Klasje), s time da je u kritično vrijeme bila zaposlena na radnom mjestu socijalne radnice u Odjelu za djecu školske dobi u Klasju, a danas je još uvijek zaposlena u Klasju, ali na radnom mjestu voditeljice podružnice. Početkom 2023. godine, kad je bila socijalna radnica, u školskom odjelu kod njih je bila smještena maloljetna OĐ. Dana 30. siječnja 2023. kolegica PĐ koja je odgajateljica uočila je modricu na licu maloljetne OĐ, koja je prethodno za vikend 28./29. siječanj bila kod svog oca UĐ kod kuće. Kolegica PĐ o tome da je uočila modricu na Andreinom licu bila je obavijestila nju i kolegicu SĐ koja je psihologinja, te su one obavile razgovor s maloljetnom OĐ. OĐ im je ispričala da je taj vikend, odnosno 28./29. siječanj bila u izlasku, ali vratila se do 21,00 sat. U noćnim satima, a ne zna više točno u kojem vrijeme je rekla da se probudila, otišla je zapaliti cigaretu, gdje ju je uočio otac UĐ koji je mislio da je ona tek tada došla iz izlaska budući da je na sebi imala odjeću i bila je našminkana (OĐ je njima rekla da je odmah po dolasku iz izlaska zaspala obučena i našminkana). OĐ joj je ispričala da ju je otac vrijeđao, psovao joj, te da ju je dva puta udario šakom u glavu i razbio joj usnicu, a isto tako da joj nije pomogao oko ozljeda, naime njoj je curila krv iz usnice, te se ona sama umila i stavila led na usnicu, dok je otac otišao spavati. Također, OĐ im je tada ispričala da je otac UĐ i ranije znao biti fizički nasilan prema njoj, te im je pokazala dva ožiljka i to jedan na nozi i jedan na leđima, govoreći nam da joj je to otac UĐ zarezao oštrim predmetom. OĐ je navela da ju je otac znao udarati šakom u prsa, trbuh i glavu, ali nije pojašnjavala i govorila koji su to konkretno događaji bili, niti koliko učestalo se otac na taj način ponašao prema njoj. OĐ je pojasnila da je takvo očevo ponašanje počelo nakon majčine smrti. OĐ im se ranije nije žalila da je otac bio fizički nasilan prema njoj. Nakon što im je OĐ ispričala sve ovo, odvezena je na hitni prijem, te su sve prijavili policiji gdje su dali izjave i gdje su fotografirane Andreine ozljede. Isto tako obavješten je nadležni HZSR, te su razgovor s OĐ obavili pedagoginja FĐ i socijalna radnica nadležnog HZSR Osijek DĐ, kojima je OĐ ispričala istu priču kao i njima. OĐ je smještena u Klasju od 18. listopada 2022. na temelju žurne mjere o izdvajanju djeteta iz obitelji. Razlog donošenja mjere po njezinim saznanjima nije bio fizičko zlostavljanje od strane oca, nego su to bile njegove nedovoljne roditeljske kompetencije u pogledu Andreinih noćnih izlazaka, druženja s neprimjerenim društvom, te problema u školi. OĐ jest prijavljivala slučajeve u kojima ju je više osoba istuklo tijekom izlaska, međutim to je OĐ navela u drugim razgovorima koji su se odvijali nakon ovog razgovora koji su imali s njom, a koji je bio 30. siječnja 2023. Više o tim događajima zna psihologinja SĐ. OĐ prije kritičnog događaja nije prijavljivala nikakvo nasilje prema njoj, od strane oca, a niti bilo kojih drugih osoba.

9. Svjedokinja PĐ u iskazu je navela da je u kritično vrijeme bila zaposlena kao odgajateljica u Klasju, te dana 30. siječnja 2023. tijekom doručka u zajedničkoj blagovaonici uočila na lijevoj strani lica njihove korisnice maloljetne OĐ modricu. Premda je OĐ tu modricu skrivala tako što je stavila kapuljaču na glavu, ona je ipak vidjela tu modricu i zatražila je od OĐ da joj pokaže i da joj kaže što se dogodilo. Njoj je OĐ rekla da ju je to otac udario, naime OĐ je taj vikend 28. i 29. siječanj 2023. bila kod oca. Kad joj je OĐ to rekla ona je zajedno s njom otišla razgovarati zajedno s psihologinjom i socijalnom radnicom. OĐ im je tada ispričala da ju je otac u ranim jutarnjim satima izvrijeđao i da ju je dva puta udario šakom u glavu tako da joj se zavrtilo u glavi, napukla joj je usnica na lijevoj strani. Naime, kako je OĐ bila u odjeći i bila je našminkana otac se naljuto jer je mislio da je ona bila u skitnji, odnosno da je tek tada u jutarnjim satima došla iz izlaska, za što je njima OĐ rekla da nije točno, nego da se ona vratila oko 20,30 sati prethodne večeri, ali je zaspala u odjeći i našminkana. Također, OĐ je navela da nakon što ju je otac udario nije joj pomogao vezano za ozljedu, odnosno curenje krvi iz usnice nego se ona sama umila i stavila si je led na usnicu dok je otac otišao spavati. Tom prilikom OĐ im je ispričala i da je otac ranije znao biti fizički nasilan prema njoj, odnosno da ju je znao tući i udarati, ali nije pojašnjavala razloge zbog kojih bi dobivala batine, a niti koliko učestalo je to bilo. Samo je rekla da je takvo ponašanje oca počelo nakon što je umrla majka, te je dodala da je otac tada počeo i konzumirati alkohol. Također, OĐ im je pokazala ožiljak na nozi i na leđima te rekla da ju je to otac ogrebao oštrim predmetom. Istaknula je da do tada njima OĐ nije prijavljivala nikakvo nasilje od strane oca. Nakon što im je sve to ispričala OĐ je odvezena na hitnu, te su potom sve prijavili policiji. Jednom prilikom, nedugo nakon što su kaznena djela prijavljena, čula je OĐ kako telefonskim putem razgovara sa svojim ocem UĐ u kojem razgovoru mu je govorila nešto u smislu „reći ću da to nisi ti napravio i slično“, a u razgovoru je govorila o tome kako ona želi novi mobitel i govorila je ovu rečenicu u kontekstu da od oca želi ishoditi novi mobitel. Da je pričala upravo sa svojim ocem utvrdila je tako što ga je OĐ oslovljavala s „tata“. OĐ je njima rekla da ju je otac i ranije znao vrijeđati i psovati joj, kao što je to napravio i u događaju od 29. siječnja 2023., ali nije im govorila koje točno riječi joj je znao govoriti. Istaknula je da je OĐ nevoljko njoj pokazala ozljedu, nakon što je ona inzistirala da OĐ skine kapuljaču, a isto tako nevoljko je govorila o ovim događajima vezano za fizičko nasilje oca prema njoj. Vezano za fizičko nasilje od strane oca OĐ nije spominjala nikakve tučnjave s drugim osobama, međutim ona je znala prijaviti da se tukla s drugim osobama. Ne sjeća se je li to bilo prije ili poslije ovog razgovora koje su s njom obavljale 30. siječnja 2023., ali se sjeća situacije kada je OĐ otišla u trgovinu i dugo se nije vraćala tako da je ona prema njihovom protokolu već krenula prijaviti njezin bijeg, međutim tada je OĐ drugoj korisnici poslala poruku da se ide tući s nekim djevojkama, te se potom i vratila u Klasje prije nego što je svjedokinja prijavila njezin bijeg, međutim tada na njoj nije vidjela nikakve ozljede.

10. Svjedokinja SĐ u iskazu je navela da je u kritično vrijeme bila zaposlena kao psiholog u Klasju gdje radi i danas na istom radnom mjestu. Dana 30. siječnja 2023. odgajateljica PĐ došla je zajedno s njihovom korisnicom maloljetnom OĐ u sobu gdje su bile kolegica socijalna radnica RĐ i ona. PĐ izvijestila ih je o tome da joj je maloljetna OĐ povjerila kako ju je otac taj vikend prije, odnosno 29. siječnja 2023. fizički zlostavljao. Vidjela je da OĐ ima ozljedu na licu, odnosno imala je modricu na području usnice. OĐ im je tada ispričala da ju je otac 29. siječnja 2023. u jutarnjim satima udario dva puta šakom u glavu, budući da je bio ljut jer je mislio da se ona tek ujutro vratila iz izlaska (bila je u odjeći i našminka), a njima je OĐ rekla da tome nije tako nego da se ona prethodne večeri vratila kući. Rekla im je također da ju je otac tom prilikom i izvrijeđao, te im je rekla da ju je otac znao vrijeđati i ranije, a isto tako da je znao i ranije biti fizički nasilan prema njoj, a da je takvo njegovo ponašanje počelo nakon što je umrla njezina majka. OĐ im je pokazala dva ožiljka, jedan na bedru, jedan na leđima, s tim da je svjedokinja pojasnila da se ona ne sjeća da im je OĐ to pokazivala, sjeća se da je rekla da ih ima, te se sjeća ove modrice koju je vidjela na njezinom licu, a vezano za ožiljke svjedokinja se prije rasprave podsjetila na događaje uvidom u službene bilješke koje su one uputile nadležnom HZSR, a kojem je navedeno da im je OĐ pokazala ožiljke. Za ožiljak na nozi se sjeća da je navela da je to otac zarezao nožem, a za ožiljak na leđima se ne sjeća što je točno OĐ navela. Sjeća da je OĐ rekla da joj je ožiljak na bedru od prije dvije godine, a ožiljak na leđima od kraja ljeta 2022. OĐ je 7. veljače 2024. iz Klasja premještena u Centar za pružanje usluga Osijek (ranije Dom za odgoj djece i mladeži, Vinkovačka ulica Osijek). OĐ je često govorila o tučnjavama s vršnjacima, međutim oni nisu uočili da bi se ona tukla u Klasju s drugim korisnicima, znala je imati neke razmirice s drugima, ali ne u smislu da sudjeluje u tučnjavi. Ona je sama za sebe govorila da je ona agresivna, spominjala je tučnjave s drugim djevojčicama, jednom je prijavila da su je nepoznate djevojke napale s bokserom, nakon čega su je bili odvezli kod liječnika te su to prijavili na policiji, međutim kod liječnika joj nisu utvrđene nikakve ozljede osim nekih ogrebotina. Misli da je OĐ govorila o ovim tučnjavama s drugim djevojčicama poslije ovog događaja od 29. siječnja 2023.

11. Svjedokinja DĐ u iskazu je navela da je u kritično vrijeme ona kao socijalna radnica HZSR Osijek obavila razgovor s djetetom OĐ u prostorijama Centra za pružanja usluga u zajednici Klasje. Što se tiče sadržaja njezinog razgovora s djetetom sjeća se samo da se OĐ žalila da ju je otac ošamario, OĐ je navela da je otac to učinio zato jer je ona usred noći otišla od kuće, a ne sjeća se više nikakvih drugih detalja vezano za to što joj je OĐ govorila. Nekoliko dana nakon tog razgovora ona je bila na terenu i vidjela je OĐ koja je taman izlazila iz očeve kuće. Budući da je imala saznanja da je otac UĐ imao zabranu prilaska OĐ zanimalo ju je zašto se ona nalazi kod njega tako da joj je prišla i razgovarale su te joj je tada OĐ rekla da je ona sve to slagala vezano za šamar, da joj je sada jako žao, da otac nikada prema njoj nije bio nasilan, te je pri tome i plakala. Kolegica FĐ i ona na razgovor s djetetom OĐ u Klasje došle u dogovoru s djelatnicima Klasja, a ne sjeća se je li njima tko iz Klasja unaprijed rekao koji je povod tog razgovora. Ne sjeća se je li nakon tog sastanka donesena kakva odluka o tome gdje će dijete boraviti.

12. Svjedokinja FĐ u iskazu je navela da su kolegica DĐ i ona zajedno obavile razgovor s djetetom OĐ, a misli da je tom razgovoru bila prisutna i socijalna radnica Klasja, sjeća se da je dijete OĐ bila prijavila da ju je otac UĐ fizički kažnjavao, međutim zbog proteka vremena se ne sjeća nikakvih detalja vezano za ono što je dijete govorilo u razgovoru. Sjeća se da je tada OĐ već bila smještena u Klasju, te se fizički kažnjavanje od stane oca prema njezinim navodima dogodilo kad se nalazila kod njega u kući. Nakon tog razgovora, ali ne sjeća se koliko vremenski je prošlo od razgovora pa do trenutka kad su kolegica DĐ i ona bile na terenu u Retfali, te su prolazeći automobilom slučajno vidjele kako dijete OĐ izlazi iz očeve kuće. S obzirom da im je bilo poznato da je otac tada prema OĐ imao zabranu prilaska, kolegica DĐ razgovarala je s OĐ koja joj je rekla da ide u školu ili iz škole, te da je sve normalno. Ne zna je li joj kolegica rekla točne riječi „da je sve normalno“, ali zna da je komentirala u smislu da nema nikakvih problema dijete OĐ kod kuće, kad je rekla da je otac imao zabranu prilaska to je rekla u smislu da koliko se sjeća u to vrijeme ju nije smio viđati u Klasju. Po njezinim saznanjima dijete OĐ u ovom trenutku ima izrečenu sudsku mjeru posebne obveze odvikavanja od ovisnosti, te je formalno na boravku u Centru za pružanje usluga u zajednici, Vinkovačka 61, međutim ista se nalazi u bijegu.

13. Sud je iskaze svjedokinja PĐ, SĐ, RĐ, DĐ i FĐ ocijenio vjerodostojnim budući da su sve imenovane svjedokinje nepristrane osobe koje su svjedočile o okolnostima koje su uočile prilikom obavljanja svog rada, odnosno službe. Iskazi imenovanih svjedokinja su u bitnom suglasni iskazu svjedokinje oštećene OĐ u pogledu odnosa optuženika prema njoj (vrijeđanje, fizičko zlostavljanje i događaj od 29. siječnja 2023.). Naime, svjedokinje PĐ, EĐ i RĐ (djelatnice Klasja) suglasno su navele kako im je dijete OĐ nakon događaja od 29. siječnja 2023., kad se vratila od oca u Klasje ispričala kako ju je otac udario u predio glave, od čega je imala vidljive ozljede koje su uočile i same djelatnice Klasja. Također, oštećena OĐ tada im je ispričala i o lošem odnosu oca prema njoj nakon majčine smrti (da ju je učestalo vrijeđao, psovao joj i tukao ju).

13.1. Provedenim psihologijskim vještačenjem, a koje je provedeno 5. svibnja 2023., otprilike mjesec i pol nakon što je oštećenica 23. ožujka 2023. dala iskaz pred sucem istrage, utvrđeno je da oštećenica aktualno nesposobna istinito izjavljivati o proživljenim događajima zbog izražene sugestibilnosti. Da je OĐ kasnije željela promijeniti svoj raniji iskaz navođenjem da je ranije lagala i lažno optužila svog oca potvrđuje i iskaz svjedokinje PĐ koja je navela da je jednom prilikom, nedugo nakon što su kaznena djela prijavljena, čula OĐ kako telefonskim putem razgovara sa svojim ocem UĐ u kojem razgovoru mu je govorila nešto u smislu „reći ću da to nisi ti napravio i slično“, a u razgovoru je govorila o tome kako ona želi novi mobitel i govorila je ovu rečenicu u kontekstu da od oca želi ishoditi novi mobitel, da je OĐ pričala upravo sa svojim ocem utvrdila je tako što ga je OĐ oslovljavala s „tata“. Također, ovo je potvrdila svjedokinja DĐ koja je navela da je razgovarala s OĐ koja joj je rekla da je ona sve to slagala vezano za šamar, da joj je sada jako žao, da otac nikada prema njoj nije bio nasilan, te je pri tome i plakala. Jasno je dakle, da je oštećena OĐ nakon iskazivanja kod suca istrage željela povući svoj iskaz kako bi pomogla svom ocu, odnosno otklonila od njega kaznenu odgovornost, međutim to ne čini njezin iskaz dan pred sucem istrage neistinitim, imajući u vidu da je isti bio logičan, detaljan, te suglasan iskazima ostalih svjedoka i materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu. S obzirom na nespornu činjenicu da je oštećena OĐ bila problematičnog ponašanja (česte skitnje, loše društvo, noćni izlasci, pogoršanje ocjena u školi, konzumacija alkohola i droga) sud drži da je oštećenica osjetila kako dio odgovornosti za očevo ponašanje snosi ona sama zbog činjenica da ga nije poštivala i da nije postupala po njegovim roditeljskim uputama i zabranama, a što je kod njega provociralo neprimjeno ponašanje za koje se ovdje tereti, te je zbog toga htjela svoj iskaz "povući" kako bi oslobodila oca odgovornosti za kaznena djela za koja se tereti.

14. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku dr. sc. Borisu Dumenčiću, dr. med. utvrđeno je da je oštećena OĐ pregledana dana 30. siječnja 2023. u OHBP KBC Osijek zbog ozljede koju je zadobila od poznate osobe. Na pregled je došla u pratnji odgajateljice, a kako je sama navela dan ranije (29. siječnja 2023.) zadobila je udarac šakom u lice od strane oca. Pregledom je utvrđen kontuzijski otisak – nagnječenje donje čeljusti lijevo. Nakon pregleda upućena je na RTG obradu gdje je utvrđena dijagnoza – nagnječenje na glavi. Nagnječenje na glavi u području lijeve strane donje čeljusti se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda i takve ozljede u pravilu nastaju direktnim udarcem tupotvrdog sredstva, snagom ili silom slabog intenziteta. Takve ozljede najčešće nastaju udarcem zatvorene šake, korijena ili brida dlana i slično.

14.1. Ispitan na raspravi, na upit branitelja optuženika je li kontuzijski otisak donje čeljusti lijevo mogao nastati u kontaktu/s vršnjacima oštećenice, vještak je naveo da se radi o hipotetskom pitanju i vještak ne zna tko je oštećenoj zadao kontuzijski otisak.

15. Provedenim psihologijskim vještačenjem po vještakinji dr. sc. Marini Perković Kovačević dipl. psyh. utvrđeno je kako maloljetna oštećena OĐ pokazuje iznadprosječnu ukupnu sugestibilnost, emocionalnu nestabilnost i nezrelost te sklonost izbjegavajućem ponašanju, što onemogućava istinito izjavljivanje o proživljenim događajima. Temeljem svojih kognitivnih (spoznajnih) sposobnosti, koje uključuju percepciju, pažnju, pamćenje i inteligenciju maloljetna oštećenica je općenito sposobna opažati događaje, procesirati informacije, pravilno razumjeti uzročno posljedične veze, pamtiti i ponoviti upamćeno. Maloljetna oštećenica je intelektualno ispod prosječna adolescentica, bez smetnji vizualno motoričkog integrativnog funkcioniranja i pažnje s blažim smetnjama dugoročnog verbalnog pamćenja. Sposobnost reprodukcije upamćenog (aktivno prisjećanje) je prosječno kao i sposobnost prepoznavanja upamćenog. U okvirima prosječne sposobnosti pamćenja ne nalaze se smetnje odloženog, ali se registriraju blaže smetnje dugoročnog pamćenja. Od kvalitativnih poremećaja pamćenja nije uočena sklonost konfabuliranju (popunjavanje ispada u sjećanju zvučno sličnim, asocijativno sličnim ili prostorno bliskim), ali se uočava izražena sugestibilnost (sklonost prihvaćanju sugeriranih sadržaja kao vlastitih). Izrazita emocionalna nezrelost i nestabilnost (nestabilna, površna, nezrela, nesigurna, impulzivna, agresivna, anksiozna, depresivna, sniženog samopoimanja, traumatizirana) i slabije usvojene moralno - etičke norme (sklonost rizičnim obrascima ponašanja, nepredvidiva, upitne motivacije) umanjuju sposobnost istinitog iskazivanja i čine je općenito ograničeno sposobnom istinito svjedočiti o događajima. Sadržajna analiza izjave maloljetne oštećene pred vještakom sukladno kriterijima istinitosti pokazuje da je maloljetna oštećenica nesposobna istinito izjavljivati o proživljenim događajima koji su predmet ovog postupka. Analizom izjave Check listom za procjenu valjanosti izjave (SVA) dobiju se rezultati o upitnoj motivaciji za izjavljivanje (izrazito izbjegavanje zbog svijesti o mogućim posljedicama). U specifičnom kontekstu otkrivanja kritičnih događaja i kasnijeg izjavljivanja nalaze se elementi svjesnog, hotimičnog izbjegavanja izjavljivanja zbog konflikta lojalnosti, krivnje i straha od odbacivanja od strane oca. Opisi u optužujućoj izjavi samo djelomično odgovaraju opisima kritičnih događaja koji je predmet postupka te je izjava pred vještakom ili djelomično sukladna ili posve suprotna drugim izjavama i dokazima. Analiza motivacije, konteksta i sukladnosti s drugim izjavama te izražena emocionalna nestabilnost ukazuju na slabiju sposobnost istinitog izjavljivanja o proživljenim događajima, koji su predmet postupka. S obzirom na izrazitu sklonost izbjegavanju izjavljivanja o kritičnim događajima zbog mogućeg konflikta odanosti te emocionalnu nestabilnost svako inzistiranje na daljem izjavljivanju predstavljalo bi sekundarnu traumatizaciju maloljetne oštećenice. Sposobnost posebne vjerodostojnosti vezane uz konkretne događaje, koji su predmet ovog sudskog postupka je dodatno upitna zbog mogućeg sugestivnog utjecaja drugih i upitne motivacije za svjedočenje zbog svjesnog, praktičnog izbjegavanja istog. Maloljetna oštećena CĐ je emocionalno nestabilna, nesigurna, nezrela adolescentica, sa zastojem u emocionalnom (emocionalna nestabilnost, slaba emocionalna kontrola, povišena anksioznost i depresivnost, agresivnost, sniženo samopoštovanje sa stalnom potrebom za pažnjom, egocentričnost, autodestruktivnost, iritabilnost; sa znakovima proživljene psihičke traumatizacije) i socijalnom razvoju (doživljaj uskraćenosti praćen nepovjerenjem prema drugima, frustracijski netolerantna, agresivna, manipulativna, sklona rizičnim obrascima ponašanja, nekritična) s posljedičnim smetnjama u ponašanju i emocijama maloljetna oštećenica pokazuje simptome posttraumatskog stresa (posttraumatski simptomi poput intruzivnih, nametajućih misli, osjeta i sjećanja na bolne događaje, noćne more, strahovi, kognitivno izbjegavanje bolnih sjećanja i neugodnih osjećaja), visoku anksioznost (brojni strahovi, nervoza, zabrinutost, narušena dinamika spavanja uz košmarne snove), ljutnju (svadljivost, impulzivnost, bijes, fizičko izražavanje ljutnje, teško vraćanje u "normalu") simptome otvorene disocijacije (pražnjenje uma, emocionalna otupjelost, pretvaranje da je netko drugi ili negdje drugdje, sanjarenje, disocijativno izbjegavanje; simptomi otvorene disocijacije koji služe smanjivanju bolnih doživljaja) te depresije (osjećaj tuge, gubitka interesa za normalne aktivnosti, anhedonija; smanjena razina tjelesnog funkcioniranja, aktivnosti i energije). Smetnje su posljedica odrastanja u nepovoljnim obiteljskim prilikama i niza stresnih/traumatskih životnih iskustava (emocionalno zanemareno i zlostavljano dijete od strane oba roditelja; dijete uvučeno u obiteljske sukobe; svjedočenje majčinom samostalnom liječenju i u konačnici njezinoj smrti; fizički i emocionalno zlostavljana od strane oca; očev alkoholizam; uključivanje HZSR te u konačnici izmještanje iz obiteljskog doma u ustanovu; vršnjačko izrugivanje). Kao najstresniji događaj izdvaja smrt majke.

15.1. Ispitana na raspravi vještakinja je dodala da je njezin zaključak donesen na temelju izjave oštećenice pred vještakom, ali i uzimajući u obzir iskaz pred sudom koji je bio mjesec dana ranije te izjavu koju je dala pred djelatnicima doma Klasje gdje se nalazila u siječnju prošle godine.

16. Nalaze i mišljenja vještaka sudsko-medicinske i psihologijske struke, na koje niti stranke nisu imale primjedbi, sud je prihvatio u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

17. Iz medicinske dokumentacije KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema za dijete OĐ, te fotoelaborata tjelesnih ozljeda proizlaze činjenice utvrđene provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem (točke 14. i 14.1. obrazloženja presude).

18. Iz dokumentacije HZSR Osijek proizlazi kako se u obitelji OĐ od 27. prosinca 2021. provela usluga savjetovanja i pomaganja nakon što je Osnovna škola " ĐĐ" obavijestila iste o narušenom školskom uspjehu i sveopćem funkcioniranju maloljetne OĐ. UĐ je 1995. sklopio brak s AĐ u kojem braku je rođeno dvoje djece, sin O koji je preminuo **.**.2006. i kćer OĐ. Supruga AĐ iznenada je preminula od karcinoma dojke. UĐ navodi kako je nakon majčine smrti vodio kćerku kod dječjeg psihijatra i određeno vrijeme djevojčica je uzimala i terapiju, na kontrole nisu išli, a maloljetna OĐ je sama prestala uzimati terapiju. Iz izvješća o provođenju usluge savjetovanja i pomaganja vidljivo je kako otac UĐ nema dovoljno razvijene roditeljske vještine, a u posljednje vrijeme sve teže prihvaća ponuđene savjete i smjernice. Za maloljetnu OĐ navodi kako se teško nosi s gubitkom majke, sve učestalije izbjegava školske obveze te izbjegava odlaske na nastavu žaleći se na psihosomatske smetnje. U posljednje vrijeme maloljetna OĐ sklona je čestom mijenjanju prijatelja te ne strukturiranom provođenju slobodnog vremena te pokazivanju otpora prema očevom pokušala uspostavljanja pravila. Mobilni tim iz tog razloga je predložio prekid usluge i poduzimanje drugih mjera iz obiteljsko-pravne zaštite. Maloljetna OĐ je od rujna uključena u uslugu poludnevnog boravka, no uslugu nije prihvatila te je nakon par odlazaka u potpuno prestala dolaziti u Centar za nestalu i zlostavljanju djecu o čemu su 10. listopada 2022. zaprimili pisanu obavijest. Maloljetna OĐ je dana 18. listopada 2022. žurnom mjerom izdvojena iz obitelji te smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici "Klasje". Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek Klasa: UP/I-551-05/22-

19. Iz podneska Klasja od 11. prosinca 2024. uz priloge proizlazi da je maloljetna OĐ, smještena u Klasje 18. listopada 2022. godine rješenjem Centra za socijalnu skrb Osijek, KLASA: UP/I-552-06/22-02/13, URBROJ: 2158-017-04/25-22-2, kojim se roditelju UĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) odredila žurna mjera izdvajanja i privremenog smještaja maloljetnog djeteta u Klasje. Sudskim rješenjem od 14. studenog 2022. maloljetna OĐ je privremeno povjerena i smještena u Klasje. Navedeno rješenje doneseno je zbog nemogućnosti oca UĐ da odgojno utječe na maloljetno dijete OĐ čime je prouzročena opasnost za njen život, zdravlje i dobrobit koje je bilo moguće zaštititi samo njenim izdvajanjem iz neposrednog okruženja. Naime, maloljetna OĐ je nakon majčine smrti ostala povjerena na brigu ocu koji nema dovoljno razvijene roditeljske kapacitete. Uslijed neadekvatne komunikacije između maloljetne OĐ i oca te njegove nemogućnosti da uspostavi odnos autoriteta, maloljetna OĐ učestalo je izostajala iz škole, družila se s djevojčicama asocijalnog ponašanja te provodila dane i noći izvan kuće bez da ocu javi gdje se nalazi. S obzirom na to da je maloljetna OĐ i nakon smještaja u Klasje nastavila s neprimjerenim ponašanjima poput neizvršavanja školskih obaveza, konzumacije opojnih sredstava i samovoljnih izbivanja iz Klasja, upućena je na multidisciplinarnu procjenu u Dom za odgoj djece i mladeži Osijek, počevši od dana 28. studenog 2022. godine. Nalazom i mišljenjem dijagnostičkog tima procijenjeno je kako bi maloljetna OĐ uz autoritet i jasno postavljene granice imala mogućnost korigirati svoje ponašanje. Dana 30. siječnja 2023. djelatnice Klasja su u razgovoru s maloljetnom OĐ upoznate o nasilničkom ponašanju njezinog oca prema njoj, odnosno da ju je otac rano ujutro, 29. siječnja 2023. optužio da se tek vratila iz skitnje jer je bila našminkana i u odjeći od prethodne večeri, vrijeđao ju, psovao i vikao na nju te ju dva puta šakom udario u glavu. Rekla je da je od udarca osjećala vrtoglavicu, razbijena joj je usnica iz koje je curila krv. Otac je vidio da je ozlijeđena, ali joj nije pomogao nego se sama umila i stavila led na mjesto udarca. Nakon toga je otac zaspao. OĐ je na lijevoj strani lica kod usta imala vidljivu modricu. OĐ je, nadalje, navodila da je otac i prije bio fizički nasilan prema njoj, a s takvim ponašanjem je započeo nakon majčine smrti. Opisivala je da ju je otac znao udarati šakama u području prsa, trbuha, glave, ali nije navodila koliko često i kojim povodom. Navela je da ju je otac prije par godina zarezao po lijevom bedru oštrim predmetom te je vidljiv ožiljak na njezinoj nozi. Također je navela da ju je otac jednog ljeta oštrim predmetom porezao po leđima i pokazala je ožiljak. Sve gore navedeno maloljetna OĐ nikome nije do tada povjerila tako da nitko nije imao saznanja o navedenom nasilničkom ponašanju njezinoga oca. Odmah po saznanju maloljetna OĐ je odvedena na hitni liječnički pregled, a o svemu su obaviješteni nadležni HZSR Osijek i I. policijska postaja Osijek gdje je podnesena kaznena prijava protiv UĐ, oca maloljetne OĐ. S obzirom na to da su se poteškoće i problemi u ponašanju maloljetne OĐ od tada intenzivirali, s danom 6. veljače 2024. maloljetnoj OĐ rješenjem HZSR Osijek prestaje pravo na socijalnu uslugu smještaja u Klasju te je premještena u Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek, Vinkovačka 61.

20. Iz podneska Osnovne škole „Ivan Filipović“ od 18. ožujka 2025. proizlazi kako suradnja s roditeljem učenice BĐ UĐ tijekom školovanja u Osnovnoj školi Ivana Filipovića bila je neredovita i otežana. Roditelj je telefonskim putem informiran o izostancima i uspjehu svoga djeteta. U početku se nije javljao na telefonske pozive, no kasnije je komunikacija uspostavljena. Obzirom na velik broj izostanaka učenice, roditelj je opravdavao izostanke kada učenica nije imala liječničku ispričnicu. Na roditeljske sastanke otac uopće nije dolazio, a na individualni razgovor samo dva puta tijekom cijelog razdoblja (jednom samostalno, a jednom u pratnji djetetove tete). Iako je obaviješten da učenica ima velikih teškoća u ponašanju i da izbjegava obveze, otac se nije samoinicijativno informirao o izostancima i uspjehu djeteta, već je to uvijek bilo na poziv razrednika.

21. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije proizlazi da je optuženik prekršajno i kazneno neosuđivan.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi UĐ počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11., te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11., kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

23. Da je tomu tako proizlazi iz vjerodostojnog iskaza oštećenice koji je potvrđen iskazima svjedokinja djelatnica Klasja i djelatnica HZSR Osijek, rezultatima sudsko- medicinskog vještačenja, te materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu.

23.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je osporio da bi kritičnog dana svoju kćer dva puta udario, te da ju je i ranije, nakon smrti njezine majke, znao učestalo vrijeđati, psovati joj, da ju je i ranije tukao, te da nije vodio brigu o njezinom odgoju i obrazovanju. Naime, takva obrana optuženika u suprotnosti je sa svima ostalim izvedenim dokazima, a posebno s iskazom svjedokinje oštećene OĐ, koja je po mišljenju suda pred sucem istinito iskazivala, premda je kasnije htjela pogodovati svom ocu "povlačenjem" iskaza, a kako je to obrazloženo u točki 13.1. presude. Sud je prihvatio obranu optuženika u kojoj je isti naveo da je OĐ bila problematičnog ponašanja, te da nije mogao njome vladati, odnosno da ona jednostavno nije prihvaćala nikakve njegove pokušaje da kao roditelj pozitivno utječe na nju, zbog čega se obratio tijelima socijalne skrbi za pomoć. Međutim, činjenica da je oštećenica bila izuzetno odgojno zahtjevno dijete ne može otkloniti optuženikovu odgovornost za njegovo ponašanje prema njoj, pogotovo imajući u vidu da zbog niza nepovoljnih čimbenika kroz odrastanje, a između ostalog i zlostavljanja od strane oca, oštećenica trpi smetnje u ponašanju i emocijama, te se kod nje uočava povišena razina anksioznih i depresivnih simptoma sa znakovima proživljene psihičke traumatizacije te s poteškoćama prilagodbe.

24. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko kao roditelj grubo zanemari svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta i zlostavi dijete, dok kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi.

25. Optuženi UĐ počinio je navedena kaznena djela tako što je u kritičnom razdoblju u [adresa], kao otac djeteta OĐ (rođene **.**.2009.), iako svjestan da svojim ponašanjem ugrožava pravilan rast i razvoj djeteta, te istoj nanosi intenzivnu fizičku i psihičku bol, nije vodio brigu o obrazovanju i odgoju djeteta, nije se informirao o školskim obvezama djeteta, nije dolazio na roditeljske sastanke i informacije, dijete vrijeđao i psovao joj, tukao ju rukom u predjelu stomaka, prsa i lica, a dana 29. siječnja 2023., oko 05,00 sati, u namjeri da dijete tjelesno ozlijedi, istoj zadao dva udarca zatvorenim dlanom u predio glave, uslijed kojih udaraca je dijete zadobilo kontuzijski otisak, nagnječenje donje čeljusti lijevo, koja ozljeda je lake naravi, a dijete je kroz dulje vremensko razdoblje izložio psihičkoj i fizičkoj boli te ugrozio njezin psihički i emocionalni razvoj.

25.1. Pri tom se ističe da je sud izmijenio činjenični opis djela tako da ga je uskladio s rezultatima dokaznog postupka. S obzirom da tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da se optuženik nije brinuo o zdravstvenom stanju oštećenice i kontrolirao da li uzima terapiju (oštećenica je navela da je otac prvotno vodio brigu o njezinoj terapiji, da bi ju kasnije uzimala sama, ali samo po potrebi), taj rečenični niz ispušten je iz činjeničnog opisa. Nadalje, ispušten je i rečenični niz "govoreći: "Jebem ti mrtvu mater, kurvetino jedna, opet se šmucaš vani", s obzirom da je utvrđeno kako je optuženik učestalo svoju kćer vrijeđao i psovao joj, međutim nije utvrđeno da bi to bilo točno tim riječima. Nadalje, umjesto riječi da je optuženik tukao oštećenicu "zatvorenim dlanom" u skladu s iskazom oštećenice navedena je riječ "rukom".

26. Optuženi UĐ prilikom počinjenja kaznenih djela za koje se tereti postupao je s izravnom namjerom i to prvog stupnja (počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje – članak 28. stavak 2. KZ/11.) što proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da je svoju kćer u inkriminiranom vremenu učestalo vrijeđao i psovao joj, te ju tukao i to unatoč tomu što je znao da je ista osobito ranjiva zbog majčine smrti, te da će ju time dodatno traumatizirati, odnosno ugroziti njezin psihofizički razvoj. Da je optuženik znao da će oštećenicu udarcima zatvorenog dlana u predjelu glave tjelesno ozlijediti i da je to i htio slijedi iz same činjenice što ju je udario zatvorenim dlanom (šakom) u ranjivi dio tijela (glavu).

27. Ubrojivosti optuženika i njegova svijesti o protupravnosti tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

28. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

29. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi UĐ počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, te je za navedena djela i proglašen krivim.

30. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

30.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti (u odnosu na sva kaznena djela) optuženiku uzeo u obzir njegovu prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, činjenicu da je oštećena dijete OĐ bila vrlo problematičnog ponašanja, odnosno odgojno zahtjevna, da se optuženik zbog nemogućnosti pozitivnog odgojnog utjecaja na nju obratio nadležnom HZSR, te njegovu tešku obiteljsku situaciju (smrt sina i supruge, loše imovno stanje).

30.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

31. S obzirom na niz olakotnih okolnosti na strani optuženika, te činjenicu da oštećena OĐ nesporno ne želi njegov kazneni progon, sud je odlučio primijeniti odredbe o sudskom ublažavanju kazne i optuženiku za svako kazneno djelo utvrditi kaznu zatvora koja je manja od zakonskog minimuma propisane kazne (za kazneno djelo povrede djetetovih prava na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do pet godina, dok je za kazneno djelo tjelesne ozljede na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine). Tako je sud optuženiku na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. za kazneno djelo povrede djetetovih prava utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo tjelesne ozljede na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. također utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Nadalje, na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11., uvažavajući ličnost optuženika i kaznena djela u njihovoj ukupnosti, optuženi UĐ osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, kojom kaznom će se po mišljenju suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.

32. Imajući u vidu da optuženik nije ranije osuđivan, sud mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, držeći da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

33. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. naloženo je optuženom UĐ platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

34. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi UĐ oslobođen je obveze naknade troškova provedenog sudsko-medicinskog i psihologijskog vještačenja budući da bi plaćanjem navedenih troškova s obzirom na visinu njegovih primanja (mirovina od oko 1.200,00 eura) bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 22. travnja 2025.

Sutkinja za mladež

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KOz-DO-53/2023

2. optuženi UĐ

3. branitelj optuženika Davor Petrović, odvjetnik u Osijeku