Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Pp - 4351/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽU, zastupanog po branitelju Borisu Grgić odvjetniku iz OD Korljan i partneri iz Zadra, zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Biograd od 29. srpnja 2022. godine, nakon ispitivanja okrivljenika dana 3. listopada 2024. godine i nakon održanih ročišta dana 19. studenog 2024. godine i dana 14. siječnja 2025. godine, temeljem odredbe čl. 182. st.1. t. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VU i Ž, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, elektromehaničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 19. lipnja 2022. godine oko 21,00 sati u mjestu Tkon, na adresi [adresa] u neposrednoj blizini trajektnog pristaništa počinio nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge SU, na način da su isti po prethodnom dogovoru izvršili primopredaju djeteta VU, rođenog 2007. godine, na način da je ŽU trebao vratiti sina SU, a uslijed čega da je u nazočnosti djeteta verbalno napao SU glasno vičući "Dolazi vamo", a potom se počeo naglo kretati prema njoj i ponovno joj govoriti „Dolazi vamo“ na što da je ista od straha počela vikati da prestane na što se isti odmaknuo od nje pa da je isti sa gore navedenim radnjama kod svoje bivše izvanbračne supruge izazvao osjećaj uznemirenosti ,straha i povredu dostojanstva

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Biograd stavila je u Klasi: 211-07/22-5/16054 optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan dana 3. listopada 2024. godine je iskazao da se ne smatra krivim. Da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga. SU da je njegova izvanbračna supruga sa kojom ima jedno dijete DU, rođenog 2017. godine. Utužene prigode da je supruzi trebao predati njihovo dijete VU na dogovorenom mjestu i u dogovoreno vrijeme. On da je te prigode mirno izašao iz auta, sa njim da je bio sin VU i da je rekao SU koja je bila udaljena oko 30 metara da dođe bliže, međutim ona da nije došla. Koliko je vidio da je bila u vidno alkoholiziranom stanju, a dijete da je potrčalo prema njoj. Da je zvao, ali nikakvim povišenim tonom pogotovo radi djeteta. Dodaje da je njemu dijete dodijeljen na uzdržavanje po rješenju ovog suda u 5. mjesecu ove godine, a prije toga da mu je bivša izvanbračna supruga SU poslala samoga trajektom pa je kod njega.

Na ročištu od 19. studenog 2024. godine je iskazao da izlaže kao na ročištu od 3. listopada 2022. godine pa predlaže da se njegova obrana pročita.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće PU zadarske, PP Zadar (ls 5), zapisnik o ispitivanju svjedokinja KU kod PU zadarske, PP Zadar (ls 6- 7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU zadarske, PP Biograd (ls 8-9), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (ls 10-11) te ispitao svjedoka NU (ls 20-22). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio osuđivan.Naknadno je izvršen uvid, a priložen od strane okrivljenika i to prijedlog za izmjenu rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Biograd na Moru od 04.06.2024. Općinskom sudu Zadar na poslovni broj 25 P Ob-39/2021-107 u predmetu SU i ŽU radi ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom kojim se mijenja točka 3. rješenja Općinskog suda u Zadru te sada glasi da će se susreti i druženja SU i maloljetnog sina DU održavati na način sukladno čl. 124. obiteljkog Zakona pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR Područni ured Biograd na Moru tako da će otac dovesti dijeteu u Biograd na Moru u Gradsku knjižnicu ili na drugo ranije dogovoreno prikladno mjesto te će ga nakon održanog susreta na istom mjestu i preuzeti.

Sve to iz razloga što je dana **.**.2024. SU pristupila ovom područnom uredu iz razloga da joj je osoba koju ne želi imenovati podmetnula u piće droge i otrov te da ostavlja mlađeg sina DU kod oca na dulje vrijeme (ls 23- 24). Izvršen je uvid u priloženo rješenje Općinskog suda u Zadru pod brojem 25 P Ob

– 39/2021-107 kojim se mijenja rješenje ovog suda od 29.07.2022. dopunjeno rješenjem od 01.02.2023. na način da ista sada glasi: 1. zajednički maloljetni sin JU privremeno se povjerava na skrb EU te će isti nastaviti živjeti na adresi prebivališta oca koji će obavljati samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. sinom DU u pogledu upisa u predškolski program i obrazovanje, a susreti i druženja majke SU održavat će se u mjestu Mrljane, u kući roditelja majke na adresi [adresa] prema utvrđenom vremenu, a sve od 20. svibnja 2024. godine (ls 25-32). Predložena svjedokinja SU nije ispitana kako se na zakazano ročište od 19. studenog 2024. godine i 14. siječnja 2025. godine nije odazvala sa obe dostuopne adrese, a dostava poziva je bila neuredna za oba ročišta. Nadalje utvrđeno je da se na broj mobitela [broj telefona] koji je SU dostavila PU zadarskoj, PP Zadar radi kontakta sa istom ne može uspostaviti komunikacija kako je isti broj izvan funkcije. Policijski službenici PU zadarske, Policijske postaje Zadar HU i LU uredno pozvani na zakazano ročište od 14. siječnja 2025. godine nisu se odazvali niti su svoj izostanak opravdali.

4. Svjedokinja KU ispitana dana 21. lipnja 2022. godine kod PU zadarske, Policijske postaje Zadar i nakon upozorenja iz čl. 285. Zakona o kaznenom postupku iskazala je da želi svjedočiti. Kritične prigode da se nalazila u mjestu [adresa], na trgu Mulina zbog dogovora sa bivšim partnerom EU da od njega preuzme njihovog zajedničkog sina DU, rođenog 2017. godine, tom prilikom da je ŽU iz automobile viknuo prema njoj: "Vamo dolazi!" i počeo šetati prema njoj i to ponavljati. Tada da je od straha počela vikati da prestane i da se makne od nje jer da ju je jednom prilikom istukao, a da je bio vidno agresivan, sve to da je vidio njihov sin JU koji je bio vidno uplašen. Nakon toga ŽU da se maknuo, a ona da je preuzela JU i otišla jer da ju je uhvatila treskavica. Želi napomenuti da je njihov slučaj pod nadzorom Centra za socijlanu skrb te zbog toga da dijete vodi psihologu i psihijatru. ŽU da ima pravo viđati sina dva puta tjedno, ali da se ni u tom vremenu ne brine o njemu i da ima ljubavne ispade.

5. Okrivljenik je na ročištu od 19. studenog 2024. godine na pročitani iskaz svjedokinje SU koji je dala kod PU zadarske, PP Zadar iskazao da to što je njegova bivša izvanbračna supruga iskazala nije ništa istina. To da nije prvi put da je ona dala takve lažne iskaze.

6. Branitelj okrivljenika je iskazao da u cijelosti prigovara iskazu svjedokinje jer je isti u cijelosti neistinit, a što proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza kojima okrivljenik raspolaže. Naime, na okolnosti navoda oštećenice u spis predaje video snimak predmetnog događaja sa audio zapisom iz kojega ne proizlazi niti jedan jedini element prekršaja. Predmetni video snimak, a upravo zbog učestalih lažnih prijava oštećenice da je sačinio okrivljenikov brat BU, a kojega je okrivljenik zamolio da svjedoči događaju upravo zbog straha od lažnih kaznenih i prekršajnih prijava. Napominje se da je u vrijeme inkriminiranog prekršaja između okrivljenika i oštećenice u tijeku bila parnica radi skrbništva nad djetetom te je oštećenica u više navrata lažnim prikazivanjem činjenica pokušavala steći povoljniju poziciju u tom postupku. u konačnici potvrda ovih navoda u cijelosti je sadržana u dokumentaciji Centra za socijalnu skrb.

7. Sud je odbio predloženi dokaz uvidom i otvaranjem DVD snimke kako je utvrđeno da se predočena DVD snimka ne može pogledati zbog tehničke nemogućnosti.

8. Svjedok BU na ročištu od 14. siječnja 2025. godine je iskazao da se odriče prava uskrate svjedočenja. Kritične prigode da je sjedio u osobnom automobilu brata ŽU u mjestu [adresa] na adresi [adresa] u neposrednoj blizini starog trajektnog pristaništa prilikom predaje djeteta DU njegovog brata ŽU, a njegovoj majci SU. Naime, cijeli taj događaj da je snimao sa svojim mobitelom. Tu da ništa nije bilo. SU da je stajala oko 40-ak metara dalje, brat ŽU da se pozdravio sa sinom JU i da je JU otišao kod majke i nakon toga da je ŽU došao u auto i da su otišli. Da nema više što iskazati.

Na poseban upit branitelja, svjedok je iskazao da se ŽU nije približavao SU. Da je bio udaljen oko 30 metara od SU i da ŽU nije ništa govorio SU.

9. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je iskazao da kako ono što se okrivljeniku stavlja na teret ne ostvaruje obilježja niti jednog prekršajnog djela odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nasilje u obitelji da je među ostalim psihičko nasilje koje je prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Postupanje okrivljenika na način da bi se oštećenici navodno s udaljenosti obratio riječima: Dolazi ovamo ne predstavlja nikakav nasilan čin ili akt koji spada u domenu prekršajnog prava. Bez obzira na konačnost optužnog akta iz obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, ali i snimke događaja koju je obrana priložila spisu ne proizlazi čak niti da bi se okrivljenik oštećenici na ovakav način uopće obraćao inkriminirane prigode. Slijedom navedenoga predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe.

10. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

11. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje,

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja , uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje

12. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 3. toč. cit. zaklona tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 7.000,00 kn/ 929,61 eur ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje od 45 dana.

13. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik utužene prigode u mjestu [adresa], na adresi [adresa] u neposrednoj blizini trajektnog pristaništa počinio nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge SU, na način da su isti po prethodnom dogovoru izvršili primopredaju djeteta VU, rođenog 2007. godine, na način da je ŽU trebao vratiti sina SU, a uslijed čega da je u nazočnosti djeteta verbalno napao SU glasno vičući "Dolazi vamo", a potom se počeo naglo kretati prema njoj i ponovno joj govoriti „Dolazi vamo“ na što da je ista od straha počela vikati da prestane na što se isti odmaknuo od nje pa da je isti sa gore navedenim radnjama kod svoje bivše izvanbračne supruge izazvao osjećaj uznemirenosti ,straha i povredu dostojanstva. To iz razloga što je okrivljenik tijekom postupka dosljedno poricao prekršajno djelo navodeći da utužene prigode nije bilo nikakvog nasilja u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi SU u nazočnosti njihovog djeteta VU kojega je na miran način predao majci po dogovoru u kojem smislu je predlagao da se SU ispita kao svjeodkinja I kao žrtva nasilja u obitelji. Sud nije mogao provesti dokaz ispitivanjem svjedokinje žrtve nasilja u obitelji SU jer je ista bila nedostupna sudu kako se sa naznačene adrese prebivališta nije odazivala na pozive na zakazana ročišta sa naznakom dostavljača poziva "Obaviješten, nije podigao pošiljku" niti je sud mogao sa njom stupiti u kontakt preko mobilnog telefona, a koji broj je dala nadležnoj PU zadarskoj kako je utvrđeno da je taj broj izvan funkcije. Nadalje iskaz svjedokinje SU koji je dala kod PU zadarske, Policijske postaje Zadar sud je cijenio neistinitim i nevjerodostojnim najprije iz razloga što je utuženi događaj bio 19. lipnja 2022. godine, a ista je pristupila u PU zadarsku, Policijsku postaju Zadar 21. lipnja 2022. godine gdje je između ostaloga općenito iskazala da ju je bivši suprug tj. okrivljenik jednom prilikom istukao i da je bio vidno agresivan, a sve to da je vidio njihov sin VU, a koji navodi su bili bez vremena i mjesta počinjenja. Osim što ga je teretila da je iz automobile viknuo prema njoj: "Vamo dolazi, a što nije bilo utvrđeno na koji način I kojim intenzitetom da bi se ostvarilo obilježje djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ili povredu materijalne odredbe iz čl. 10. istog Zakona. Osim toga iz priloženih dokaza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Biograd na Moru i rješenja ovog suda pod brojem 25 P Ob-39/2021 nedvojbeno proizlazi da je zajednički maloljetni sin okrivljenika i SU VU dodijeljen na skrb kod oca ovdje okrivljenika ŽU kao i da živi na njegovoj adesi prebivališta, što sve opovrgava navode iz iskaza svjedokinje SU koji je dala kod PU zadarske, PP Zadar kojim je napomenula da je njihov slučaj pod nadzorom Centra za socijonu skrb i da po tome ŽU ima pravo viđati sina dva puta tjedno, ali da se u tom vremenu ne brine o njemu. To proizlazi i iz iskaza svjedoka BU, brata okrivljenika kojega je okrivljenik spomenuo u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 22. lipnja 2022. godine koji iskaz je dao kod PU zadarske, PP Biograd i predložio ga kao svjedoka jer je isti s njim bio prilikom predaje djeteta ŽUD pa je iskaz tog svjedoka sud cijenio istinitim bez obzira što mu je okrivljenik brat zbog čega sud smatra da nije bio pristran pri svojim navodima kako je cijeli taj događaj navedeni svjedok snimao svojim mobitelom, a okolnosno je iskazao što se dogodilo.

14. Slijedom svega navedenog sud nije našao da je okrivlejnik povridjedio materijalnu odredbu iz čl. 10. cit. Zakona zbog čega je trebalo uslijed nedostatka materijalnih ili personalnih dokaza postupiti u korist okrivljenika temeljem pravnog načela "in dubio pro reo" uz primjenu čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 22. travnja 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- branitelju,

- u spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećenici,