Poslovni broj: Pn-184/2023-41

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dariji Silov, odvjetnici iz Šibenika, protiv tuženika: .1. KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Rajiču, odvjetniku iz Zagreba, 2. MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Zekiću, odvjetniku iz Zagreba, i 3. JP iz [adresa] Pleinfeld, Jahnstrasse 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Vukušiću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužiteljice te punomoćnika trećetuženika i zamjenika punomoćnika tuženice ad 1. i ad 2. , a koja presuda je objavljena 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" 1. Nalaže se tuženicima da tužiteljici na ime naknade štete solidarno isplate iznos od 20.000,00 Eura, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja pa do konačne isplate, sve u 15 dana od dana donošenja presude.

2. Nalaže se tuženicima da tužiteljici nadoknade prouzročeni parnični trošak, u roku 15 dana od dana presuđenja. "

II. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženicima parnični trošak u iznosu od po 4.531,25 eura svakome sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a koje teku od 22. Travnja 2025.. pa do isplate sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da su tuženici kupoprodajnim ugovorom kao prodavatelji sa CP kao kupcem koji ugovor je u potpisu prodavatelja i kupca ovjerio koko Boras, javni bilježnik u [adresa] pod brojem OV-2616/2020 dana 19. kolovoza 2020. g. kupcu prodali nekretninu kat. oznake čest. 660 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova. Tuženici da nisu bili ovlašteni prodati cijelu nekretninu jer je tužiteljica suvlasnica za 1/7 dijela. Ta nekretnina da je bila u vlasništvu pok. GP kojeg nakon smrti temeljem Rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Delnicama O-246/59 od 14. travnja 1961. g. između ostalih nasljeđuje i pok. ŽP u 1/7 dijela. Iz smrti ŽP da je doneseno rješenje o nasljeđivanju 13.11.2021.g. a istog da nasljeđuje tužiteljica. Čest. 660 je nekretnina koja se formirala od nekretnina katastarski označenih kao kč. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na nekretninama katastarski označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], njezin prednik ŽP da je bio uknjižen za 1/7 dijela. Tuženici da su znali da čest. 660 k. o. [katastarska općina] nije njihovo vlasništvo u cijelosti i da tužiteljica na navedenoj nekretnini ne polaže stvarnopravna ovlaštenja te da cijelu nekretninu ne mogu otuđiti drugim osobama. Kako su to učinili njoj da je pričinjena šteta. Nekretnina označena kao kč. [katastarska čestica] da ima površinu od 1124 m2, u naravi se sastoji od dvije gospodarske zgrade, kuće i zemljišta a tržišna vrijednost nekretnine je 140.000,00 eura. Na njezinu sedminu dijela da otpada 20.000.00 eura pa predlažu da sud po provedenom postupku obveže tuženike na isplatu tog iznosa.

2. U svom odgovoru na tužbu trećetuženik JP osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da su suvlasnici prodane nekretnine u trenutku kupoprodaje bili oni – tuženici svaki u po jednoj trećini dijela. Netočno da je kako je novoformirana čest. 660 k. o. [katastarska općina]-Nova nastala isključivo od čest.2595/2, 2595/3, 2596/1, 2506/2 i 2506/3 upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. - Mrkopalj. Ove pobrojane čestice su imale ukupnu površinu od cca 622 m2 dok je površina novoformirane čest. 660 k. o. [katastarska općina]- Nova 1124 m2 pa da je evidentno kako čest. 660 nije nastala samo od pobrojanih čestica već i od nekih drugih čest. Tuženik dalje osporava da bi tužiteljica bila suvlasnica za 1/7 dijela te osporava i taj suvlasnički omjer. Osporava i navode tužiteljice da su oni u trenutku prodaje znali da prodana nekretnina nije njihova za po jednu trećinu dijela odnosno da tužiteljica polaže pravo na nju. Tužiteljica da nije dokazala da je suvlasnica čest. 660 k. o. [katastarska općina]- Nova za 1/7 dijela pa nije dokazala niti pretpostavke odgovornosti za štetu. Osporava i visinu štete jer je nekretnina prodana za 33.000,00 eura pa bi jedna sedmina dijela iznosila 4.714,29 eura. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3,. U svom odgovoru na tužbu prvotužena KP osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kako po osnovu tako i po visini. Osporava da nisu bili ovlašteni prodati predmetnu nekretninu jer da bi tužiteljica bila suvlasnica za 1/7 dijela. Navodi da je svoju trećinu dijela naslijedila od svoje majke ČP koja je umrla **.**.2010. g. i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Delnicama od 02.07.2012. g. posl. br. O-152/11 i rješenja od 11.07.2012. g. istog poslovnog broja. Ostali tuženici da su također imali po jednu trećinu dijela, tako da su u trenutku prodaje oni -tuženici bili jedini vlasnici. Ona da je postupala u dobroj vjeri i temeljem načela povjerenja u zemljišne knjige te u njezinom postupanju nema protupravnosti. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Drugotužena MP u svom odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi da tužiteljica ničim ne dokazuje da bi bila suvlasnica prodane nekretnine u jednoj sedmini dijela čest. 660 k. o. [katastarska općina]-Nova koju su tuženici prodali sadašnjem vlasniku CP. Ona da je svoju trećinu naslijedila od pok. majke ČP jednako kao i prvotužena dok je trećetuženik unuk pok. ĆP. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužiteljica u daljnjem tijeku postupka navodi da su se prednica tužene ad. 1. i tuženici upisali kao vlasnici čest. 660 k. o. [katastarska općina]-Nova temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Delnicama posl. br. P-377/05 od 30. prosinca 2005. g. Oni da su znali da tužiteljica polaže stvarnopravna ovlaštenja na spornoj nekretninu te su se uknjižili usprkos tome i nisu nju označili kao sljednicu pok. ŽP.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu, te u spis Općinskog suda u Delnicama P-377/05 , saslušao tužiteljicu zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Šibeniku, saslušane su tuženice KP i MP i svjedoci RP, BP, IP a proveden je i očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke DP. Odbijen je dokazni prijedlog tužiteljice za pribavom akta o posvojenju. Stranke su odustale od drugih dokaznih prijedloga tijekom postupka. Trećetuženik JP odrekao se svog saslušanja.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama je sporno da li je tužiteljica imala stvarno pravna ovlaštenja u jednoj sedmini dijela čest. 660 k. o. [katastarska općina]-Nova u trenutku prodaje te nekretnine od strane tuženih te da li su tuženici za isto znali te kao nesavjesni prodavatelji prodali spomenutu nekretninu bez njezinog znanja. S tim u vezi sporno je da li je tužiteljici nastala šteta u traženom iznosu, sporna je i visina kupoprodajne cijene za koju tužiteljica navodi da ne odgovara stvarnoj cijeni nego ističe je manja cijena napisana u kupoprodajnom ugovoru. Nesporno je da je tužiteljica posvojena. U svom iskazu je navela da je kćer O , supruge ŽP a koji je bio brat pok. ĆP majke tuženica ad. 1. i ad. 2. te bake tuženika ad .3. Dalje je navela u svom iskazu da je pok . ŽP bio suvlasnik predmetne nekretnine za 1/7 dijela a preostalih 6/7 dijela su bili u vlasništvu pok . ĆP, njegove sestre u čiju korist su se neki suvlasnici odrekli a i otkupila je određene dijelove. No ŽP da se nije bio odrekao svog dijela niti ga je ustupio sestri ČP.

9. Tužiteljica je dalje u svom iskazu navela da ju je posvojila teta FP, sestra pok . GP ali stvarni otac da joj je bio Josipov otac K. Pravih braće i sestara da nema ali ima dvije polusestre koje je rodila majka O.

10. Uvidom u spis Općinskog suda u Delnicama posl. br. P- 377/05 utvrđuje se da je tamo tužiteljica ČP uložila tužbu protiv tuženika EP, ĐP, SP i AP radi utvrđenja prava suvlasništva na čest. 2597/2m 2596/2m, 2596/3, 2596/1, 2595/2, 2595/3 sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je u tom postupku donesena presuda zbog ogluhe 30. prosinca 2005. g. u spisu nema spomena o tužiteljici niti osobama koje ista spominje kao svoje prednike.

11. Nesporno je da su u trenutku kupoprodaje čest. 660 k. o. [katastarska općina]-Nova kao suvlasnici te nekretnine bili upisani ovdje tuženici svaki u po jednoj trećini dijela kako to slijedi iz zk. izvadka ( l.s.30). Nesporno je a što sud utvrđuje uvidom zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( l.s. 32 ) da je pok. ĆP. Prednica tuženika bila upisana kao suvlasnica u 6/7 dijela svih čestica koje su navedene u presudi zbog ogluhe spisa P-377/05 a da je na jednoj sedmini dijela ostao upisan ŽP. Tužiteljica izvlači svoje pravo na čest. 660 k. o. [katastarska općina]. Nova kao nasljednica majke O koja da je naslijedila svog supruga ŽP koji je umro prije nje. Iz spisa P-377/05 slijedi da je kao jedan od tuženika označen AP kao sljednik TP, VP i ŽP, pa je provedbom presude zbog ogluhe od 30.12.2005. g. u zemljišnim knjigama brisana uknjižba ŽP. Tuženici su sklopili kupoprodajni ugovor sa kupcem PP 2002. g. ( l.s. 5) a tužiteljica je proglašena nasljednicom pok. Josipa Mataje 2021. g. premda je umro 1992. g. i to kao sljednica svoje majke O za koju se navodi da je preminula 2008. g.

12. Tijekom postupka je utvrđeno da je pok. ŽP imao dvije kćeri i da je živio u [adresa]. To su iskazale tužene KP i ŠP a kćeri se zovu M i ČP (J). Za ČP i M saznanja ima i svjedok IP. Svjedoci BP i IP smatraju da je tužiteljica također kćer pok. ŽP no kako je to sama tužiteljica opovrgnula onda iskazi svjedoka u tom pravcu nisu uzeti u obzir.

13. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je kći pok . GP koji joj je pravi otac no nije spomenuta kao njegova zakonska nasljednica u ostavinskom postupku koji se vodio nakon njegove smrti. Navedeno je razvidno iz Rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti posl. br. O- 246/59 od 14. travnja 1961. g. ( l.s. 8 ). Tužiteljica je naslijedila pok. ŽP kako je to razvidno iz Rješenja o nasljeđivanju posl .br. O-1029/20 od 03. kolovoza 2021. g. a ostavinsku imovinu činile su nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 7/49 dijela ( l.s. 10 ).

14. Tužiteljica ovom tužbom ne traži utvrđenje prava vlasništva odnosno suvlasništva za jednu sedminu dijela čest. 660 k. o. [katastarska općina]-nova već traži naknadu štete od tuženika koji su prodali 2020 .g. čest. 660 k. o. [katastarska općina] koju su naslijedili od pok. ĆP svoje majke odnosno bake. U postupku tuženika nema nikakve protupravnosti. Tuženici su bili u trenutku kupoprodaje upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici čest. 660 za po jednu trećinu dijela te su kao takvi bili ovlašteni prodati svoju nekretninu što su i učinili. Tužena KP u svom iskazu je navela da je čula za tužiteljicu kao rod ali nije znala detalje tko je točno ona; iskazala je i da ju nisu obavijestili o prodaji jer ne vidi razloga zašto bi to učinili kada su bili vlasnici i svi papiri su bili čisti. Tužena C je navela da je tužiteljica živjela kod majčine tete G u [adresa] kraj Zagreba ali nije znala čija je kći tužiteljica, nije mogla reći je li kći njezinog ujaka pok. ŽP koji je živio u [adresa] sa obitelji.

15.Temeljem provedenih dokaza sud utvrđuje da nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost za štetu tuženika spram tužiteljice bez obzira kakav učinak ima akt o posvojenje tužiteljice; da li se radi o srodničkom posvojenju ili ne. Tužiteljica kao štetni čin označava prodaju nekretnine od strane tuženika bez da se nju obavijestili o prodaji i bez da su joj platili njezin dio od jedne sedmine dijela koji dolazi po predniku ŽP. Tuženici su 2020. g. bili upisani kao vlasnici čest. 660 k. o. [katastarska općina]. Nova svaki u po jednoj trećini dijela i nisu ni znali tko je točno tužiteljica a kamoli da bi joj ponudili jednu sedminu od kupovne cijene. Tuženici ni danas ne znaju čija je kći tužiteljica te da li je pozvana na nasljedstvo kao jedina zakonska nasljednica iza smrti pok . ŽP s obzirom da on ima dvije kćeri. U radnjama tuženika nedostaje protupravnost. Tuženici nisu izostavili tužiteljicu i nisu je propustili označiti kao nasljednicu pok. ŽP. Njihova majka odnosno baka ĆP je vodila postupak radi sređivanja vlasništva u zemljišnim knjigama i u to vrijeme 2005.g. nije bilo ni govora o tužiteljici kao nasljednici O supruge pok. ŽP. Ona ustaje ovom tužbom 18.08.2023.g. te predočava rješenje o nasljeđivanju iza smrti ŽP iz 2021. g. U 2021. g. već je nasljednik utužene nekretnine PP a ne tuženici.

16. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost tuženika iz čl. 1045. i 1049. Zakona o obveznim odnosima pa je zahtjev tužiteljice odbijen. Ovo stoga što na strani tuženika nema protupravnosti a tuženici su postupali u skladu s načelom povjerenja u zemljišne knjige. Tužiteljica nije tražila niti utvrđenje prava suvlasništva za 1/7 dijela čest. 660 niti ništavost kupoprodajnog ugovora iz 2020. g. u odnosu na tu istu sedminu dijela.

17. Odluka o trošku temelji se na čl.154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Svakom tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 250 bodova, zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištima 17.10.023. .g, 30.01.2024.

.g, 08.04.2024. g. 30.09.2024. g. 30.01.20254. g. i 18.03.2025. g. u visini od po 250 bodova te na ročištu 22.01.2024. g. u visini od 62,50 bodova ( Tbr.9/5 jer je odgođeno prije raspravljanja ) što sa PDV-om iznosi 4.531,25 eura.

18. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troška je odbijen. Ovo stoga što tuženicima nisu priznat troškovi zastupanja na svim ročištima po Tbr.9/1 iz već iznesenih razloga niti trošak sastava podnesaka nebitnih za raspravljanje odnosno onih čiji sadržaja se ponavlja. Također im nije priznat niti trošak izbivanja iz pisarnice niti putni trošak jer su tuženici mogli angažirati i odvjetnike iz sjedišta ovog suda.

U Rijeci, 22. travnja 2025.

S U D A C:

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku uz rješenje pristojbe na presudu 246,65 eura

- tuženiku ad 1. po punomoćniku

- tuženiku ad 2. po pun.

- tuženiku ad .3. po pun.

U Rijeci, 22.04.2025.