Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-227/2024-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Termoplin d.d., Ulica Vjekoslava Spinčića 80, Varaždin, OIB: 70140364776, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima Odvjetničkog društva Terešak & partneri iz Zagreba, Kaptol 15, protiv tuženika Dom za odrasle osobe Bistričak, Jalžabet, Varaždinska 84, OIB: 44373552179, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., Varaždina, Anina ulica 2/II, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-109/2023-11 od 29. studenog 2023., ispravljene rješenjem toga suda poslovni broj Povrv-109/2023-12 od 30. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-109/2023-11 od 29. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar, broj Ovrv- 340/2023 od 3. ožujka 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 16.616,45 EUR / 125.196,64 HRK sa zateznom kamatom i troškovima ovrhe u iznosu od 772,08 EUR / 5.817,24 HRK (točka I. izreke). U točki II. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.487,50 EUR / 18.742,07 HRK sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-109/2023-12 od 30. studenog 2023. ispravljena je pobijana presuda u uvodu u nazivu tuženika, na način da je ispravan naziv tuženika "Dom za odrasle osobe Bistričak, Jalžabet, Varaždinska 84, OIB: 44373552179".

3. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu pobijanu presudu preinačiti na način da tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti i održi na snazi predmetni platni nalog, a tužitelju dosudi parnični trošak uvećan za trošak žalbe, a podredno, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika radi isplate na temelju vjerodostojne isprave i to iznosa od 16.616,45 EUR sa zateznom kamatom i troškovima ovrhe u iznosu od 772,08 EUR. Sporno je između stranaka da li tužitelj ima pravo na naknadu štete od tuženika zbog prijevremenog raskida Ugovora o opskrbi plinom broj 537/2022 u navedenom iznosu, koji prema tvrdnji tužitelja predstavlja ugovorene, a nepreuzete količine plina za razdoblje od 1. prosinca 2022. do 30. rujna 2023.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se žalbom ukazuje.

9. Prvostupanjski je sud izveo sve predložene dokaze i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu, slijedom čega nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za dodati je kako sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a u svezi s odredbom članka 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što smatra žalitelj da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego što to čini tužitelj jer je pravo ocjene dokaza pridržano za sud i ono je u konkretnom slučaju dano u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a.

10. U postupku je sud prvog stupnja utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Šagi Belcar, broj Ovrv-340/2023 od 3. ožujka 2023., dozvoljena ovrha po prijedlogu tužitelja za iznos od 16.616,45 EUR sa zateznom kamatom i troškovima ovrhe u iznosu od 772,08 EUR,

- da je po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage rješenjem toga suda Povrv-109/2023-4 od 31. kolovoza 2023. i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da su stranke sklopile Ugovor o opskrbi plinom broj 138/2021 te da je člankom 9. st. 6. ugovoreno da se Ugovor raskida podnošenjem pismenog podneska najmanje 15 dana prije nadnevka s kojim se želi raskinuti, prestankom jedne od ugovornih strana ili nastupom drugih okolnosti relevantnih za primjenu ovog Ugovora sukladno članku 12. i 13. Općih uvjeta ugovora opskrbljivača,

- da je stavkom 7. istog članka ugovoreno da je u slučaju prijevremenog raskida ovog Ugovora iniciranog od strane krajnjeg kupca iz bilo kojeg razloga, uključujući i promjenu opskrbljivača, krajnji kupac dužan podmiriti opskrbljivaču naknadu u visini od 30% prosječne cijene opskrbe plinom na nepreuzete, a ugovorene količine plina,

- da je prvi Ugovor o opskrbi plinom između stranaka sklopljen 2015.,

- da je tuženiku kao kupcu iz članka 2. stavak 3. Uredbe o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije („Narodne novine“ 104/22 i 106/22, 121/22., 156/22., 31/23., dalje: Uredba) kao zaštićenoj kategoriji kupaca, omogućeno da opskrbu plinom ostvari po cijenama određenim Odlukom o cijeni i raspodjeli kapaciteta prirodnog plina koje je Hrvatska elektroprivreda d.d. preuzela od proizvođača prirodnog plina,

- da je tuženik u cijelosti postupio u skladu sa uputama vezanim za promjenu opskrbljivača te na strani tuženika nema protupravnog postupanja.

11. Slijedom gornjih utvrđenja, sud prvog stupnja smatra kako u konkretnom slučaju nije došlo do prijevremenog jednostranog raskida Ugovora od strane tuženika prema članku 9. stavak 6. Ugovora, neovisno o tome što je tuženik promijenio opskrbljivača i obavijestio tužitelja o takvoj promjeni, no obvezu raskida Ugovora imao je tužitelj, a ne tuženik u skladu sa člankom 32. Općih uvjeta.

12. Nadalje, sud prvog stupnja smatra kako tuženik spada u kategoriju kupaca iz članka 2. stavak 3. Uredbe jer je ustanova socijalne skrbi koja je izjednačena s kućanstvima u plaćanju cijena po povlaštenim uvjetima. Stoga zaključuje kako je tuženik iskoristio omogućeno pravo na promjenu opskrbljivača i na njegovoj strani nema protupravnog postupanja, dok tužitelj nije dokazao štetu zbog neispunjenja obveze u smislu odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO).

13. Sud prvog stupnja se poziva na odredbe članka 57. stavak 1. i 2. te članka 67. stavak 10. Zakona o tržištu plina („Narodne novine“ 18/18, 23/20, dalje: ZTP) te zaključuje kako krajnji kupac ima pravo promijeniti opskrbljivača prirodnim plinom besplatno, a pravni učinci raskida ugovora o opskrbi plinom su različiti od odredaba ZOO. Tuženik da je uredno podmirio sve dospjele obveze u odnosu na isporučenu količinu prirodnog plina, a njegovo pravo na promjenu opskrbljivača uvjetovano je isključivo urednim plaćanjem isporučenih količina plina. Stoga prema stavu suda prvog stupnja tužitelj nema pravo potraživati 30% prosječne cijene opskrbe prirodnim plinom na ugovorene, a ne preuzete količine plina, neovisno od toga što je tuženik pristao na takvu ugovornu odredbu.

14. Zaključci prvostupanjskog suda svoju osnovu imaju u sadržaju provedenih dokaza u postupku, koje je prvostupanjski sud ispravno ocijenio, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te žalbenim navodima pravilnost i zakonitost istih nisu dovedeni u sumnju.

15. Prema odredbi članka 57. stavak 1. ZTP, krajnji kupac ima pravo na slobodan izbor opskrbljivača plinom, što uključuje i pravo na promjenu opskrbljivača, u skladu s aktom iz članka 95. ovoga Zakona. Prema stavku 2. istoga članka postupak promjene opskrbljivača iz stavka 1. ovoga članka je besplatan za krajnjeg kupca, a prema stavku 5. postojeći opskrbljivač može uskratiti suglasnost na promjenu opskrbljivača u slučaju da na dan pokretanja postupka promjene opskrbljivača postoje dospjele novčane obveze temeljem ugovora o opskrbi krajnjeg kupca koji je predmet raskida.

16. Prema članku 67. stavak 1. ZTP, prava i obveze između svakog opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca uređuju se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca. Prema stavku 10. istoga članka Zakona, ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca ne može sadržavati odredbe kojima se krajnjem kupcu uskraćuje ili otežava pravo na raskid, odnosno otkaz ugovora o opskrbi plinom krajnjeg kupca, niti može sadržavati odredbe kojima se određuju dodatne financijske obveze krajnjem kupcu koje nisu u skladu s člankom 57. stavkom 5. ovoga Zakona, a s obzirom na njegovo pravo na promjenu opskrbljivača. U smislu odredbe stavka 11. istoga članka, ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca, osim ugovora o opskrbi plinom u obvezi javne usluge i zajamčene opskrbe, može sadržavati posebne uvjete prodaje, uključujući pravo na naknadu u slučaju prijevremenog raskida ugovora, s tim da je i u tom slučaju opskrbljivač obvezan postupati na način kojim se ponuđenim uvjetima prodaje ili cijenama ne narušava tržišno natjecanje i ravnopravan položaj kupaca na tržištu plina.

17. Uredbom, koju je Vlada RH donijela zbog utvrđenih poremećaja na tržištu energije u članku 1. propisuje se kako se zbog poremećaja na domaćem tržištu energije, uređuju posebne mjere za trgovinu plinom, način i uvjeti formiranja cijena plina, osiguravanje uvjeta za sigurnost opskrbe plinom za određene kategorije kupaca plina te posebni uvjeti obavljanja energetskih djelatnosti plinom. Posebne mjere iz stavka 1. ovoga članka su privremene i propisuju se za razdoblje od 1. listopada 2022. do 31. ožujka 2023. Tuženik spada u zaštićenu kategoriju kupaca u smislu odredbe članka 2. stavak 3. Uredbe.

18. Krajnji kupac je dužan plaćati potrošnju plina prema količini pružene komunalne usluge opskrbe plinom, pri čemu u smislu odredbi članka 67. ZTP ugovor o opskrbi plinom ne može sadržavati odredbe kojima se krajnjem kupcu uskraćuje ili otežava pravo na raskid, odnosno otkaz ugovora o opskrbi plinom krajnjeg kupca, niti može sadržavati odredbe kojima se određuju dodatne financijske obveze krajnjem kupcu koje nisu u skladu s člankom 57. stavkom 5. ovoga Zakona, a s obzirom na njegovo pravo na promjenu opskrbljivača. Svako drugo tumačenje bilo bi protivno načelu jednake vrijednosti davanja iz članka 15. ZOO i načelu savjesnosti i poštenja iz članka 12. ZOO te bi stoga bilo nepravično za krajnjeg kupca, tuženika.

19. Osim toga, tužitelj nije dokazao da bi mu tuženik prouzročio štetu u utuženom iznosu zbog neispunjenja ugovorne obveze zbog promjene opskrbljivača jer plin nije isporučio, a na strani tuženika nema protupravnosti. Stoga se protivno stavu žalitelja, u konkretnom slučaju, a s obzirom na gore opisane okolnosti promjene opskrbljivača plinom tuženika kao zaštićene kategorije kupca u smislu Uredbe, ne radi o situaciji da tuženik nije ispunio svoje ugovorne obveze jer nije ispoštovao ugovoreni rok trajanja ugovora pa da bi bio u obvezi naknaditi štetu tužitelju.

20. Nametanje tuženiku kao potrošaču obveze naknaditi 30% prosječne cijene opskrbe prirodnim plinom na ugovorene, a ne preuzete količine plina, u slučaju promjene opskrbljivača na koju ima zakonsko pravo, predstavljalo bi nesrazmjeran teret za potrošača i odredbu kojom se krajnjem kupcu uskraćuje ili otežava pravo na raskid ugovora, i kao takvo imalo bi karakter nepoštenog postupanja prema potrošaču te bi ga stavilo u neravnopravan položaj protivno odredbi članka 3. ZOO-a.

21. Utoliko je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je tužbeni zahtjev našao neosnovanim i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi. U odnosu na daljnje žalbene razloge za navesti je kako je ukidanjem u cijelosti platnog naloga, prvostupanjski sud odbio i zatezne kamate na glavnicu i troškove ovrhe. Nije osnovan ni prigovor da presudom nije odlučeno o tužbenom zahtjevu jer je ukidanjem platnog naloga, sud jasno izrazio svoju odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva pa nije počinjena povreda članka 338. stavka 3. ZPP-a u svezi sa člankom 451. stavak 3. ZPP-a jer se presudom u cijelosti odlučilo o predmetu spora. U suprotnom bi se radilo o pretjerano formalističkom razlogu za ukidanje presude koja je u suštini pravilna.

22. Odluka o trošku postupka je pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a uz pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23) te je ista valjano obrazložena i nije dovedena u sumnju žalbenim navodima. Iz izreke presude jasno proizlazi da zakonske zatezne kamate na dosuđene troškove parničnog postupka teku od dana donošenja presude pa sve do isplate, što je u skladu s odredbama članka 29. stavka 2. ZOO.

23. Za dodati je žalitelju i kako pogrešna uputa o pravnom lijeku u presudi ne utječe na pravilnost i zakonitost same presude te stranke ne snose štetne posljedice zbog nepravilne upute.

24. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, trebalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

25. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a)

U Splitu 22. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić