Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-5157/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Gini Brnić, odvjetnici u Zagrebu, Smičiklasova 23/III, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Velika Gorica, Zagrebačka 44, radi naknade za oduzetu imovinu, dana 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/19-01/401, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 9. lipnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovani, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/19- 01/401, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 9. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za imovinsko pravne poslove, Ispostave Ivanić-Grad, KLASA: UP/I-942-05/97- 01/66, URBROJ: 238-10-05/1-19-46 od 9. kolovoza 2019.

2. Tužitelj podnosi tužbu u bitnom navodeći kako i tuženik i prvostupanjsko tijelo pogrešno tumače Zakon o naknadi i tužitelju naknadu određuju prema namjeni zemljišta u vrijeme oduzimanja upisanoj u zemljišnim knjigama, a ne prema njegovoj stvarnoj namjeni i načinu korištenja u vrijeme određivanja naknade odnosno donošenja prvostupanjskog rješenja.

2.1. Dodao je kako je u tom dijelu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer uopće u postupku nije utvrđeno koja je stvarna namjena tog zemljišta bila u vrijeme oduzimanja, samo se u osporavanom rješenju ponavlja da su nekretnine bile uknjižena kao livade odnosno poljoprivredno zemljište, a zanemaruje se činjenica da su te nekretnine i danas tako upisane u zemljišnim knjigama kao oranice ili kao šuma iako se u naravi radi o nalazištima nafte i lovištu. Predmetne nekretnine su predniku tužitelja oduzete isključivo zato što su to i tada bila nalazišta nafte i plina koja je država odlučila iskorištavati. Bitno je na koji način se nekretnine koriste u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja, ali je nesporno kako se u vrijeme oduzimanja znalo da se tamo nalaze nalazišta nafte i plina i to je bio razlog oduzimanja.

2.2Tužitelj je istaknuo kako se pogrešno primjenjuje materijalno pravo tvrdeći da je tužitelju naknada pravilno određena pozivom na Pravilnik o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetog poljoprivrednog zemljišta .zanemarujući odredbu čl. 49. st.1. Zakona o naknadi.

2.3 Ukazao je i na odredbu čl.19. Zakona o naknadi. Smatra da ako je prijašnjem vlasniku oduzeto poljoprivredno zemljište prenamijenjeno u građevinsko njemu se vraća to građevinsko, a ako se ne može vratiti fizički, propada mu naknada u vrijednosnim papirima za vrijednost građevinskog zemljišta, a ne poljoprivredno.

2.4.Tužitelj je istaknuo kako u konkretnom slučaju analogijom treba primijeniti upravo odredbu čl.19. Zakona o naknadi i zemljište vrednovati prema sadašnjem načinu korištenja te i naknadu odrediti prema njegovoj današnjoj namjeni.

2.5.To je u konkretnom slučaju trebalo od ministara financija zatražiti utvrđenje mjerila za procjenu ovih konkretnih nekretnina.

2.6. Predlaže sudu da poništi rješenje tuženika od 09. lipnja 2023.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da osporava tužbene navode u cijelosti, te se poziva na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja.

4. Zainteresirana osoba Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode u cijelosti, te se poziva na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja.

4.1. Predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška zainteresiranoj osobi.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu: ZUS), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Iz spisa predmeta razvidno je da je djelomičnim rješenjem od 09. kolovoza 2019. tužitelju utvrđeno pravo na naknadu za poljoprivredno zemljište označeno kao kčbr. [katastarska čestica] livada Rožec u površini od 3762 m2 (sada dio kčbr. [katastarska čestica]. zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), k. č. br. [katastarska čestica] livada Rožec u površini od 76.546 m2 (sada dio kčbr. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina]) obje upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] i dio kčbr. [katastarska čestica], livada Rožec u površini od 1965 m2 (sada dio kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] i dio kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o [katastarska općina]), te mu je utvrđena naknada u ukupnom iznosu od 6.429,00 kuna koju je Ministarstvo financija dužno isplatiti u obveznicama Republike Hrvatske).

9. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 09. lipnja 2023. sud je utvrdio da je tim rješenjem odbijena žalbe tužitelja kao neosnovana.

10. Odredbom čl. 52. Zakona o naknadi (Narodne novine, broj: 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19.) propisano je da se prijašnjem vlasniku ne vraća imovina u vlasništvo i posjed na kojoj su na temelju valjanog pravnog osnova treće osobe stekle pravo vlasništva, odnosno ako im je imovina na temelju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva predana u posjed. Treća osoba je ona pravna osoba koja je na temelju tada valjane pravne osnove od korisnika nacionalizacije stekla bilo pravo vlasništva, bilo pravo korištenja odnosno raspolaganja.

11. Člankom 54. Zakona o naknadi propisano je da se prijašnjem vlasniku ne vraća u vlasništvo i posjed imovina pravnih osoba iz oblasti zdravstva, socijalne skrbi, odgoja, obrazovanja, kulture, zaštite kulturne i prirodne baštine, znanosti, energetike i vodoprivrede, športa i drugih javnopravnih djelatnosti, koja ja postala vlasništvo tih pravnih osoba na temelju posebnih propisa, a koja je na dan donošenja ovog Zakona u njihovom posjedu i služi za obavljanje njihove djelatnosti za koju su osnovane. Odredbom čl. 55. Zakona o naknadi određeno je kako se ne vraća imovina na kojoj nije moguće stjecanje prava vlasništva. Odredbom čl. 57. Zakon o naknadi propisano je da se za imovinu koja se po odredbama ovog Zakona ne vraća u vlasništvo, prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske.

12. Iz lokacijske informacije Zagrebačke županije utvrđeno je da se kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br [katastarska čestica] i kč. br [katastarska čestica] Šarampov nalaze izvan građevinskog područja, a unutra površine za iskorištavanje mineralnih sirovina te unutar poljoprivredne, šumske i druge negradive površine, a po posebnom režimu korištenja prostora kč. br. [katastarska čestica] istražni prostor mineralne sirovine (tlo), kč. br. [katastarska čestica] vodotok II. kategorije i nacionalna ekološka mreža (krajobraz) i kč. br. [katastarska čestica]. lovište i uzgajalište divljači (tlo) vodonosno područje, poplavno područje (vode). Dalje je utvrđeno kako su kč. br [katastarska čestica] uknjižene kao vlasništvo treće fizičke osobe, kč. br [katastarska čestica] uknjižena je kao vlasništvo RH javno vodno dobro, a kč. br [katastarska čestica] kao vlasništvo RH (šuma).

13. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom postupka pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

14. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute žalbene prigovore, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21 – dalje ZUP) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

15. Predmetne nekretnine oduzete su pretku tužitelja koji je nastavio postupak nakon smrti podnositelja zahtjeva.

16. Iz spisa predmeta razvidno je kako je pravilan zaključak tuženika da se sukladno čl. 52., 54. i 55. Zakona o naknadi predmetne nekretnine ne mogu biti predmet naturalnog povrata bivšem vlasniku, odnosno nasljedniku, to bivši vlasnik dobiva naknadu u obliku vrijednosnih papira.

17. Pravilno je primijenjena odredba čl. 57 Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj: 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19) kojom je propisano da za imovinu koja se po odredbama ovog Zakona ne vraća u vlasništvo prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u obveznicama RH ako ovim Zakonom nje drugačije određeno. Pravilno je određena i visina naknade i to prema mjerilima iz odredbe čl. 59 navedenog Zakona i pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetog poljoprivrednog zemljišta, šuma i šumskog zemljišta (NN 18/04). Odredbom čl. 1. navedenog Pravilnika propisano je da se vrijednost oduzetog poljoprivrednog zemljišta ovisno o klasama i kulturama po hektaru za pojedino područje na kojem se nalazi nekretnina utvrđuje prema podacima o početnoj cijeni za prodaju poljoprivrednog zemljišta u državnom vlasništvu objavljenog u službenom glasniku Porezne uprave Ministarstva financija Porezni vjesnik broj 3a iz ožujka 2003. Odredbom čl. 3. Pravilnika propisano je da je iznos utvrđen na temelju navedenih mjerila potrebno umanjiti prema izrazu iz čl. 59 Zakona o naknadi.

11. U konkretnom slučaj ne može se primijeniti odredba čl. 63. st. 6. Zakona o naknadi već je pravilno primijenjena odredba Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetog poljoprivrednog zemljišta, šuma i šumskog zemljišta.

12. Sud ocjenjuje neosnovanim i prigovore tužitelja koji se odnose na oduzimanje predmetnih nekretnina.

13. Stoga se tužbeni prigovori i navodi tužitelja otklanjaju kao neosnovani, te Sud nalazi da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl.147. Zakona o upravnim sporovima, budući je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu 22. travnja 2025.

Sudac:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Dna:

1. Odvj. Gina Brnić, [adresa] Zagreb, Smičiklasova 23/III

2. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

3. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Velika Gorica, Zagrebačka 44

4. U spis