Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1643/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe NECO d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe LG, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 3. u vezi stavka 1., kažnjivog po članku 28. stavak 1. točka 8. i stavak 2. Zakona o kemikalijama ( Narodne novine 18/13, 115/18, 37/20., dalje u tekstu ZK ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, broj KLASA:UP/i-540-02/24-02/754., URBROJ: 443-02-04-03-24-5. od 20. svibnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 22. travnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba: NECO d.o.o. za trgovinu, OIB: 62338182742 sa sjedištem u [adresa] AB, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

2. okrivljena odgovorna osoba: LG, rođena L, OIB [osobni identifikacijski broj], kći BG i B, rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v i s u

što su dana 02. svibnja 2024. godine, u 10,00 sati, u prostorijama objekta (trgovina) "Hobby Art Centar" na lokaciji [adresa] AB, Varaždin, koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba koristili i stavljali u promet proizvode – mirisna ulja, koja su svrstana u kategoriju opasnih kemikalija, iako nisu tu djelatnost upisali kao predmet poslovanja pravne osobe u sudski registar

čime su postupili protivno odredbi članka 12. stavak 3. u vezi stavka 1. i počinili prekršaj iz članka 28. stavak 1. točka 8. i stavak 2. ZK, temeljem kojega im se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi NECO d.o.o. Varaždin

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EURA ( tisuću petsto eura)

2. okrivljenoj odgovornoj osobi LG

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Okrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plati iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenu odgovornu osobu, koji se odnose na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao je okrivljenima Prekršajni nalog broj KLASA:UP/i-540-02/24-02/754., URBROJ: 443-02-04-03-24-5. od 20. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, putem branitelja, uložili prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, uredno pozvani tužitelj i okrivljeni se na uredan poziv suda nisu odazvali, niti su svoje izostanke opravdali, a izostanak okrivljenih opravdao je branitelj poslovnim obvezama okrivljenih, te je sudu predao pisanu obranu okrivljenih. Glavna rasprava je, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez nazočnosti tužitelja i okrivljenih.

4. U pisanoj obrani okrivljenih navodi se da mijenjaju stav prema predmetnom prekršaju koji im je stavljan na teret Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata te izjavljuju da se smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Nadalje, da je točno da su dana 02. svibnja 2024., u 10,00 sati, u prostorijama objekta "Hobby Art Centar" na lokaciji [adresa] AB, stavljeni u promet proizvodi-mirisna ulja, koja su svrstana u kategoriju opasnih kemikalija, iako nisu tu djelatnost upisali kao predmet poslovanja pravne osobe u sudski registar. Okrivljeni su predložili da im sud prilikom odmjeravanja kazne osobito cijeni olakotne okolnosti koje se prije ogledaju u činjenici da okrivljeni do sada nisu bili kažnjavani za iste ili slične prekršaje, da nije nastupila šteta, da su u okviru svoje djelatnosti pogrešno smatrali kako navedeni proizvodi ulaze u kategoriju bezopasnih proizvoda koji služe kao osvježivači prostorija te su isti kupovani i uvezeni s valjanim deklaracijama i certifikatima, a nakon toga se unutar poslovanja pravne osobe vršilo pakiranje mirisnih sredstava u manju ambalažu na koje se stavljala deklaracija sa svim zakonskim upozorenjima sukladno zakonskim propisima i deklaracijama na uvezenim većim pakiranjima. Osobito se ukazuje kako se radi o obiteljskom trgovačkom društvu u sklopu kojega se nalazi predmetna prodavana "Hobby Art Centar" u kojoj se prodaju razne sitnice namijenjene za razbibrigu, amatersko i profesionalno slikarstvo, igle, boje, papir i slične stvari i materijal zbog čega su i za navedene proizvode koje su pogrešno smatrali da se mogu stavljati u promet u okviru registrirane djelatnosti. Nakon provedenog inspekcijskog nadzora, poslovanje je usklađeno sa zakonskim propisima te su okrivljeni nastavili poslovanje sukladno registriranim djelatnostima.

5. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to: Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 2.5.2024., Zapisnik o kontroli izvršenja usmenog rješenja od 3.5.2024., podatke o odgovornoj osobi od 13.5.2024., e-mail prepisku, 3 crno bijele fotografije preslike deklaracija, 14 crno bijelih fotografija, račun od H, račun od Balsius , LTD, račun od Mjehurić O-o, dokumentaciju od Lavender Green Tea & Bamboo, Black Opium Type, Coco Chanel, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije .

6. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je tijekom dokaznog postupka razgledana i pročitana.

8. Imajući u vidu da članak 12. stavak 3. ZK kaže da je pravna i fizička osoba iz stavka 1. ovoga članka obvezna upisati tu djelatnost u sudski, odnosno obrtni registar, a da stavak 1. istog članka Zakona navodi da pravna i fizička osoba koja obavlja djelatnost proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja kemikalije mora ispunjavati uvjete koji sprječavaju ili smanjuju opasnost za zdravlje ljudi i okoliš, dok je člankom 28. stavak 1. točka 8. i stavak 2. ZK propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi, s jedne strane i s druge strane da okrivljeni potpuno i decidirano potvrđuju navode Optužnog prijedloga i priznaju prekršaj, počinjenje kojeg im se stavlja na teret, koje priznanje okrivljenih je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako i navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 02. svibnja 2024., navode kojeg sud prihvaća i ocjenjuje ih vjerodostojnima, osobito jer je Zapisnik sastavljen od strane službene osobe - višeg sanitarnog inspektora i to na temelju njegovog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, tijekom inspekcijskog nadzora, te isti kao takav, a prema pozitivnim Zakonskim odredbama, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg je razvidno da je inspektor tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio da su okrivljeni u prostorijama objekta (trgovina) "Hobby Art Centar" na lokaciji [adresa] AB, [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe NECO d.o.o., [adresa] AB, [adresa], a u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba koristili i stavili u prometu proizvode – mirisna ulja, dobavljači kojih su pravne osobe iz Poljske i Litve, a na kojim pakovinama su neodvojive deklaracije u vidu naljepnice, te je pregledom istih, a obzirom na oznake upozorenja ( H ) i piktograma, te njihovih STL razvidno da su zatečena mirisna ulja kemikalije koje su svrstane u kategoriju opasnih kemikalija, slijedom čega da njihov promet i korištenje podliježu odredbama Zakona o kemikalijama, a koje mirisno ulje pak okrivljeni pretaču iz pakovina, odnosno većih spremnika u manje spremnike – staklene bočice od 20 ml, te prodaju u kontroliranoj trgovini, iako je uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Varaždinu utvrđeno da 1. okrivljena pravna osoba nema u istom, kao predmet poslovanja, upisanu djelatnost prometa i korištenja opasnih kemikalija, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljenih ostvarila sva bitna obilježja prekršaj iz članka 12. stavak 3. u vezi stavka 1., kažnjiv po članku 28. stavak 1. točka 8. i stavak 2. ZK.

9. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršaju neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 1. okrivljenu pravnu osobu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i okolnosno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, te da je uočeni nedostatak u poslovanju otklonjen, kao i okolnosti u kojima se posluje, dok osobito otegotnih okolnosti na strani 1.okrivljene pravne osobe sud nije našao. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi pak je sud, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost koja je vidljiva iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 2. okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim, niti istovrsnim prekršajima, već lakšim prekršajima u prometu, dok joj je kao olakotnim okolnostima cijenio potpuno i okolnosno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, te da je uočeni nedostatak u poslovanju otklonjen.

10. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plaćena.

11. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljena i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 22. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

HG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije

2. 1.okrivljena pravna osoba: NECO d.o.o., [adresa] AB

3. 2.okrivljeni: LG, [adresa]

4. Branitelj: BG, odvjetnik iz [adresa]

5. Za spis, ovdje