Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1539/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GC s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Druge policijske postaje Osijek, KLASA: 211-07/25-5/10455, URBROJ: 511-07-23-25-1 od 22.04.2025. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 22. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik UC, sin G i U, djev. Š, rođen u [adresa], dana 04.10.1988. godine, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, nezaposlen, prima socijalnu skrb u iznosu od 269,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, bez završene škole, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 22.04.2025. godine, utorak, u 00,05 sati u dvorišnom stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj partnerici s kojom je bio u intimnoj vezi ŠC (1976) na način da je od prekida njihove intimne veze koju su prekinuli unazad nekoliko dana, a veza je trajala osam godina i u kojoj su godinu dana živjeli u zajedničkom kućanstvu te dijelili troškove stanovanja, učestalo istu pozivao putem telefona i tražio kontakt s ŠC, dolazio do vrata njenog stana i pokušavao uspostaviti kontakt s ŠC, a što je rečena odbijala ili je prisluškivao da li se netko nalazio u njezinom stanu, te je dana 22.04.2025. godine oko 00,05 sati ponovno došao do vrata stana gdje ŠC živi te počeo udarati po vratima dozivajući je da mu otvori vrata i da ga pusti unutar stana, a što je ŠC odbila i zamolila ga da se udalji od njezinih vrata ili će zvati policiju,a on je glasno odgovorio da će otkinuti "šalokatru" na prozoru i ući na silu, na što je ŠC reagirala tako što je otvorila vrata stana i stala ispred GC, kojom prilikom je pokušao ući u stan, u čemu ga je spriječila ŠC, na način da ga je odgurnula svojim rukama i rekla mu da on tu nema što raditi i da izađe van iz stana, a s obzirom da on nije htio izaći iz stana ŠC je uzela svoj mobilni uređaj i rekla mu da će zvati policiju, na što je on reagirao i iz Gordaninih ruku izbio njezin mobilni uređaj koji je pao na tlo, a zatim se sagnuo, uzeo sa tla mobilni uređaj i udario ga od svoje koljeno te ga razbio u cijelosti, a zatim ga je bacio na beton dvorišta,
dakle, okrivljenik je svojim ponašanjem prema bivšoj partnerici počinio psihičko nasilje i nasilje uništavanjem njezine imovine, konkretno mobilnog uređaja, što je kod iste prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek i kod ovog Suda dana 22.04.2025. godine od 2,40 sati do 17,00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, pa isti ima za platiti 260,18 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 173,45 €, smatrati će se da je okrivljenik novčanu kaznu platio u cijelosti.
V. Temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku GC s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], izriče se ZAŠTITNA MJERA
ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI prema bivšoj partnerici ŠC s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 500 metara.
VI. Izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi nasilja u obitelji određuje se u odnosu na okrivljenika u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a koju mjeru će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, II. PP Osijek, a ista će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a u koju mjeru će se uračunati izrečena mjera opreza izrečena od strane II. PP Osijek.
VII. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 10,62 € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, KLASA: 211-07/25-5/10455, URBROJ: 511-07-23-25-1 od 22.04.2025. godine, podnijela je ovome sudu dana 22.04.2025. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GC, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Dana 22. travnja 2025. godine po policijskim službenicima doveden je okrivljenik UC koji je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da je dana 22.04.2025. godine, utorak, u 00,05 sati u dvorišnom stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj partnerici s kojom je bio u intimnoj vezi ŠC (1976) na način da je od prekida njihove intimne veze koju su prekinuli unazad nekoliko dana, a veza je trajala osam godina i u kojoj su godinu dana živjeli u zajedničkom kućanstvu te dijelili troškove stanovanja, učestalo istu pozivao putem telefona i tražio kontakt s ŠC, dolazio do vrata njenog stana i pokušavao uspostaviti kontakt s ŠC, a što je rečena odbijala ili je prisluškivao da li se netko nalazio u njezinom stanu. Točno je da je dana 22.04.2025. godine oko 00,05 sati ponovno došao do vrata stana gdje ŠC živi te je počeo udarati po vratima dozivajući je da mu otvori vrata i da ga pusti unutar stana, a što je ŠC odbila i zamolila ga da se udalji od njezinih vrata ili će zvati policiju. On je glasno odgovorio da će otkinuti "šalokatru" na prozoru i ući na silu, na što je ŠC reagirala tako što je otvorila vrata stana i stala ispred GC, kojom prilikom je pokušao ući u stan, u čemu ga je spriječila ŠC na način da ga je odgurnula svojim rukama i rekla mu da on tu nema što raditi i da izađe van iz stana. S obzirom da on nije htio izaći iz stana ŠC je uzela svoj mobilni uređaj i rekla mu da će zvati policiju, na što je on reagirao i iz Gordaninih ruku izbio njezin mobilni uređaj koji je pao na tlo, a zatim se sagnuo, uzeo sa tla mobilni uređaj i udario ga od svoje koljeno te ga razbio u cijelosti, a zatim ga je bacio na beton dvorišta. Isti je u obranu iskazao da je i ona njega udarila te da je on tražio liječničku pomoć, što mu nije udovoljeno. Naveo je da mu je žao te da je voljan ŠC kupiti ili platiti iznos koji je dostatan da bi se namirio uništen mobitel ŠC. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
2.1. Na istoj raspravi sud je ispitao ŠC, bivšu partnericu okrivljenika. Oštećenica kao žrtva nasilja u obitelji je upozorena sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te je zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja HC pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je dana 22.04.2025. godine, utorak, u 00,05 sati u dvorišnom stanu u [adresa], u kojem trenutno živi i boravi došao UC s kojim je bila u vezi 8 godina te su prekinuli unazad dva mjeseca te se on s tim nije mirio i uporno joj dosađivao nazivajući je telefonom, ali je ona to ignorirala, pa je na način koji je njoj nepoznat, budući se ulazna kapija u dvorište zaključava, ušao u dvorište i došao do vrata njezinog dvorišnog stana u kojem je podstanar i počeo lupati tražeći da mu otvori vrata, a kada je ona to odbila on joj je zaprijetio da će potrgati šalokatru na prozoru. Kako je ona u najmu, da bi spriječila uništavanje tuđe imovine, otvorila je vrata i stala ispred navedenog te ga odgurnula i rekla da odlazi, na što on nije pristajao te kako je kod nje bio prijatelj počeo je pitati šta on tu radi i tome slično, što ga se uopće ne tiče. Navela je da su oni bili u intimnoj vezi, a da su zajednički živjeli godinu dana koju vezu su prekinuli prije dva mjeseca, te je za nju to gotovo i nije želje više uopće komunicirati sa navedenim GC. On se nije htio udaljiti u namjeri da nazove policiju, što mu je i rekla, te je uzela mobitel koji joj je UC istrgnuo iz ruku te ga razbio na način da ga je udario od svoje koljeno, a zatim bacio na beton dvorišta. Nakon toga on se sam prijavio policiji, a naknadno je i ona zvala policiju. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika ista je iskazala da ga se boji, te da li traži izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, ista je odgovorila da izričito traži izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja i to u što duljem trajanju jer ona od GC nema mira. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje-žrtve, kao niti pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog II. PP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-5 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 6 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 7 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 8 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 9 spisa), Izvješće o uhićenju (list 10-11 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 12-13 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 14- 15 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 16 spisa), Kontakt podaci organizacije koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela (list 17-21 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 22-23 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 24-26 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 27-29 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22.04.2025. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je temeljem iskaza okrivljenika koji ne spori da je došlo do sukoba između njega i njegove bivše partnerice, te osobito temeljem iskaza ispitane svjedokinje-žrtve, u cijelosti smatrajući iskaz žrtve nasilja istinitim, nespornim i u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret na način da je dana 22.04.2025. godine, utorak, u 00,05 sati u dvorišnom stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj partnerici s kojom je bio u intimnoj vezi ŠC (1976) na način da je od prekida njihove intimne veze koju su prekinuli unazad nekoliko dana, a veza je trajala osam godina i u kojoj su godinu dana živjeli u zajedničkom kućanstvu te dijelili troškove stanovanja, učestalo istu pozivao putem telefona i tražio kontakt s ŠC, dolazio do vrata njenog stana i pokušavao uspostaviti kontakt s ŠC, a što je rečena odbijala ili je prisluškivao da li se netko nalazio u njezinom stanu, te je dana 22.04.2025. godine oko 00,05 sati ponovno došao do vrata stana gdje ŠC živi te počeo udarati po vratima dozivajući je da mu otvori vrata i da ga pusti unutar stana, a što je ŠC odbila i zamolila ga da se udalji od njezinih vrata ili će zvati policiju,a on je glasno odgovorio da će otkinuti "šalokatru" na prozoru i ući na silu, na što je ŠC reagirala tako što je otvorila vrata stana i stala ispred GC, kojom prilikom je pokušao ući u stan, u čemu ga je spriječila ŠC, na način da ga je odgurnula svojim rukama i rekla mu da on tu nema što raditi i da izađe van iz stana, a s obzirom da on nije htio izaći iz stana ŠC je uzela svoj mobilni uređaj i rekla mu da će zvati policiju, na što je on reagirao i iz Gordaninih ruku izbio njezin mobilni uređaj koji je pao na tlo, a zatim se sagnuo, uzeo sa tla mobilni uređaj i udario ga od svoje koljeno te ga razbio u cijelosti, a zatim ga je bacio na beton dvorišta, dakle, okrivljenik je svojim ponašanjem prema bivšoj partnerici počinio psihičko nasilje i nasilje uništavanjem njezine imovine, konkretno mobilnog uređaja, što je kod iste prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjeni prekršaj, istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika danog na raspravi kod ovog suda, kao i priznanja krivnje, temeljem čl. 171.a. Prekršajnog zakona, te posebno cijeneći iskaz ispitane svjedokinje-žrtve, pa je sud na temelju točnog i pravilnog utvrđenog činjeničnog stanja nespornim utvrdio i zaključio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge i dugogodišnje intimne partnerice kao žrtve, što okrivljenik nije niti sporio, čime je sud u cijelosti utvrdio da su se u radnjama okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja i krivnje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost. Sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koja je Zakonom o zaštiti nasilja u obitelji propisana za tu vrstu prekršaja te zaštitnu mjeru koja će poticajno djelovati da do ponovnog prekršaja od strane okrivljenika ne dođe.
6. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odmjeravanja visine prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotnu okolnost okolnosno priznanje prekršaja, kao i priznanje krivnje, te njegovo prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, dok je od otegotnih okolnosti težinu počinjenog prekršaja, pa mu je sud za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu koji je propisan za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, uvažavajući na strani okrivljenika olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog prekršaja, kao i prilike pod kojima je prekršaj počinjen, te smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek.
8. Sud je temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku GC s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema bivšoj partnerici ŠC s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 500 metara.
9. Sud je izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi nasilja u obitelji, odredio u odnosu na okrivljenika u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, budući postoji osnovana bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilničko ponašanje prema bivšoj partnerici, a koju mjeru će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, II. PP Osijek, a ista će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a u koju mjeru će se uračunati izrečena mjera opreza izrečena od strane II. PP Osijek.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
11. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 22. travnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Po pravomoćnosti:
- Žrtvi,
- Tužitelju,
4. Spis.
