Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4588/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AČ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/25-5/9003, Urbroj: 511-12-33-25-1 nakon provedenog žurnog postupka dana 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AČ, OI 118916444, sin DČ i A, rođ. **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], poljoprivrednik, lošeg imovnog stanja, vanbračna zajednica, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što je dana 7. travnja 2025. u 13:00 sati, u mjestu Trogir, ulica Put Mulina upravljao motociklom marke Kymco registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,

dakle, kao osoba u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 216. st.1. toč.3. a kažnjiv po čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD TRAJANJU OD 50 (PEDESET) DANA,

pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku vrijeme uhićenja od strane djelatnika PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 7.4.2025. u 20:40 sati do 8.4.2025. u 12:52 sati kada je rješenjem suda pušten na slobodu, uračunava u izrečenu kaznu zatvora kao ukupno 2 (dva) dana zatvora, tako da kazna zatvora iznosi 48 (četrdesetosam) dana,

nakon čega se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 2 (dvije) godine uz uvjet da u tom roku ne počini novi prekršaj (čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona).

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika trajno oduzme motocikl marke Kymco registarskih oznaka [registarska oznaka] zajedno s kontakt ključem motocikla, sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01633926 od 7. travnja 2025., koji se imaju vratiti AČ od kojeg je isto oduzeto, po pravomoćnosti presude.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude koji okrivljenik je doveden na ovaj Sud uz izviješće o uhićenju te je sukladno Zakonu proveden žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je iskazao da je navedene prigode popravljao predmetni motocikl marke Kymco reg. oznake i broja [registarska oznaka] i to ga je popravljao odmah uz cestu odnosno ulici Put Mulina, motor je vlasništvo prijatelja UČ iz [adresa], on je dovezao taj motor a on je trebao taj motor pogledati i popravljati što je i radio, bio je baš pored motora, a tu je bilo osobno vozilo Golf koje je on dovezao par dana prije jer je imao kraj s ležajem pa čekao mehaničara odnosno termin kod mehaničara koji je blizu policijske postaje kada je prošlo civilno vozilo marke Ford sive boje u kojem je bio načelnik Policijske postaje Trogir LČ i misli zamjenik načelnika, u tom trenutku je UČ bio tu kraj svog Golfa, njih je vidio i nastavio popravljati motor a oni su samo prošli tim autom a došli su iz smjera Splita te su skrenuli u ovu [adresa] koja vodi prema policijskoj postaji, oni su samo prošli te nisu ništa reagirali, niti su stali a volio bi da su stali i da su ga nešto pitali, ovo je bilo dakle jučerašnjeg dana 7.4.2025. oko 13 sati, nastavio je popravljati motor otprilike još nekih pet minuta, popravio je motor i nakon toga je prijatelj otišao s tim motorom a nakon toga nastavio raditi u polju s frezom, ovo polje je udaljeno oko 30 m od kuće, inače stanuje u kući na adresi [adresa] koja je prije bila [adresa]. U polju je radio negdje do otprilike 17 sati a oko 20 sati ga je zvala majka da je došla policija, te je kontaktirao s policajcem nakon čega je otišao u policijsku postaju gdje je bio uhićen, a do pol. postaje ga je dovezao upravo UČ, te su policajci od UČ tražili da doveze taj motor što je učinio a policajci napisali potvrdu da su od njega oduzeli taj motor i ključ a to nije htio potpisati jer su ga oduzeli od UČ a ne od njega. Ispričao je kako se sve dogodilo a misli da je razlog ove prijave što je pisao predstavku na rad policajaca PP Trogir MUP-u u Zagrebu kao i Policijskoj upravi u Splitu. Inače, zbog kaznenih odnosno negativnih bodova ne može polagati vozački ispit, točno je da je kažnjavan zbog prometnih prekršaja te je i skupio negativnih bodova ali nikada nije bio alkoholiziran niti pije još 2012. Odgovorno tvrdi da navedene prigode nije upravljao predmetnim motociklom a točno je da nema položen vozački ispit i u ovom trenutku nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije. Inače, bavi se poljoprivredom, polje je malo dalje od kuće a ima i dijete od 4 i pol godine.

3. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitani su izviješće o uhićenju za okrivljenika od 7.4.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01633926 od 7.4.2025. te je okrivljenik naveo da motor nije oduzet od njega nego od UČ, te Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 8.4.2025. odlukom Policijske postaje Trogir pod brojem 211-07/23-2/1682, pravomoćna 28. siječnja 2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona osobnoj iskaznici, odlukom Policijske postaje Trogir pod brojem 211-07/23-1/608 pravomoćna 28. siječnja 2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedne godine, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem Pp P-8824/2020 pravomoćna 30.3.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 242. st. 5. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem Pp-5080/2023 pravomoćna 11. kolovoza 2023. kažnjen uvjetnom kaznom zatvora uz novčanu kaznu zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čl. 216. st. 3. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Trogir pod brojem 211-07/23- 2/17102 od 27. svibnja 2023. pravomoćna 6. lipnja 2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-8430/2024 pravomoćna 24.10.2024. prema kojoj je okrivljenik kažnjen kaznom zatvora od 30 dana zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je izvršen uvid u presude ovog Suda broj Pp-5080/2023 i Pp-8430/2024., na što je okrivljenik naveo da nema primjedbi na izvedene dokaze.

4. Ispitani svjedok KČ je iskazao da što se tiče AČ dobar je s njegovim roditeljima, a navedenog dana 7.4.2025. oko 12 sati vozio je u [adresa] predmetni motocikl marke Kymco reg. oznaka [registarska oznaka], inače radi se o motoru koji je bio njegovo vlasništvo, otprilike par mjeseci prije je taj motor zbog ovrhe prepisao na Joškovog oca DČ, te su sačinili ugovor o kupoprodaji vozila, bez obzira na taj ugovor vozio je i koristio taj motor, dolazi kod njegove obitelji pa je zato napravio ugovor s D, tijekom vožnje se motor pogasio što je bilo otprilike niti 20 metara od njegove kuće u [adresa] a tu je i njegovo polje, to je prije bio makadam pa je asfaltirana cesta koja vodi prema policijskoj postaji [adresa] koja je otprilike 500-600 m, AČ se razumije u motore pa ga je nazvao da on taj motor popravi, ostavio mu je taj motor da ga popravi, ostavio ga je odmah kraj njegove kuće i otišao popiti kavu u caffe bar Fjaka što je na trogirskoj obilaznici otprilike 30 m od njegove kuće, tu je pio kavu, uopće nije vidio vozilo policije, niti je vidio da je policija zaustavila AČ, nakon nekog vremena a moglo je biti oko 13:30 do 14 sati otišao je do Joškovog polja gdje je AČ radio u polju, što je u blizini njegove kuće, to je u toj ulici Put Mulina, motor je bio na nogarama, motor je bio popravljen, radio je i taj motor je odvezao kući u [adresa], dakle, ne zna što se događalo od kada je motor ostavio na popravku pa dok je došao po motor, tako da nije ni vidio da je AČ vozio niti da ga je policija zaustavila niti da je policija tuda prošla tom ulicom Put Mulina. Već je bila i večer otprilike 20 sati kada ga je AČ nazvao i kazao da ga policija traži odnosno da je policija bila kod njega doma te da ga je majka zvala, te da ga odveze u [adresa] u policijsku postaju, pa je to učinio svojim autom, te je policija AČ kazala da je vozio taj motor, da je recidivista u prometu i da treba oduzeti motor, pa da ne zovu "pauka" a kako je motor bio kod njega rečeno mu je da doveze motor što je učinio i dovezao motor na parkiralište iza zgrade policije pa je motor i ključ oduzet a potvrda nije bila na njega već na AČ s tim da ne zna da li je on to potpisao ili nije.

5. Ispitani svjedok MČ je iskazao da je navedene prigode kao djelatnik Policijske postaje Trogir s kolegom JČ u civilnom vozilu Ford pri čemu je upravljao tim vozilom, kretali su se [adresa] u smjeru Policijske postaje Trogir a prethodno je vozio iz smjera Segeta prema Kaštelima i zatim skrenuo udesno u navedenu ulicu, inače cesta je uska, promet se odvija u oba smjera ali je otežano mimoilaženje vozila budući je sama cesta uska, na tom dijelu je cesta ravna, u jednom trenutku iz suprotnog smjera naišao je jedan motocikl, na tom dijelu ceste je mimoilaženje omogućeno bez nekih problema, ima širine da se auto i motor mogu mimoići, polako je vozio i prema njemu je nailazio krećući se uz svoj desni rub ceste ovaj motocikl, vozač nije brzo vozio, imao je kacigu na glavi koja je otvorena u predjelu lica tako da je jasno i pregledno uočio da je vozač AČ, prepoznao ga je jer je i prethodno postupao prema njemu, bio je tada i priveden na sud, a radi se o vozaču koji nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, ovaj vozač je u jednoj laganoj vožnji prošao s njegove lijeve strane, zaustavio svoje vozilo i pogledom prema tom motociklu je zapazio reg. oznaku tog vozila [registarska oznaka] a radi se o motociklu marke Kymco, kako je na tom dijelu cesta uska nije bilo mogućnosti da se vozilom okrene pravovremeno pa da krene za tim vozilom, a uostalom jasno je prepoznao tog vozača, inače, ovaj vozač je samo nastavio voziti u suprotnom smjeru a ističe kako su on i kolega bili u odori policije, nakon toga su kolege otišle na kućnu adresu okrivljenika gdje ga nisu zatekli već njegova majka koja ga je nazvala na mobitel a kako je saznao okr. se tijekom dana javio u policijsku postaju nakon čega je uhićen i sutradan priveden na sud. Što se tiče predmetnog motocikla isti je vlasništvo okrivljenikovog oca DČ, isti je uredno registriran i osiguran, a što se tiče samog motocikla istog je u policijsku postaju dovezao KČ te je predmetni motocikl oduzet zajedno s kontakt ključem.

5.1. Nakon što je svjedoku predočen iskaz okrivljenika svjedok je naveo da je okrivljenik upravljao predmetnim motociklom, dolazeći iz suprotnog smjera s motociklom se mimoišao sa vozilom kojim je upravljao, jasno je vidio vozača i prepoznao da se radi o okrivljeniku prema kojem je i prethodno postupao, također je i zapazio te zapisao registracijsku oznaku tog motora.

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik, svjedoci KČ i MČ, izvršen uvid i pročitani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01633926 od 7.4.2025. a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 7. travnja 2025. u 13:00 sati, u mjestu [adresa] upravljao motociklom marke Kymco registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, dakle, kao osoba u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 216. st.1. t.3. a kažnjiv po čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Nije sporno da okrivljenik nema položen vozački ispit odnosno da nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, međutim okrivljenik poriče da bi utužene prigode upravljao predmetnim motociklom odnosno sudjelovao u prometu, sud drži da je obrana okrivljenika neosnovana i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, zaključujući o počinu prekršaja na temelju iskaza ispitanih svjedoka UČ i MČ, čiji su iskazi ocijenjeni kao okolnosni i vjerodostojni koji su iskazivali okolnosno i razložno, detaljno i uvjerljivo, ne nalazeći razloga da bi osobito svjedok MČ kao ovlaštena službena osoba a koji je upozoren na dužnost kazivanja istine neosnovano teretio okrivljenika.

6.2. Okrivljenik poriče da bi utužene prigode upravljao predmetnim motociklom u bitnom navodi da je u trenutku kada je ulicom Put Mulina prošlo civilno vozilo marke Ford s policijskim službenicima popravljao predmetni motocikl nalazeći se uz cestu kao i KČ koji je dovezao taj motor radi popravka, međutim, već temeljem iskaza ispitanog svjedoka MČ a ovlaštene službene osobe sud je imao osnova zaključiti da je obrana okrivljenika neosnovana i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, naime, ovaj svjedok je u bitnom iskazao da je navedene prigode kao djelatnik Policijske postaje Trogir s kolegom JČ u civilnom vozilu Ford pri čemu je upravljao tim vozilom, kretali su se [adresa] u smjeru Policijske postaje Trogir, u jednom trenutku iz suprotnog smjera naišao je jedan motocikl, nailazio je krećući se uz svoj desni rub ceste vozač nije brzo vozio, imao je kacigu na glavi koja je otvorena u predjelu lica tako da je jasno i pregledno uočio da je vozač AČ, prepoznao ga je jer je i prethodno postupao prema njemu, bio je tada i priveden na sud, a radi se o vozaču koji nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, ovaj vozač je u jednoj laganoj vožnji prošao s njegove lijeve strane, zaustavio svoje vozilo i pogledom prema tom motociklu je zapazio reg. oznaku tog vozila [registarska oznaka] a radi se o motociklu marke Kymco, kako je na tom dijelu cesta uska nije bilo mogućnosti da se vozilom okrene pravovremeno pa da krene za tim vozilom, a uostalom jasno je prepoznao tog vozača, inače, ovaj vozač je samo nastavio voziti u suprotnom smjeru a ističe kako su on i kolega bili u odori policije, nakon toga su kolege otišle na kućnu adresu okrivljenika gdje ga nisu zatekli već njegova majka koja ga je nazvala na mobitel a kako je saznao okr. se tijekom dana javio u policijsku postaju nakon čega je uhićen i sutradan priveden na sud, a što dijelom potvrđuje i sam okrivljenik koji je iskazao da ga je nazvala majka da je došla policija, te je kontaktirao s policajcem nakon čega je otišao u policijsku postaju gdje je bio uhićen, a do pol. postaje ga je dovezao upravo KČ, koji svjedok MČ i nakon predočenja iskaza okrivljenika je bio ustrajan u svom iskazu navodeći da je okrivljenik upravljao predmetnim motociklom, dolazeći iz suprotnog smjera s motociklom se mimoišao sa vozilom kojim je upravljao, jasno je vidio vozača i prepoznao da se radi o okrivljeniku prema kojem je i prethodno postupao, također je i zapazio te zapisao registracijsku oznaku tog motora.

6.3. Posebno životno je i logično da se optužba temelji na iskazu policijskog službenika koji je uočio i prepoznao okrivljenika kao vozača odnosno sudionika u prometu, nema nikakvog razloga da netko za prekršaj prijavljuje osobu koja sa strane van prometa popravlja motocikl, također životno je i logično da okrivljenik kao osoba koja je popravljala motocikl koji se gasio nakon popravka tog motocikla istog i isproba odnosno s njime sudjeluje u prometu osobito što se radi o prometnici nedaleko od njegove kuće stanovanja i polja gdje je radio.

6.4. Osim prethodno navedenog neosnovanost obrane okrivljenika a time i okolnost počina prekršaja proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka UČ a koji da bi prema obrani okrivljenika istu trebao potvrditi jer da bi se ovaj svjedok i nalazio pokraj njega uz cestu dok je popravljao motocikl kada da je prošlo civilno vozilo marke Ford s policijskim službenicima, međutim, to nije tako, naime, u bitnom svjedok KČ je iskazao da je ostavio predmetni motor okrivljeniku da ga popravi, nakon toga otišao popiti kavu u caffe bar Fjaka, a negdje oko 13:30 do 14 sati da je otišao do Joškovog polja po taj motor koji je bio popravljen, razvidno je da je vrijeme počina prekršaja 13 sati a da je ovaj svjedok na mjesto gdje se nalazio motor došao nakon tog događaja odnosno vremena upravljanja predmetnim motociklom od strane okrivljenika kada je uočen u prometu od strane policijskog službenika, tako da ne stoji obrana okrivljenika u ovom dijelu da bi se motor nalazio van ceste u trenutku prolaska vozila s policajcima, svjedok BČ nije ni mogao potvrditi obranu okrivljenika jer se u trenutku prolaska svjedoka MČ [adresa] nije ni nalazio na mjestu događaja uostalom sam svjedok KČ je naveo da ne zna što se događalo od trenutka kada je okrivljeniku motor ostavio na popravku pa do trenutka kada je došao po motor.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio materijalne i obiteljske prilike-lošeg je imovnog stanja i otac maloljetnog djeteta, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama osobito istovrsnog prekršaja, pa je Sud okrivljeniku izrekao predmetnu kaznu zatvora a imajući u vidu da se radi o težem prekršaju kršenja prometne discipline, te obzirom da je već kažnjavan zbog ovakvog prekršaja a prijašnje kažnjavanje nije polučilo svoju svrhu, pri čemu je ocijenio da protiv okrivljenika nije nužno ustrajati u izvršenju kazne zatvora radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, pružajući okrivljeniku priliku da svoje buduće ponašanje usmjeri ka poštivanju pozitivnih pravnih propisa i otklonu od inkriminiranog postupanja, pa je stoga prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, a izvršenje kazne odgodio na rok od dvije godine uz uvjet da u tom roku ne počini novi prekršaj odnosno ova kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne počini novi prekršaj, držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na ovaj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće, sve pod prijetnjom težih i strožijih sankcija.

8. Sukladno Zakonu okrivljeniku je vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

9. Ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za sve kategorije u trajanju od 24 mjeseca, što sud nije prihvatio budući u konkretnom slučaju osobito imajući u vidu da je već kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predložena mjera nije svrhovita obzirom na izostanak praktičnog značenja budući okrivljenik nije niti stekao pravo na upravljanje pa po prirodi stvari ne smije ni upravljati vozilom u prometu na cesti.

10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za oduzimanje predmetnog motocikla koji je bio predmet počinjenja prekršaja a privremeno je oduzet od počinitelja, naime sud nije mogao zaključiti kako postoji opasnost da će okrivljenik predmetni motocikl ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja osobito imajući u vidu da predmetni motocikl nije bio predmetom ranijih protupravnih postupanja okrivljenika a kako to proizlazi iz uvida u do sada donesene presude, uostalom prekršaj može počiniti i korištenjem nekog drugog motornog vozila, također držeći da nisu ostvareni uvjeti iz čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona za oduzimanje motocikla pri tom imajući u vidu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava sukladno članku 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva osobito kada se radi o predmetu koje nije vlasništvo počinitelja prekršaja, držeći kako će izricanjem strože vrste sankcije primjerenog trajanja u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja za predmetno protupravno postupanje u dostatnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se suzdrži ubuduće od ovakvog protupravnog ponašanja i na taj način odvratiti okrivljenika od činjenja prekršaja, stoga je i odlučeno da se predmetni motocikl vrati okrivljeniku od kojeg je isti zajedno sa pripadnim ključem oduzet a po pravomoćnosti ove presude.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.

U Splitu, 22. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana