Poslovni broj: K-115/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, po sucu Branimiru Papiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆM, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-90/2023. od 28. ožujka 2023., nakon javne rasprave završene 16. travnja 2025., u prisutnosti ZODO u Zlataru, GM te optuženika osobno, dana 22. travnja 2025.,

presudio je

I. Opt. ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i G rođ. Č, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, vozač i rukovodioc samohodnih građevinskim strojevima, zaposlen, udovac, otac troje punoljetne djece, vojsku služio 1992. u Jastrebarskom i Delnicama, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

kriv je

što je:

- u vremenskom periodu od 18. prosinca 2022. do 15. ožujka 2023. u Bedekovčini nakon prekida intimne veze, iako svjestan da se radi o neželjenim kontaktima, te da nakon prekida ljubavne veze ČM ne želi više s njime komunicirati, nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt s ČM, na način da ju je svakodnevno putem telefona nazivao na njen mobilni i fiksni telefon, govorio joj da ako neće biti njegova neće biti ničija, tražio da "raščiste stvari" da se viđaju i budu zajedno, svakodnevno joj dolazio na posao za vrijeme radnog vremena, pri čemu je započinjao njoj ne željene razgovore, te se svakodnevno vozio svojim osobnim automobilom pokraj njene obiteljske kuće u [adresa] i zadržavao se u blizini iste, iako mu je imenovana izričito u više navrata rekla da ne želi s njim komunicirati i da ga ne želi viđati, a koje ponašanje je kod imenovane izazvalo osjećaj tjeskobe i straha,

- dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem - opisano po članku 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11.

pa mu sud, temeljem čl. 140. st. 2. KZ/11, izriče te ga

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

na temelju čl. 56. KZ/11. optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u paušalnoj svoti od =200,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, činjenično usklađenoj na raspravi od 16. travnja 2025. optuženik se tereti za počinjenje kaznenog djela nametljivo ponašanje, sve činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Optuženik se ne smatra krivim, poriče počinjenje kaznenog djela navodeći kako nije pratio ni uhodio žrtvu, da je prekinuo intimnu vezu sa oštećenicom međutim da su i dalje ostali u kontaktu te mu je oštećena rekla kako su prekinuli vezu no nije mu rekla da bi se radilo o neželjenim kontaktima.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 15.02.2023. (list 6-8), imovinsko-pravni zahtjev oštećenice od 15.02.2023. (9), službenu zabilješku o dojavi od 15.02.2023. (4), s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (5), posebno izvješće PP Zabok, broj 511-17-05/3-K-29/2023 od 20.02.2023. (1-3), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve i oštećenice ČM od 17.03.2023. (32-37), svjedočki iskaz PM (83), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17.02.2023. s DVD snimkom (11-14), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (31).

4. ČM, oštećenica, prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem navodi da je prošle godine tj. 2022. godine u mjesecu studenome prekinula ljubavnu vezu s ĆM, rođenim **.**.1973. iz [adresa], a koja je trajala oko mjesec i pola dana. Oko tjedan dana prije Božića, ne sjeća se točno, ali misli da je to bilo dana 18.12.2022. na njezin mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona], nazvao ju je ĆM dok se ne sjeća s kojeg broja ju je nazvao, te joj je rekao "Ne buš imala lijepi Božić, ak ne buš moja ne buš ničija". Nakon navedenog dana, odnosno događaja, ĆM ju je tako učestalo svakodnevno zvao na njezin mobilni telefon, kao i na njezin kućni fiksni telefon broja [broj telefona], a kada se javila uvijek je govorio da želi da se nađu, da želi da raščiste stvari, da želi da se vide, da želi da budu zajedno i slično. Navodi da je to sve bilo protiv njezine volje, budući da s ĆM više nije u vezi, te više ni ne želi biti, a što mu je i svaki puta kad ju je nazvao i rekla. Isto tako, svaki puta mu je rekla da više ne želi da je kontaktira, a što on i dalje radi, te navedeno kod nje izaziva tjeskobu i strah. Radi u zgradi općine [adresa] na poslovima čišćenja tj. vanjskom održavanju, i to radi po jedan tjedan u mjesecu. U mjesecu siječnju 2023. godine radila je od 09.01. do 17.01.2023. i u mjesecu veljači od 01.02. do 09.02.2023., i to u vremenu od 07,00 do 14,30 sati. Budući da je ĆM znao gdje radi i znao je kada radi s obzirom da se non stop kreće po [adresa], svakodnevno u navedene dane kada se nalazila izvan općine, točnije na ulici u centru [adresa], ĆM joj se je barem jednom dnevno prilazio i ponovno joj govorio da želi da budu zajedno, da želi da se nađu, da ako ne bude ili ne želi biti s njim da budu svi znali kakva je, da bude svima pričao o njoj i slično, a to sve ponovno protiv njezine volje i želje. S takvim ponašanjem, ĆM ju je uznemiravao za vrijeme njezinog radnog vremena i uspostavljao kontakt s njom protiv njezine volje, iako mu je jasno rekla da neka je pusti na miru i da neka joj više ne prilazi, odnosno da ne želi s njime kontaktirati. Na sva njezina upozorenja i izjave da s istim ne želi kontaktirati ni biti u vezi, ĆM nije odustao, već od početka mjeseca veljače se počeo učestalo sa svojim automobilom marke "VW Passat" crne boje, voziti oko njezine kuće, također, se znao okretati u blizini dvorišta ili je znao stajati svojim autom u blizini kuće. Po svemu sudeći, misli da zna kada je kod kuće, a kad je na poslu ili negdje, tj. misli da je prati, ako mu se ne želi uopće javljati, naziva je na telefon, obavezno dolazi autom u blizinu kuće. Blokirala je njegov broj mobitela poslije Božića i ne zna kojim brojem se koristi, ali je zato učestalo naziva sa svojeg kućnog broja, ali niti taj broj ne zna napamet. Smatra da se ĆM ne može pomiriti sa prekidom njihove intimne veze, smatra da je ljubomoran jer ima novog partnera i osjeća se tjeskobno i u strahu je poradi njegovog ponašanja, tj. njegove upornosti i dugotrajnog nastojanja uspostavljanja ne željenih kontakata s njomi preko telefona i osobno. Nakon što je bila na policiji i prijavila ĆM, otprilike do 01.03.2023., bio je mir, odnosno ĆM je nije uznemiravao, ali sve do kada nije počela raditi. Kada je počela raditi, vidio ju je u [adresa], i na daljinu joj je samo rekao, točnije pitao je zašto je to učinila i još joj je rekao da on ima odvjetnike i da neće dobro proći. Pitao ju je da li se mogu naći u miru porazgovarati, a na što mu je rekla da ne mogu i tu je bio kraj razgovora. Poslije tog događaja, ponovno je počela dobivati pozive na svoj mobilni i kućni broj telefona, ali svaki puta s privatnog broja. Nikada se nije javila na navedene pozive i ne može sa sigurnošću tvrditi da ĆM naziva, ali skoro sigurna je da je on jer nema tko drugi biti. Jednom prilikom, budući da ima "lovca" na kućnom telefonu jednom ju je nazvao sa svojeg broja no nije se javila. Naposljetku, može samo reći da unatrag dva ili tri dana je više ne zove, no ne zna što će biti dalje kada opet počne raditi i kada je vidi u [adresa].

5. Nije sporno da su prije inkriminiranog događaja optuženik i oštećenica bili u intimnoj vezi te da je optuženik i nakon prekida intimne veze ostvarivao kontakt sa oštećenicom. Navedeno proizlazi iz svih provedenih dokaza kao i iz iskazivanja optuženika.

6. Sporno je pitanje ponašanja optuženika u inkriminiranom razdoblju, da li je svojim ponašanjem optuženik ostvario obilježje inkriminiranog kaznenog djela, da li je stvarno, protivno volji oštećenice, nastojao ostvariti neželjeni kontakt, da li je kod oštećenice izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba.

7. Sud nije prihvatio obranu optuženika, njegovo poricanje učina inkriminiranog kaznenog djela, ocjenjujući je proturječnom provedenim dokazima, činjenicama utvrđenim svjedočenjem oštećenice ČM potkrijepljeno sa sadržajem ispisa dojave, posebnim izvješćem policije, svjedočenjem PM, koji dokazi nisu potvrdili istinitost i cjelovitost obrane, a time i neuvjerljivom. Stoga njegovu improviziranu paušalnu obranu (da su i dalje ostali u kontaktu te da mu je oštećena rekla kako su prekinuli vezu no da mu nije rekla da bi se radilo o neželjenim kontaktima) sud ocjenjuje usmjerenom ka izbjegavanju od kaznene odgovornosti.

8. Sud ocjenjuje dokaze po svom uvjerenju rukovodeći se vjerodostojnošću dokaza utemeljenom na savjesnoj ocjeni svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima i sud može o dokazanosti ili neodokazanosti neke činjenice zaključiti i na jednom od izvedenih dokaza obzirom na ocjenu njegove veće dokazne snage u odnosu na druge dokaze. Svjedočenje oštećenice sud je i uzeo kao odlučujuću premisu za ocjenu svih provedenih dokaza.

9. Sud je prihvatio svjedočki iskaz oštećenice ČM koja je detaljno i okolnosno iskazivala o situacijama u kojima ju je optuženik svakodnevno putem telefona nazivao na njen mobilni i fiksni telefon, govorio joj da ako neće biti njegova neće biti ničija, tražio da "raščiste stvari" da se viđaju i budu zajedno, svakodnevno joj dolazio na posao za vrijeme radnog vremena, pri čemu je započinjao njoj ne željene razgovore, te se svakodnevno vozio svojim osobnim automobilom pokraj njene obiteljske kuće i zadržavao se u blizini iste, iako mu je imenovana izričito u više navrata rekla da ne želi s njim komunicirati i da ga ne želi viđati, uvjerljivo opisujući ustrajnost optuženika u nastojanju uspostavljanja neželjenog kontakta.

10. Svjedočenje oštećenice potkrijepljeno je svjedočenjem PM koji je određeno i logično svjedočio o tome što mu je sve poznato u svezi ponašanja optuženika, podudarno opisujući aktivnosti optuženika, te posljedice koje je svojim postupanjem izazvao kod oštećenice, što ukazuje na dosljednost i sigurnost njegovog svjedočenja.

11. Kada se sagleda kompletno svjedočenje oštećenice za ovaj sud je jasno da njezin iskaz predstavlja razložnu i logičnu, pouzdanu osnovu za utvrđenje da je optuženik svojim ustrajnim, nedopuštenim ponašanjem kroz dulje vrijeme, stalno i uporno ne brinući o potrebama, pravima i osjećajima oštećenice, nastojeći uspostaviti kontakt koji oštećenica nije tražila, neželjeni kontakt i time je kod nje izazvao posljedice, osjećaj tjeskobe i straha. Reakcije optuženika bile su usmjerene na ostvarenje vlastitih želja i zadovoljstva, uopće ne brine o potrebama i osjećajima oštećenice znajući da joj time nanosi štetu, nije se zabrinuo zbog mogućih negativnih posljedica. Oštećenica je svakako pretrpjela značajnu štetu, sa aspekta filozofsko- etičkog, psihološkog zastrašivanja.

12. Tjeskoba je jedan neugodan osjećaj, suzuje inače dragocjen životni prostor i tako onemogućuje zadovoljstvo ili ugodu. Neugodni je to osjećaj iz kojeg proizlazi strah, stres, ustrašenost, zabrinutost, strepnja, panika, bojazan, zebnja. Tjeskoba je očekivanje prijetnje u budućnosti, stalno razmišljanje o najgorem mogućem ishodu, u konkretnom slučaju panika i strah. Svaki prosječan čovjek u takvoj situaciji osjeća zabrinutost i strah za svoje emocionalno stanje, pritajenu brigu koja zaokupljala žrtvu iznutra i dotiče njezin svjesni doživljaj (zabrinutost za potencijalno narušavanje zdravlja).

13. Ocjena je suda kako je optuženik svojim ponašanjem, svjestan protupravnosti svog postupanja, postupajući upravo na način i pod okolnostima kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude, ostvario sva bitna obilježja bića kaznenog djela nametljivog ponašanja koje je uvršteno u kaznena djela protiv osobne slobode upravo iz razloga što se ovim djelom žele spriječiti teži oblici kaznenih djela odnosno teže, trajnije posljedice po žrtvu, tako da ovo kazneno djelo ima i preventivni karakter.

14. Prilikom izbora i odmjeravanja vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane u čl. 47. KZ/11. a koje utječu da kazna bude lakša ili teža u odnosu na optuženika kao počinitelja kaznenih djela, posebno prijašnji život optuženika, težinu i društvenu opasnost kaznenog djela kao i okolnosti samog slučaja.

15. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegove osobne prilike (udovac, otac troje djece), činjenicu ranije neosuđivanosti, okolnost koja ukazuje kako se predmetno kazneno djelo može promatrati samo kao eksces u ponašanju i životu optuženika (ne i kao pravilo njegova ponašanja), dok je otegotnim cijenio ukupnost njegovog ponašanja, jačinu ugrožavanja osobne slobode, društvenu opasnost inkriminiranog kaznenog djela.

16. Vodeći računa o svim gore navedenim okolnostima u međusobnoj ukupnosti, dovodeći ih u vezu sa individualizacijom kazne gdje specijalna prevencija ima važeću ulogu da se kazna prilagodi konkretnom počinitelju ocjena je suda da bi bezuvjetna kazna zatvora sadržavala u sebi elemente odmazde što nikako nije svrha kažnjavanja, da će se i prijetnjom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela pa je stoga na izrečenu kaznu zatvora primijenio uvjetnu osudu tako da je odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako optuženik za vrijeme kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Izrečena kaznenopravna sankcija primjerena je kako težini tako i društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela, dok je rok kušnje od dvije godine dovoljno dug da odgojno djeluje na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela ali i na sve ostale građane da steknu svijest o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja a sve to unutar opće svrhe izricanja i propisivanja kaznenopravnih sankcija.

17. Kako je optuženik proglašen krivim to je temeljem citirane zakonske odredbe dužan podmiriti troškove ovog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200 eura. Paušalnu svotu sud je odmjerio u okviru raspona paušalnog iznosa utvrđenog Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), cijeneći duljinu te složenost postupka (dvije rasprave) i imovinsko stanje optuženika u vrijeme suđenja (optuženik je zaposlen, nije dovodio u pitanje svoje imovinske prilike). Sud ocjenjuje da plaćanjem tih troškova u za to odmjerenom roku optuženikovo uzdržavanje neće biti dovedeno u opasnost.

U Zlataru 22. travnja 2025.

SUDAC:

Branimir Papić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru, na broj KO-DO-90/2023,

2. Opt. ĆM,

4. Ošt. ČM.