REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3372/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
te Željka Pajalića, Dragana Katića i Željka Šarića, članova vijeća, u pravnoj stvari
tužitelja Roberta Pulina, vlasnika obrta za proizvodnju alkoholnih pića „ROBI“, Višnjan,
S. Fortuna 3, OIB 70846278801, koga zastupa punomoćnik Alen Bilić, odvjetnik u
Viškovu, protiv tuženika BINA - ISTRA UPRAVLJANJE I ODRŽAVANJE d.d.,
Lupoglav, Zrinščak 57, OIB 76757137512, koga zastupa punomoćnik Goran Okmaca,
odvjetnik u Pazinu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika CROATIA
OSIGURANJE d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB 26187994862, Podružnica Pula,
Marulićeva 1, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije
protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2832/2021-4 od
15. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-
132/2019-65 od 12. travnja 2021., u sjednici održanoj 14. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog
za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj Pž-2832/2021-4 od 15. ožujka 2023. kojom je potvrđena
presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-132/2019-65 od 12. travnja 2021.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08,
57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Odgovara li (tužena stranka) pravna osoba koja upravlja i održava autocestu
za štetu pričinjenu poljoprivrednoj kulturi na poljoprivrednom zemljištu nastalu -
uzrokovanu izlijevanjem oborinskih nečistih voda s kolnika autoceste neovisno o
postojanju sustava odvodnje oborinskih voda na autocesti?
2. Eskulpira li jaka kiša (tuženu stranku) pravnu osobu koja upravlja i održava
autocestu kada je ta stranka – pravna osoba putem sredstava javnog informiranja i/ili
izravno putem službe 112 i/ili putem HAK-a i/ili svoje službe dežurstva prethodno
upozorena na moguću jaku kišu na kolnicima autoceste ili pojedinim dionicama
autoceste, štete koja je uzrokovana izlijevanjem oborinskih nečistih voda s kolnika
autoceste?“.
3. Tužitelj se u prijedlogu pozvao na odluku Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-
1075/2020-2 od 13. studenoga 2020., smatrajući da je riječ o sudskoj praksi u sličnom
predmetu.
4. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog kojim je predložio prijedlog za dopuštenje
revizije odbaciti te je zatražilo naknadu troška sastava tog podneska.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete nastale na vinovoj lozi i grožđu koje
tužitelj uzgaja na nekretnini koja se nalazi uz autocestu. Tužba se temelji na tvrdnji da
je za nastalu štetu, a do koje je došlo zbog prekomjernih padalina, odgovoran tuženik
zbog propusta u izgradnji i održavanju sustava za odvodnju.
7. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev jer su, nakon provedenog opsežnog
postupka dokazivanja, ocijenili da nije dokazano postojanje štetne radnje na strani
tuženika. Pri tome su se pozvali na vještačenje po vještaku građevinske struke koji nije
našao da bi se u konkretnom slučaju radilo o postojanju bilo kakvih propusta u
projektiranju, izvedbi, održavanju i čišćenju oborinskog kanala koji omogućava
odvodnju oborinskih voda s kolnika autoceste.
8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog
suda je ocijenilo da o odgovoru na pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu ne ovisi
odluka u ovom sporu, jer tužitelj u sadržaju postavljenih pitanja polazi od pretpostavki
i utvrđenja koji ne korespondiraju s razlozima i utvrđenjima na kojima se temelje
nižestupanjske presude.
9. Prema tome, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a,
slijedom čega je prijedlog za dopuštenje revizije odbijen na temelju odredbe čl. 389.b
st. 1. ZPP-a te je riješeno kao u točki I. izreke.
10. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen (točka II.
izreke), jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1.
u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 14. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Kontrolni broj: 0f4dd-4c6ff-55624
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ivan Vučemil, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
