Poslovni broj: Ovr-496/2020-46

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Nikolini Grancarić, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu više sudske savjetnice Milene Lokin u pravnoj stvari ovrhovoditelja H-ABDUCA društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB 13667298928,Horvatova 80 A,10000 Zagreb zastupano po generalnom punomoćniku Ivi Vukoviću, odvjetniku u Zagrebu, temeljem generalne punomoći Su- 434/24, depoinirane kod Županijskog suda u Zadru, protiv ovršenika ad/1 ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ad/2 DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje treće osobe LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Tei Nikolić Katić, odvjetnici u Zadru, radi ovrhe na nekretnini, 22. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Usvaja se prijedlog treće osobe LL, te se odgađa ovrha u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-763/2025.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari sud je dana 22. srpnja 2020. godine donio rješenje o ovrsi pod gornjim poslovnim brojem (ls. 37) kojim je po prijedlogu ovrhovoditelja odredio ovrhu na nekretnini ovršenika, temeljem ovršne isprave – ovršnog javnobilježničkog akta i to Ugovora o odobrenju okvira za financijsko praćenje broj: 231-267/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemnizirano po javnom bilježniku Alkici Kolega Zubčić iz Zadra, pod brojem OU-994/05, na nekretnini u suvlasništvu ovršenika i to zkč. br. [katastarska čestica], upisana u zemljišne knjige ovog suda zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Dana 04. travnja 2025. treća osoba LL, podnio je prijedlog za odgodu ovrhe. U bitnom navodi da predmetna nekretnina ne predstavlja suvlasništvo 1. i 2. ovršenika svakog u ½ dijela, već je ista u isključivom izvanknjižnom vlasništvu i posjedu treće osobe AL, koji je predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa EL davne 20. siječnja 2004. koji Ugovor o kupoprodaji je ovjeren kod javnog bilježnika Vere Marčine dana 24. svibnja 2004. pod posl. brojem OV-4056/04. Dalje navodi da u predmetnoj nekretnini stanuje sa suprugom i maloljetnim djetetom, a u posjedu iste je od 2004. kada je istu i kupio, a koja činjenica je svakako poznata i ovrhovoditelju, obzirom da je na predmetnoj nekretnini proveden očevid radi utvrđenja vrijednosti iste, kada je utvrđeno da je treća osoba u posjedu navedene nekretnine odnosno da sa obitelji stanuje u predmetnoj nekretnini. Ovršenici su se na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] , kao suvlasnici svaki u ½ dijela upisali temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 28. studenog 2007. u Zagrebu, ovjerenog kod javnog bilježnika Vere Marčine u Zadru pod posl.br.OV-18414/07 dana 29. studenog 2007., a koju nekretninu im je kao prodavatelj fiktivno i prijevarno kao prodavatelj prodao Mičić auto d.o.o., obzirom da isti nikada nije niti bio vlasnik niti posjednik predmetne nekretnine. Naime, prodavatelj iz gore navedenog Ugovora o kupoprodaji, Mičić auto d.o.o.o je predmetu nekretninu stekao temeljem Ugovora sklopljenog sa kupcem OL **.**.2005., ovjerenog dana 27. listopada 2005.g. kod javnog bilježnika Vere Marčine iz Zadra pod posl.br.OV-10357/05, a kupac OL je predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog sa prodavateljem TL, dana 30. lipnja 2005.g., ovjeren kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod brojem OV- 9205/05 istog dana. Oba navedena Ugovora o kupoprodaji utvrđena su ništetnim pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru posl.br.P-2602/2008 donesenom dana 28. travnja 2017.g., potvrđenom presudom Županijskog suda u Zadru Gž- 661/2017 dana 04. srpnja 2017. Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet – načelo je da nitko ne može prenijeti na drugoga više prava nego što ga sam ima, dakle u ovom konkretnom slučaju niti na ovrhovoditelja, niti na bilo koju treću osobu-potencijalnog kupca, se u slučaju provedbe ovrhe i prodaje nekretnine ne može prenijeti vlasništvo nekretnine, obzirom da ista nije u suvlasništvu 1.i.2. ovršenika već je ista isključivo izvanknjižno vlasništvo treće osobe Email AL koji je u posjedu iste. 1.i 2.ovršenik nikada nisu bili u posjedu predmetne nekretnine. Nadalje, odredbom čl. 67. st. 1. OZ-a propisano je da će sud na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60. OZ-a). S obzirom da je rješenjem ovog suda od 27. ožujka 2025. odbijen prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe a zaključkom upućena na pokretnaje parnice radi proglašenja ovrhe, to je ista dana 03. travnja 2025. podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe kod ovog suda pod poslovnim brojm P-763/2025.

3. Ovrhovoditelj se na prijedlog treće osobe nije očitovao, dok je ovršenik ŠL suglasan s prijedlogom treće osobe.

4. Prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe je osnovan.

5. Prema odredbi čl. 63. st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; u daljnjem tekstu: OZ), na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

6. Obzirom da je treća osoba pokrenula parnični postupak radi nedopustivosti ovrhe pred ovim sudom, pod poslovnim brojem P-763/2025, ispunjena je pretpostavka za odlučivanje o prijedlogu za odgodu ovrhe.

7. Nadalje kako iz prijedloga za odgodu ovrhe treće osobe proizlazi da su osnovani razlozi da se odgodi ovrha u ovom ovršnom postupku, to stoga što je isti iskazao da je on izvanknjižni i stvarni vlasnik predmetne nekretnine, te da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, to je sud ustvrdio da kako je treća osoba učinila vjerojatnim postojanje svog prava, te da bi provedbom ovrhe odnosno pretrpjela trpjela nenadoknadivu štetu.

U Zadru, 22. travnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Milena Lokin

Nikolina Grancarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. H-ABDUCO društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, Horvatova 80 A , [adresa] Zagreb po punomoćniku Ivi Vukoviću

2. ŠL, [adresa]

3. DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],

4. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] po punomoćnici SL

Katić.