REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-1774/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Đuro Vučinić, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Vučinić, Rijeka, Frana Supila 13, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi utvrđivanja opravdanosti prestanka privremene nesposobnosti za rad, 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II-502-04/24-01/125, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 13. rujna 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka, KLASA: UP/I- 502-04/24-03/17, URBROJ: 338-08-02-01-24-04 od 2. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-04/24-01/125, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 13. rujna 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka, KLASA: UP/I-502-04/24-03/17, URBROJ: 338-08-02-01-24-04 od 2. kolovoza 2024. kojim je utvrđeno da tužitelj na dan 31. svibnja 2023. nije bio privremeno nesposoban za rad.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora osporava zakonitost odluke tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede pravila postupka. Pojašnjava kako na zakazani liječnički pregled od 18. svibnja 2023. nije došao iz opravdanog razloga, odnosno zbog vrlo teško zdravstvenog stanja njegova oca. No, da je tužitelj već 24. svibnja 2023. samoinicijativno pristupio liječničkoj ordinaciji kako bi objasnio razloge nedolaska na zakazani termin te kako bi ga zamjenska liječnica naručila na pregled pred komisijom vezano za njegovo bolovanje, no ista da ga je samo uputila da se javi kontroli bolovanja. Ističe kako su u očitovanju MT samo ponovljeni navodi zamjenske doktorice, odnosno da se nije odazivao kontrolama u 6/7/8/9 mjesecu, da nije došao na kontrolu 18. svibnja 2023., da nije obavio MR LS kao niti EMNG, a što sve ne osporava, već ukazuje da razlozi iz kojih ti pregledi nisu odrađeni nisu uzeti u obzir prilikom odlučivanja. Nepozivanjem tužitelja na izlaganje razloga vezanih uz njegovu nesposobnost za rad prije utvrđenja prestanka njegove privremene nesposobnosti za rad, smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Navodi kako je pokušao biti pregledan u Užarskoj krajem srpnja, no da zbog toga što nije bio na popisu naručenih pacijenata da je dežurna doktorica uzela njegove podatke i rekla da će se informirati oko njegovog slučaja te mu povratno javiti, a što da nije učinjeno. Krajem kolovoza je zatražio od doktorice da ga se pošalje na pregled pred komisiju vezano uz njegovu privremenu nesposobnost za rad, na što da mu je medicinska sestra M odgovorila da je doktorica na bolovanju te da će ga naručiti čim se vrati. Nakon što ponovno nije bio naručen od strane doktorice za pregled, sam je pristupio u Užarsku ulicu gdje su ga saslušali I nazvali doktoricu za izdavanje doznaka na što da se ista oglušila, nakon čega je ponovno otišao u glavnu zgradu HZZO u pravnu službu kada ga savjetuju da sve pošalje mailom. Takvi navodi tužitelja u upravnom postupku da nisu uzeti u obzir. Pobijane odluke ne sadrže očitovanje o navodima tužitelja čime da su povrijeđena pravila postupka te sadrže nedostatke zbog kojih se isti ne mogu ispitati. Prilikom donošenja Nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva Direkcije tuženika od 12. rujna 2023., na kojem se temelji pobijano rješenje, tužitelj nije pozvan na pregled, već se isti temelji na neprovjerenoj dokumentaciji i zabilješki pisanih od strane zamjenske doktorice i izabranog doktora. Stoga da takav nalaz nije podoban. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ustraje kod obrazloženje iz osporavanog rješenja te ističe kako je tužitelju odlukom njegova izabranog liječnika medicinski osnovano s danom 31. svibnjem 2023. zaključena njegova predmetna privremena radna nesposobnost. Navedeno temelji na stručno-medicinskoj ocjeni liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda kojom je medicinski utvrđeno opisano činjenično stanje iz kojeg proizlazi da je tužitelju njegov izabrani liječnik dana 15. ožujka 2023. utvrdio predmetnu privremenu radnu nesposobnost po dijagnozi M 54.1 (Radikulopatija), zatim da mu je dana 23. ožujka 2023. izdao uputnice za pregled i liječenje po fizijatru (Dl uputnica), kao i za EMNG donjih ekstremiteta i za MR LS kralježnice na koje se potonje dijagnostičke postupke tužitelj nije naručio niti je otišao na zakazani pregled fizijatra u rujnu 2023. te na okolnosti da se tužitelj nadalje niti na prethodno obaviješteni i zakazani pregled radi kontrole vođenja njegove predmetne privremene nesposobnosti za rad na dan 18. svibnja 2023. u prostorijama Zavoda nije odazvao, pri čemu se prilikom posjete ambulanti izabranog doktora 24. svibnja 2023. nije žalio na bolove, kao i na okolnosti da tužitelj na dan 31. svibnja 2023. nije provodio niti jedan oblik aktivnog liječenja. Smatra da je pravilno utvrdilo činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu materijalno pravo donesena zakonita odluka. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu te je u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13., 137/13., 98/19., 33/23; dalje: ZOZO) propisano je da početak i dužinu trajanja privremene nesposobnosti utvrđuje izabrani doktor. Izabrani doktor utvrđuje dužinu trajanja privremene nesposobnosti osiguranika ovisno o vrsti bolesti koja utječe na privremenu nesposobnost osiguranika u skladu s medicinskom indikacijom, odnosno ovisno o drugim razlozima privremene spriječenosti za rad utvrđene odredbom članka 39. toga Zakona (stavak 2.). Nadzor nad korištenjem privremene nesposobnosti osiguranika, odnosno utvrđivanja postojanja medicinskih indikacija ili drugih razloga za privremenu nesposobnost, sukladno odredbama toga Zakona i propisa donesenih na temelju istoga, obavlja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (dalje: Zavod) putem osoba ovlaštenih za provedbu kontrole ili drugoga nadležnog tijela u skladu s općim aktom Zavoda iz stavka 10. toga članka (stavak 6.). Nadzor i kontrolu nad korištenjem privremene nesposobnosti obuhvaća kontrolu rada izabranog doktora u vezi s utvrđivanjem privremene nesposobnosti te, u pravilu, neposrednu kontrolu osiguranika u ordinaciji ili izvan ordinacije izabranog doktora, uključujući i kućni posjet (stavak 7.). Ako se u postupku provedbe kontrole iz stavka 6. ovoga članka utvrdi nepostojanje medicinskih indikacija za daljnje korištenje privremene nesposobnosti, osobe ovlaštene za provedbu kontrole prema ovome Zakonu imaju pravo zaključiti privremenu nesposobnost osiguraniku (stavak 68.).

7. Odredbom čl. 47. st. 1. ZOZO propisano je da će se osiguraniku nezadovoljnom odlukom izabranog doktora o utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti, odnosno ako mu izabrani doktor ne utvrdi privremenu nesposobnost, promijeni dijagnozu bolesti tijekom trajanja utvrđene privremene nesposobnosti te kada mu utvrdi prestanak privremene nesposobnosti, radi zaštite prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, izdati na njegov zahtjev rješenje u upravnom postupku, a na osnovi prethodno pribavljenoga obrazloženog nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva Zavoda koje je obvezno prije donošenja nalaza, mišljenja i ocjene izvršiti pregled osiguranika.

8. Odredbom čl. 53. st. 1. ZOZO određeno je da osiguranik nema pravo na naknadu plaće prema tome Zakonu ako: 1. je svjesno prouzročio privremenu nesposobnost, 2. ne izvijesti izabranog doktora o nastanku privremene nesposobnosti u roku od tri dana od dana početka bolesti ili nastanka drugih okolnosti utvrđenih člankom 39. ovoga Zakona, odnosno u roku od tri dana od dana prestanka razloga koji ga je u tome onemogućio, 3. namjerno sprječava ozdravljenje, odnosno osposobljavanje za rad, 4. za vrijeme privremene nesposobnosti radi, odnosno obavlja poslove na osnovi kojih je obvezno zdravstveno osiguran, obavlja ugovorene poslove na temelju ugovora o djelu te bilo koje druge poslove kao što su poljoprivredni radovi i sl., 5. se bez opravdanog razloga ne odazove na poziv za liječnički pregled izabranog doktora, odnosno ovlaštene osobe ili tijela Zavoda ovlaštenih za nadzor i kontrolu privremene nesposobnosti, 6. izabrani doktor, ovlaštena osoba ili tijelo Zavoda ovlašteno za kontrolu privremene nesposobnosti utvrdi da se ne pridržava uputa za liječenje, odnosno bez suglasnosti izabranog doktora otputuje iz mjesta prebivališta, odnosno boravišta ili zlorabi privremenu nesposobnost na neki drugi način, 7. za vrijeme privremene nesposobnosti zadržava pravo na naknadu za rad u skladu s posebnim zakonom, 8. mu je odlukom nadležnog suda oduzeta sloboda, 9. mu je za vrijeme dok je udaljen s rada ili otkaznog roka za vrijeme kojeg nema obvezu rada utvrđena privremena nesposobnost. Stavkom 2. istoga članka propisano je da u navedenim slučajevima iz stavka 1. osiguranik nema pravo na naknadu plaće od dana nastanka tih slučajeva do dana njihova prestanka, odnosno prestanka posljedica njima uzrokovanih.

9. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je tužitelj od 15. ožujka 2023. u korištenju privremene nesposobnosti za rad po dijagnozi M 54.1 (Radikulopatija), a koja mu je privremena radna nesposobnost zaključena po izabranom liječniku s danom 31. svibnja 2023., da je tužitelj 28. srpnja 2024. podnio zahtjev za izdavanje rješenja u upravnom postupku zbog zaključivanja privremene nesposobnosti za rad (prigovor na prekid bolovanja s danom 31. svibnja 2023.), da je postupajući po zahtjevu tužitelja prvostupanjsko tijelo zatražilo očitovanje Liječničkog povjerenstva Zavoda (KLASA: UP/I-502-04/24-03/17, URBROJ: 338-08- 03-03-24-3 od 1. kolovoza 2024.) o opravdanosti odluke izabranog doktora o zaključenju privremene nesposobnosti za rad tužitelja po dijagnozi M54.1 i da je u Nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva, Regionalnog ureda Rijeka, od 1. kolovoza 2024. utvrđeno, nakon prijema tužitelja i iz sadržaja medicinske dokumentacije, da kod tužitelja nije prisutno bitnije odstupanje u funkcionalnom statusu vezano uz lokomotorni aparat i da je to povjerenstvo suglasno s postupanjem izabranog doktora. Na temelju navedenog nalaza Liječničkog povjerenstva, Regionalnog ureda Rijeka, doneseno je prvostupanjsko rješenje od 2. kolovoza 2024. kojim je utvrđena da tužitelj nije bio privremeno nesposoban za rad s danom 31. svibnja 2023., kako je utvrđeno i od strane izabranog doktora medicine primarne zaštite. Dalje je utvrđeno kako je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj izjavio žalbu o kojoj odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 13. rujna 2024. na način da je odbijena žalba kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, a sve nakon što je u žalbenom postupku pribavljen Nalaz, mišljenje i ocjena

Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda (KLASA: UP/ll-502-04/24-01/125, URBROJ: 338-01-10-04-24-03 od 12. rujna 2024.), kojim je data suglasnost na odluku izabranog doktora i ocjenu prvostupanjskog Liječničkog povjerenstva Zavoda o prestanku privremene nesposobnosti za rad tužitelja vođene po dijagnozi M54.1 (Radikulopatija) s danom 31. svibnja 2023..

10. Nadalje, iz Kartona pacijenta tužitelja sud utvrđuje da je izabrani liječnik primarne medicine tužitelja s danom 15. ožujka 2023. otvorio tužitelju bolovanje, da je 12. svibnja 2023. izvršen unos u kojem se navodi da je tužitelj obaviješten o kontroli bolovanja te od 17. svibnja 2023. da tužitelj nije došao na dogovorenu kontrolu bolovanja od strane HZZO. Nadalje, zapis od 18. svibnja 2023. da tužitelj nije došao na dogovoreni kontrolni pregled kod liječnika. Tužitelj ovo ni ne spori, već opravdava svoj izostanak bolešću oca. Iz zapisa od 24. svibnja 2023. vidljivo da tužitelj dolazi na pregled zbog oca, da se ne žali na bolove i navodi da čeka pregled fizijatra u devetom mjesecu kada je naručen te zapis da je savjetovan da se vezano za svoje bolovanje obrati HZZO-u. Iz zapisa od 25. svibnja 2023. razvidno da je zaprimljen e-mail tužitelja od 23. svibnja 2023. u kojem opravdava izostanak s kontrole zakazane za 18. svibnja 2023. zbog bolesti oca te traži lijekove. Do zapisa od 30. listopada 2023., iz kojeg je vidljivo kako tužitelj dolazi u ordinaciju tražeći ime osobe koja ga je „skinula sa plaćenog bolovanja“, nema zapisa liječnika da bi tužitelj bio na pregledu. Iz unosa liječnika u Karton pacijenta od 2. svibnja 2024. vidljivo da pacijent (tužitelj) traži doznake, da navodi kako se nije naručio na MR kralježnice, pregled kod fizijatrice za rujan 2024. i eventualnu fizikalnu terapiju da je preskočio, da se nije naručio na EMNG iako da mu je objašnjeno da se mora samostalno naručiti, nadalje kako se heteroanamnezom doznalo da je tužitelj u međuvremenu viđen kako radi i podiže teret, kako je obaviješten da će mu slijedom navedenog i nejavljanja na redovne kontrole biti zaključeno bolovanje, kako tužitelj odbija prisutnost liječnika na pregledu ingvinalne hernije i previjanje.

11. Iz očitovanja izabranog doktora tužitelja MT, dr.med., od 1. kolovoza 2024. proizlazi da je privremena nesposobnost za rad tužitelja zatvorena s danom 31. svibnjem 2023. jer se nije javljao na redovne kontrole tijekom lipnja, srpnja, kolovoza, rujna i listopada 2023., da se nije odazvao na kontrolu od strane HZZO od 17. svibnja 2024. za koju je bio obaviješten i od 18. svibnja 2024. kod liječnice. Također, da je tužitelj u rujnu bio naručen za pregled specijaliste fizikalne medicine, kao i na eventualnu fizikalnu terapiju, ali pregled nije obavio, kao ni pregled MR L/S i EMNG, a nije se naručio na iste. Navodi da dok mu obiteljska liječnica nije zatvorila bolovanje, tužitelj da nije dolazio na preglede.

12. Dakle, iz izvedenih dokaza je utvrđeno kako se tužitelj nije odazivao na kontrolne liječničke preglede tijekom lipnja, srpnja, kolovoza, rujna i listopada 2023., kao i na one od 17. i 18. svibnja 2023., te da nije obavio specijalističke preglede MR L/S i EMNG i fizijatra. Tužitelj navedeno u tužbi čini i nespornim. Opravdavanost izostanka ističe samo za pregled zakazan za 18. svibnja 2023., i to lošim zdravstvenim stanjem svog oca. Sud sve i da uzme opravdanom takvu okolnost kao razlog za nedolazak na taj konkretni pregled, no tužitelj i dalje nije opravdao izostanak na ostale navedene liječničke preglede (kako kod izabrane liječnice tako i one specijalističke). Navode da je pristupio u Užarsku ulicu radi pregleda ili da je slao elektroničke pošte tuženiku po naputku iz njihove pravne službe, tužitelj ničim ne dokazuje. Također, u odnosu na prigovor istaknut na raspravi od 4. travnja 2025. da je tužitelj u rujnu 2023. dobio uputnicu i bio naručen za fizijatra, sud ukazuje da isto nije ni sporno, već je utvrđeno kako tužitelj na navedeni pregled nije pristupio, a što predstavlja odlučnu činjenicu u ovom sporu.

13. Odlučne činjenice koje su utvrđene vještačenjem u upravnom postupku prihvaća i ovaj sud jer su nalazi i mišljenja nadležnih tijela vještačenja potpuni, jasni i obrazloženi. Dakle, takvi nalazi i mišljenja predstavljaju valjanu osnovu za donošenje osporavanih rješenja kojim je predmetna privremena nesposobnost prekinuta s danom 31. svibnja 2023. U odnosu na prigovor da tužitelj nije bio pregledan prilikom vještačenja, sud ističe kako je iz Nalaza i mišljenja Liječničkog povjerenstva od 1. kolovoza 2024. vidljivo da tužitelj osobno pristupio u prostorije HZZO po pozivu Liječničkog povjerenstva. Ujedno, tužitelj nije predložio sudsko medicinsko vještačenje kako bi eventualno dokazao okolnost i daljnjeg postojanja privremene nesposobnosti za rad po predmetnoj dijagnozi.

14. Imajući u vidu da u sporu nije ni sporno da tužitelj nije dolazio na liječničke preglede kako je to i obrazloženo, da su liječnička vijeća potvrdila ocjenu izabranog liječnika i za isto navela valjane razloge, te da tužitelj nije doveo u sumnju takve zaključke, sud je prema dokumentaciji u spisu ocijenio pravilnom odluku tuženika.

15. Slijedom svega navedenoga, osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

16. Stoga je, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u t. I. izreke presude.

17. O trošku upravnog spora sud je odlučio primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u t. II. izreke ove presude.

18. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu jer je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.).

U Rijeci 22. travnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).