REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1779/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja DĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 15, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice BĐ, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika ČĐ, prema generalnoj punomoći Su-994/22, te presude javno objavljene dana 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, isplatiti tužitelju DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.300,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 31.12.2022., te iznos od 210,00 eura sa zateznom kamatom od 22. travnja 2025. do isplate i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata na iznos od 210,00 eura tekućim od 31.12.2022. do 21. travnja 2025 kao neosnovani.

III Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, naknaditi tužitelju DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.436,58 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 1.3.2022. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca HP - Hrvatska pošta d.d Zagreb, Jurišićeva 13 prilikom dostave paketa na javnom parkiralištu u Trenkovu na adresi [adresa]. Naime, tužitelj je nakon što je izašao iz kombija, stao na desnu nogu koja se izvrnula uslijed neravne površine parkirališta. Parkiralište je popločeno betonskim kockama koje su na mjestima potonule.

Tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 14.7.2022., a tuženik mu je u predmetu broj 2205 1342 3236 otklonio odštetni zahtjev kao pravno neosnovan temeljem odredbe čl. 4. Uvjeta jer je šteta nastala isključivo kao posljedica radnje oštećenika, a takva odluka je neosnovana u cijelosti.

Obzirom na navedeno, tužitelj nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 10.4.2024. uređuje tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i imovinske štete pravičnu novčanu naknadu kako slijedi:

- za pretrpljene bolove

iznos od 1.300,00 eura

- za pretrpljeni strah

iznos od 1.000,00 eura

- za tuđu pomoć i njegu (180 sati x 3,00 eura)

iznos od  210,00 eura

Ukupno:

iznos od 2.510,00 eura,

kao i da mu tuženik naknadi parnične troškove.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja, podredno isključive odgovornosti treće osobe, pa slijedom navedenog i prigovor promašene , pasivne legitimacije,a sve kako to detaljno navodi u odgovoru na tužbu, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška postupka.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Odštetni zahtjev, odgovor na odštetni zahtjev od 16.8.2022., Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, Policu osiguranja od odgovornosti broj: 804269850, Uvjeti za izvanugovorne odgovornosti, Interni zapisnik o ozljedi na radu od 1.3.2022., Izjavu radnika o ozljedi na radu od 1.3.2022., Izjavu očevica o ozljedi na radu od 1.3.2022., Zapisnik o utvrđivanju alkoholiziranosti radnika, saslušao je tužitelja, izvršio uvid u presliku zdravstvenog kartona, proveo je medicinsko vještačenje po dr. DĐR, očitovanje vještaka od 12.2.2024., saslušao svjedoke FĐ, te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporan nastanak štetnog događaja, a sporan je osnov, visina i odgovornost.

6. Uvidom u Prijavu ozljede na radu utvrđeno je da je tužitelj zadobio ozljede na radu prilikom dostave paketa kombijem, kada je izlazeći iz kombija stao na desnu nogu koja se izvrnula uslijed neravne površine, na betonskim kockama koje su na mjestima potonule.

Svjedok FĐ i tužitelj saslušani u postupku radi utvrđivanja okolnosti nastanka štetnog događaja iskazuju suglasno i to da je prilikom dostave paketa na adresi [adresa] i da je tužitelj izvrnuo nogu prilikom izlaska iz kombija, na udubini u betonu, odnosno neravnim kockama te se ozlijedio. Sud je prihvatio iskaze kao istinite i u suglasju sa svim ostalim provedenim dokazima i to prijavom ozljede na radu, te medicinske dokumentacije.

7. Poslodavac tužitelja je odgovoran za štetu temeljem članka 1063. ZOO-a, odnosno po principu objektivne odgovornosti. Navedena štete je nastala u vezi obavljanjem poslova tužiteljevog radnog mjesta i njegovih redovnih radnih zadataka, koji uključuju potrebu primjene raznih položaja tijela odnosno ulaska i izlaska iz kombija radi dostave paketa. Stoga je životno i logično da se šteta koja je nastala tužitelju dešava slučajem na koji tužitelj nije mogao utjecati, a pri tome mora posao obavljati neovisno na kojem se terenu nalazi, te ne može predvidjeti da će prilikom izlaska iz kombija stati na neravnu površinu, odnosno da će se desiti slučaj kao ovaj gdje se ozlijedio. Sud je utvrdio da je tužitelj postupao sa dužnom pažnjom no ipak je šteta nastala prilikom izlaska iz kombija.

Tuženik bi se mogao osloboditi od odgovornosti temeljem članka 1067. ZOO-a ako bi dokazao da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužitelj nije pridonio nastanku štetnog događaja, budući je postupao u skladu s danim mu radnim zadacima, a tuženik nije dokazao postojanje bilo kojeg eksulpacionog razloga. Sud nije provodio daljnje dokaze predložene po tuženiku kao dostavu spisa HZZO-a, internog spisa od poslodavca, saslušanje ZĐ i PĐ, očevid na licu mjesta, vještačenje po vještaku zaštite na radu i po vještaku sudske medicine, jer sve navedeno je bilo nepotrebno budući je sud iz iskaza svjedoka i tužitelja te prijave ozljede na radu utvrdio činjenice koje su dostatne za utvrđivanje okolnosti nastanka štetnog događaja te odgovornost poslodavca. Tuženik odgovara temeljem sklopljene police osiguranja od odgovornosti koju je sklopio sa poslodavcem tužitelj, te su neosnovani navodi tuženika da nije odgovoran temeljem odredbe članka 4.Općih uvjeta, budući je sud u postupku utvrdio suprotno.

8. Radi utvrđivanja visine potraživanja sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Jakšić Filipoviću Čoguri koji u svom nalazu i mišljenju od 4. prosinca 2023. je utvrdio da je u štetnom događaju tužitelj zadobio prijelom baze V metatarzalne kosti desnog stopala.

Ozljedu koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po liječenju nisu zaostale trajne posljedice, a liječenje je završeno 2.5.2022. Po završenom liječenju nisu zaostale trajne posljedice.

Tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg intenziteta 45 dana - kumulativno.

Primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trpio je 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, te blažeg 35 dana po štetnom događaju - kumulativno.

Tuđa pomoć i njega bila mu je potrebna 2 sata dnevno kroz 35 dana. Naruženje ne postoji.

9. Na nalaz i mišljenje je prigovarao tužitelj pa je se sudski vještaka pisano očitova 12. veljače 2024. na prigovore tužitelja iz podneska od 22. prosinca 2023. te je naveo da

- štetni događaj je bio 1.3.2022., a imobilizacija odstranjena 28.3.2022., što nije mjesec dana kako navodi tužitelj.

- Preporuka je postojala da tužitelj slijedeća dva tjedna hoda s jednom štakom

-Tužitelj navodi subjektivno mišljenje o SŽA, što nije točno, jer gubitak V prsta stopala je max 2,5-3%-

- Tuđa pomoć je određena adekvatno prisutnoj medicinskoj dokumentaciji i navedenim podacima u istoj.

- Tužitelj je bio pozvan na klinički pregled, na koji nije pristupio.

- Po prigovoru tužitelja nema osnove za promjenu nalaza i mišljenja+, te ostaje u cijelosti pri pisanom nalazu i mišljenje.

Na usmeni nalaz više nije bilo prigovora, te je sud nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao stručnu pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba budući da je isti sačinjen jasno, stručno i obrazloženom u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije.

10. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove iznosi 1.300,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 1.000,00 eura sa kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva 14.07.2022, do isplate.

Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, time da cijena jednog sata iznosi 3,00 eura po satu pa je za 180 sati dosuđeno 210,00 eura. Naime, tužitelju je tuđa pomoć i njega pružana od strane obitelji, a tržišna cijena jednog sata u ovakvim slučajevima sukladno sudskoj praksi i u vrijeme donošenja sudske odluke iznosi 3,00 eura, stoga je sud dosudio navedeni iznos sa kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno 22. travnja. 2025. sukladno odredbi članka 1089. ZOO-a, a visina i okolnosti su utvrđene danom donošenja presude pa je valjalo odbiti tužitelja sa zateznim kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva do 21.travnja 2025.

11. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO), sa tijekom kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno 14.07.2022. za neimovinsku štetu, odnosno 22.04.2025. za imovinsku štetu.

12. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 4 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to po vrijednosti predmeta spora konačno uređenog tužbenog zahtjeva koje je tužitelj uredio nakon provedenog medicinskog vještačenja. Tužitelj samo neznatno nije uspio u sporu a zbog toga nisu nastali posebni troškovi, u odnosu na zahtjev za tijekom zateznih kamata.

Tužitelju je priznata nagrada za odštetni zahtjev od 100 bodova, sastav tužbe u iznosu od 100 bodova(Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 21.03.2023., 20.09.2023., 17.09.2024., 03.03.2025. sve po 100 bodova, (Tbr. 9/1), ročište od 16.01.2025 od 25 bodova, obrazložen podnesak od 03.01.2024. i 10.04.2024. po 100 bodova ( Tbr 8/1) ročište za objavu od 50 bodova, ukupno 875 bodova ( 1 bod=2,00 eura Tbr. 50).

Ukupan trošak tužiteljice iznosi 1.750,00 eura, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25% , uvećano za troškove vještačenja od 199,08 eura, i trošak pristupa svjedoka od 50,00 eura sveukupno 2.436,58 eura.

Tužitelju nije priznat trošak podnesak od 06.04.2023., 22.09.2023., 02.10.2023. jer ne predstavljaju obrazložene podneske niti je sud naložio i odobrio tužitelja da iste podnese, odnosno istima dostavlja dokumentaciju ili presliku uplatnice.

13. Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

14. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška, jer po stavu ovog suda tužitelj nije povukao dio tužbenog zahtjeva već je konačno specificirao tužbeni zahtjev nakon provedenog medicinskog vještačenja obzirom da je tek tada tužitelj mogao znati za opseg štete u ovom štetnom događaju.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 22. travnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u pet istovjetnih primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku